Решение № 1923 от 03.12.2021, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1923 гр. Варна, 03.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 9 СЪСТАВ, в публично заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Насуф Исмал при участието на секретаря Илияна Илк. Илиева като разгледа докладваното от Насуф Исмал Гражданско дело №

20213110108400 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по предявени от О. В. срещу „К. г.“ ЕООД обективно кумулативно съединени специални положителни установителни искове с правна квалификация чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1, т. 1 от ГПК вр. чл. 59, ал. 1 от ЗЗД и чл. 86, ал.

1 от ЗЗД, за приемане за установено в отношенията между страните със сила на пресъдено нещо, че ответникът дължи на ищеца сумите, както следва: 342.74 лева, представляваща обезщетение за предоставена от ищеца на ответника без правно основание услуга сметоизвозване за разполагане на маси и столове върху общинска земя пред кафе-бар, находящ се в *, от ответника за периода от 01.01.2020 г. до 31.08.2020 г., с изключение на периода от 13.03.2020 г. до 13.05.2020 г. и 12.68 лева – мораторна лихва, начислена върху обезщетението от 342.74 лева за периода от 01.02.2020 г. до 13.10.2020 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от дата на депозиране на заявлението по чл. 410 от ГПК в съда – 03.02.2021 г., до окончателното погасяване на задължението, за които суми е издадена по реда на чл. 417 от ГПК заповед за незабавно изпълнение на парично задължение № 260965/04.02.2021 г. по ч. гр. д. № 1669 по описа за 2021 г. на РС-Варна, ГО, 9-ти съдебен състав.

В исковата молба ищецът твърди, че в негова полза е издадена заповед по чл. 417 от ГПК за незабавно изпълнение на предявените парични задължения и изпълнителен лист, срещу която ответникът в срок е депозирал възражение по чл. 414 от ГПК, което обуславяло неговия правен интерес да предяви оспорените граждански притезания по реда на чл. 422 от ГПК.

Поддържа се в исковата молба, че ответникът без правно основание ползва терен, който е общинска собственост, като на същия отново без правно основание му се предоставя услуга „сметоизвозване“. Сочи се, че ответникът е поставил свои маси и столове пред кафе бар, ситуирани върху общински терен, находящ се в *, за осъществяване на търговска дейност, без да му е издадено разрешение за право на разполагане върху 1 общинска земя. Твърди се, че общинската земя се ползва в периода от 01.01.2020 г. до 31.08.2020 г., като през този период на ответника е предоставяна и услуга сметоизвозване за преместваем обект, отново без да е учредена договорна връзка между страните, като дължимата цена за услугата е 0.02 лева на кв. м. на ден, съгласно решение на Общинския съвет – В. № 548-6, Протокол № 17/25.10.2000 г. и Наредба за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на О. В.. Поддържа се, че ползваният през периода м.01.2020 г. – м.03.2020 г. общински терен е 92 кв. м.; през периода м.05.2020 г. – 37 кв. м.; през периода м.06.2020 г. – 104.00 кв. м.; през периода м.07.2020 г. – м.08.2020 г. – 108.50 кв. м. Излага се, че съгласно решение на Общинския съвет – В. № 202-1, Протокол № 5 от 16.04.2020 г. за периода на извънредното положение /13.03.2020 г. – 13.05.2020 г./ не е начислявана цена за услуга сметоизвозване.

Твърди се, че общо за процесния период претенцията на ищеца възлиза на 342.74 лева, като сумата се претендира под формата на обезщетение. Поддържа се, че длъжникът е изпаднал в забава, поради което дължи и обезщетение за забава, считано от 01.02.2020 г., като общият претендиран размер на законната лихва за периода от 01.02.2020 г. до 13.10.2020 г. възлиза на 12.68 лева.

Сочи се, че въпреки направените опити за извънсъдебно уреждане на отношенията ответникът и към настоящия момент продължава без правно основание да ползва общинската територия, респективно услугата сметоизвозване и да не заплаща цената на последната.

По същество моли исковете да бъдат уважени като основателни.

Претендира сторените в хода на заповедното и исковото производство съдебноделоводни разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът не е депозирал писмен отговор.

В хода на проведеното открито съдебно заседание ищецът, редовно призован, чрез юрк. В. М. поддържа исковата молба.

Ответникът, редовно призован за същото съдебно заседание, чрез адв. Д. Т. оспорва исковата претенция. В хода на устните състезания пледира, че искът е неоснователен, доколкото липсват доказателства, за това че ищецът е собственик на процесния терен и за това, че върху процесния терен са поставени масите и столовете на ответното дружество.

Оспорва иска и по размер. Претендира сторените разноски и моли за отхвърляне на иска.

Съдът, като взе предвид доводите на страните, събрания и приобщен по делото доказателствен материал в съвкупност и поотделно и като съобрази предметните предели на исковото производство, очертани с исковата молба и отговора, на основание чл. 12 и чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установени следните фактически положения:

На 03.02.2021 г. ищецът е депозирал заявление по чл. 417 от ГПК за издаване на заповед за незабавно изпълнение на парично задължение и изпълнителен лист, в резултат на което е образувано ч. гр. д. № 1669 по описа за 2021 г. на РС-Варна, ГО. Въз основа на разпореждане на съда е издадена заповед № 260965/04.02.2021 г. за процесните вземания.

Изпълнителното основание е редовно връчено на длъжника, като в срока по чл. 414 от ГПК ответникът е оспорил заявените вземания срещу него. Ищецът в преклузивния едномесечен срок в изпълнение на съдебните указания е упражнил правото си на иск, като е сезирал настоящия съдебен състав с искане за установяване дължимостта на предявените суми със съдебна санкция.

От констативен протокол № 13383 от 13.01.2020 г. /л. 17/, съставен от С. Й. и З. Д. и двете на длъжност „ст. инспектор“ към Дирекция „Обществен ред и контрол“ при О. В., р-н „П.“, се установява, че е извършена проверка на маси пред кафе-бар, находящи се на *, експлоатирани от търговеца „К. г.“ ЕООД. Установено е в резултат на проверката, че на 2 терена пред кафе бара на * е ситуирана стъклена конструкция с площ от 92 кв. м., на която са разположени маси и столове за търговия на открито. Констатира се още, че за обекта липсва разрешение за търговия на открито за заетата площ. Протоколът е съставен и подписан в присъствието на лицето С. В. /без посочване на качеството му/, който се е задължил да предаден протокола на управителя на ответното дружество.

От констативен протокол № 13481 от 07.02.2021 г. /л. 16/, съставен от горепосочените длъжностни лица, се установяват факти, идентични на тези от протокола от 13.01.2020 г., като протоколът е подписан отново от лицето С. В. с отбелязване, че е служител на търговското дружество и че ще предаде протокола на управителя.

От констативен протокол № 13525/04.03.2020 г. /л. 15/, съставен от същите длъжностни лица, се установяват горните факти, като протоколът е подписан отново от С.

В. с отбелязване, че е служител и че ще предаде протокола на управителя.

От констативен протокол № 13630/08.04.2020 г. /л. 14/, съставен от същите длъжностни лица, отново се установяват горните факти, като този протокол е съставен и подписан без присъствието на трето лице.

От констативен протокол № 13771 от 15.05.2020 г. /л. 13/, съставен от горепосочените длъжностни лица, се установява, че е извършена проверка на маси пред кафе-бар „Г. бар“ на *, експлоатирани от ответното дружество. Установено е в резултат на проверката, че с оглед на предприетите противоепидемични мерки срещу COVID-19 и новите разпоредби, е спазено отстоянието от 1.50 м между масите и столовете за търговия на открито. При проверката е установено, че заетата площ от маси и столове за търговия на открито е 37.00 кв. м. Протоколът е съставен и подписан в присъствието на лицето Павел Хараланов, който видно от вписванията по партидата на търговеца в ТР е управител на дружеството, експлоатиращо терена пред кафе-бара на *, включително и към онзи момент.

Видно е от констативен протокол № 13838 /л. 12/, съставен от горепосочените длъжностни лица, че в резултат на проверка на * на 23.06.2020 г. пред процесното кафене е констатирано отново, че е ситуирана конструкция с площ от 92 кв. м., на която са разположени маси и столове за търговия на открито. Пред нея конструкцията са поставени допълнително 8 бр. маси с обща площ от 12 кв. м. Към момента на проверката заетият терен от маси и столове за търговия на открито е 104.00 кв. м. Протоколът е съставен в присъстивто на Н. К. – ст. инспектор и С. В. – служител, който се задължил да предаде протокола на управителя.

От представения констативен протокол № 13889 от 08.07.2020 г. /л. 11/, съставен от З.

Д. и С. Й. и двете на длъжност „ст. инспектор“ към Дирекция „Обществен ред и контрол“ при О. В., р-н „П.“, се установява, че при поредната проверка на адреса в *, пред процесното кафене отново е констатирано, че е ситуирана процесната конструкция с площ от 92.00 кв. м., на която са разположени маси и столове за търговия на открито, включително и пред нея също са поставени, но този път допълнителни 11 бр. маси с площ от 16.50 кв. м., като общата ползвана от ответника земя на адреса е 108.50 кв. м. Протоколът е съставен и подписан в присъствието на Ивайло Пеев – служител, който се задължил да предаде протокола на управителя.

От констативен протокол № 14605 от 06.08.2020 г. /л. 10/ се установяват факти и обстоятелства, идентични на тези, обективирани в протокола от 08.07.2020 г., като същият е съставен отново от С. Й. и З. Д. в присъствието на П. П. – служител, с отбелязване последният да предаде протокола на управителя на ответното дружество.

Горепосочените протоколи не са оспорени от ответника в преклузивния срок по чл.

131 от ГПК.

От ангажирания акт № 1479 за публична общинска собственост /л. 49/ от 21.12.1999 г. се установява, че площад „С.“, находящ се в *, е публична общинска собственост.

3

Общоизвестен е фактът, че местонахождението на * е на площад „С.“, като това е в унисон и с ангажираната справка от АГКК /л. 50/.

По делото е представено счетоводно извлечение от сметка за задължения на „К. г.“ ЕООД /л. 6/, от което е видно, че дължимите суми по периоди са, както следва:

- 57.04 лева – главница, дължима за периода от 01.01.2020 г. до 31.01.2020 г., ведно с мораторната лихва от 4.03 лева, начислена за периода от 01.02.2020 г. до 13.10.2020 г.

- 53.36 лева – главница, дължима за периода от 01.02.2020 г. до 29.02.2020 г., ведно с мораторната лихва от 3.48 лева, начислена за периода от 01.03.2020 г. до 13.10.2020 г.;

- 22.08 лева – главница, дължима за периода от 01.03.2020 г. до 31.03.2020 г., ведно с мораторната лихва от 0.77 лева, начислена за периода от 01.04.2020 г. до 13.10.2020 г.;

- 13.32 лева – главница, дължима за периода от 01.05.2020 г. до 31.05.2020 г., ведно с мораторната лихва от 0.46 лева, начислена за периода от 01.06.2020 г. до 13.10.2020 г.;

- 62.40 лева – главница, дължима за периода от 01.06.2020 г. до 30.06.2020 г., ведно с мораторната лихва от 1.80 лева, начислена за периода от 01.07.2020 г. до 13.10.2020 г.;

- 67.27 лева – главница, дължима за периода от 01.07.2020 г. до 31.07.2020 г., ведно с мораторната лихва от 1.36 лева, начислена за периода от 01.08.2020 г. до 13.10.2020 г.;

- 67.27 лева – главница, дължима за периода от 01.08.2020 г. до 31.08.2020 г., ведно с мораторната лихва от 0.78 лева, начислена за периода от 01.09.2020 г. до 13.10.2020 г.

Счетоводното извлечение е в унисон със справката за задължения/плащания към договори /л. 7/.

От представения протокол № 5 от 16.04.2020 г. /л. 42/ на Общински съвет – В. се констатира, че за срока на въведеното извънредно положение лицата, ползващи общинска земя са освободени от заплащане на цена на услугата сметоизвозване. Решението е в унисон с изпратената до ответника покана за доброволно изпълнение /л. 18/, която е върната като непотърсена, но от чието съдържание е видно, че обезщетението се претендира за периода от 01.01.2020 г. до 12.03.2020 г. – 132.48 лева и от 14.05.2020 г. до 31.08.2020 г. – 210.26 лева.