Решение № 3318 от 19.08.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 3318 гр. Варна, 19.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 52 СЪСТАВ, в публично заседание на осми юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ивалена Димитрова при участието на секретаря Снежана Д. Георгиева като разгледа докладваното от Ивалена Димитрова Гражданско дело № 20263110100729 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по предявени от С. П. С., ЕГН **********, с адрес: гр.

В., ул. ...., вх. ...., № ...., ет. ..., ап. ..., срещу „****” ЕАД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: гр. В, бул. ...., №. ....., ***, обективно кумулативно съединени искове, както следва:

- с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ за признаване за незаконно прекратяването на трудовото правоотношение на ищцата на основание чл. 328, ал. 2 КТ със Заповед № Зап-EPR-374/12.12.2025 г. на Управителния съвет на „****” ЕАД и неговата отмяна;

- с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ за възстановяване на ищцата на заеманата от нея длъжност "***", дирекция "****", преди незаконното прекратяване на трудовото й правоотношение със Заповед № Зап-EPR-374/12.12.2025 г. на Управителния съвет на „****” ЕАД;

- с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. чл. 225, ал. 1 КТ за осъждане на ответното дружество да заплати на ищцата обезщетение за времето, за което е останала без работа вследствие на незаконно прекратеното й трудово правоотношение, а именно за периода от 13.12.2025 г. до 13.06.2026 г., но не по-късно от датата на приключване на съдебното дирене пред първа инстанция, в общ размер на 30 263,03 евро, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда – 30.01.2026 г., до окончателното изплащане на задължението.

В исковата молба и уточняващата я такава ищцата излага, че е била в трудово 1 правоотношение с ответното дружество, считано от 22.05.2013 г., като изпълнявала длъжността ****, с брутно трудово възнаграждение в размер на 10 140,01 лева (5184,51 евро). Със Заповед № EPR-374/12.12.2025 г., издадена от П. С. и Р. И. – членове на УС на „****” ЕАД, трудовото й правоотношение било прекратено на основание чл. 328, ал. 2 от КТ – поради сключване на нов договор за управление на дружеството, чието изпълнение е започнало на 24.10.2025 г. Счита заповедта за прекратяване на трудовото й правоотношение за незаконосъобразна, като твърди, че към датата на постановяването й не е било налице визираното в нея правно основание. Изразява становище, че доколкото според устава на дружеството същото се представлява от двама от общо трима членове на УС заедно, за да е налице соченото правно основание, следва да са сключени нови договори за управление с поне двама от членовете на УС. Сочи, че П. С. е избран за член на УС на 31.07.2024 г., а Р. И.

– на 05.12.2024 г., като по отношение на тях 9-месечният преклузивен срок по чл. 328, ал. 2 КТ е изтекъл преди издаването на процесната заповед. Поддържа, че макар и срокът да не бил изтекъл по отношение на третия от членовете на УС – Я. Т., този факт не санира незаконосъобразността на извършеното уволнение, доколкото заповедта не е издадена от този член на УС. Изтъква, че към датата на издаване на процесната заповед в Търговския регистър по партидата на ответното дружество не били вписани договори за управление с П.

С. и Р. И. с определена бизнес задача и бизнес програма, което водело до извод за липса на валидно възникнало със същите правоотношение по договор за управление на дружеството, респективно, за тях не било възникнало и правото за уволнение по реда на чл. 328, ал. 2 КТ на лица, заемащи ръководни длъжности. Счита, че при липса на предпоставките по чл. 328, ал. 2 КТ, с издаването на заповедта е нарушена разпоредбата на чл. 8, ал. 1 КТ, изискваща трудовите права и задължения да се осъществяват добросъвестно, съобразно изискванията на законите.

Настоява за уважаване на предявените искове и присъждане на разноски.

В срока по чл. 131 ГПК, ответникът „****” ЕАД е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва исковите претенции като неоснователни. Поддържа, че основанието на чл. 328, ал. 2 КТ е налице, доколкото на 23.10.2025 г. е проведено заседание на Надзорния съвет на дружеството, на което е взето решение за промени в членския състав на Управителния съвет на същото, въз основа на което решение на 24.10.2025 г. е сключен Договор за възлагане на управление между дружеството и Я. Т., а на 12.12.2025 г. на ищцата е връчена заповедта за прекратяване на трудовото й правоотношение на соченото основание.

Счита, че правото по чл. 328, ал. 2 КТ възниква за работодателя като правен субект, а не за конкретно физическо лице, съответно за законосъобразността на заповедта е достатъчно тя да бъде издадена от органа, който представлява работодателя съобразно установения начин на представителство – от двама от членовете на УС, действащи съвместно, като законът не изисква заповедта да е подписана от новия член на УС. Изтъква, че ТЗ не съдържа предписание за вписване в Търговския регистър на договора за управление, сключен с нов управител, като се позовава на чл. 141, ал. 3 ТЗ. Сочи, че в конкретния случай е налице сключен договор за управление с нов член на УС, чието изпълнение е започнало, като 2 новият член на УС е натоварен с изпълнение и реализация на заложените в приетия бизнес план на дружеството инвестиционни мероприятия.

Настоява за отхвърляне на предявените искове. Претендира разноски. В евентуалност прави възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК.

В съдебно заседание ищцата С. П. С. не се явява лично, представлява се от адв. Н. С. от АК - Варна. Поддържа исковите претенции.

В съдебно заседание ответната страна „****” ЕАД се представлява от адв. Н. Б. от АК - Варна. Оспорва исковите претенции, поддържа депозирания писмен отговор.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Видно от Трудов договор № 41/22.05.2013 г., сключен между „****” ЕООД – работодател, и С. П. С. – служител, със същия работодателят възлага, а служителят приема, считано от 27.05.2013 г., да изпълнява длъжността "...." в дирекция „***“ на основание чл.

68, ал. 1, т. 3 от КТ, с 6-месечен изпитателен срок в полза на Работодателя.

При проверка в Търговския регистър се установява, че „****” ЕАД е правоприемник на „****” ЕООД.

Видно от Допълнително споразумение № 190/31.07.2025 г. към Трудов договор № 41/22.05.2013 г., сключено между „****” ЕАД – работодател, и С. П. С. – на длъжност "***", дирекция "****", със същото страните, на основание чл. 119 от КТ, се споразумяват, че считано от 01.10.2025 г. брутното трудово възнаграждение на служителя е 10 140,01 лева, от които основно месечно трудово възнаграждение в размер на 8311,48 лева и допълнително месечно трудово възнаграждение за придобит трудов стаж и професионален опит в размер на 1% за всяка навършена година – 22%, 1828,53 лева към 01.10.2025 г.

Със Заповед № Зап-EPR-374/12.12.2025 г. „****” ЕАД, в качеството си на работодател, прекратява едностранно, считано от 13.12.2025 г., трудов договор № 41/22.05.2013 г., сключен със служителя С. П. С., на длъжност "***", дирекция "****", на основание чл. 328, ал. 2 от КТ – нов договор за управление на дружеството, чието изпълнение е започнало на 24.10.2025 г. Наредено е на служителя да се изплатят обезщетения по чл. 224, ал. 1 от КТ, при неизползван платен годишен отпуск, и по чл. 220, ал. 1 КТ, за неспазен срок за предизвестие – 30 дни. Заповедта е подписана от членовете на Управителния съвет П. С. С. и Р. Й. И. Връчена е на ищцата на 12.12.2025 г.

От Протокол от заседание на Надзорния съвет на „****” ЕАД се установява, че на 23.10.2025 г. е взето решение за промяна в членския състав на Управителния съвет на „****” ЕАД, като Надзорният съвет освобождава А. В. А. като член на УС и избира за член на УС Я. Т., с постоянен адрес в Република Чехия.

При проверка в Търговския регистър се установява, че Я. Т. е вписан като член на управителния съвет на „****” ЕАД на 13.11.2025 г. след изпълнение на дадени указания от АВ за представяне на нотариално заверени преводи на подписаните от него декларации.

От Протокол от заседание на Надзорния съвет на „****” ЕАД се установява, че на 05.12.2024 г. е взето решение за промяна в членския състав на Управителния съвет на „****” ЕАД, като Надзорният съвет освобождава А. Т. Р. като член на УС и избира за член на УС Р.

Й. И.

С Договор за възлагане на управление от 05.12.2024 г. „****” ЕАД възлага, а Р. Й.

И.приема да изпълнява функциите по управление и представителство на Дружеството, като поема ръководството и управлението на цялостната дейност на Дружеството, при условията на солидарна отговорност с другите членове на Управителния съвет. С чл. 1.3 е предвидено, 3 че членът на УС ще представлява Дружеството пред всички физически и юридически лица, държавни и общински органи и организации заедно с още един член на УС, като извършва всички необходими правни и фактически действия в тази връзка. В чл. 1.4 е посочено, че на члена на УС се възлага бизнес задача с конкретни икономически показатели.

От Протокол от заседание на Надзорния съвет на „****” ЕАД се установява, че на 31.07.2024 г. е взето решение за промяна в членския състав на Управителния съвет на „****” ЕАД, като Надзорният съвет освобождава Р. Ш. като член на УС и избира за член на УС П.

С. С..

С Договор за възлагане на управление от 31.07.2024 г. „****” ЕАД възлага, а П. С. С. приема да изпълнява функциите по управление и представителство на Дружеството, като поема ръководството и управлението на цялостната дейност на Дружеството, при условията на солидарна отговорност с другите членове на Управителния съвет. С чл. 1.3 е предвидено, че членът на УС ще представлява Дружеството пред всички физически и юридически лица, държавни и общински органи и организации заедно с още един член на УС, като извършва всички необходими правни и фактически действия в тази връзка. В чл. 1.4 е посочено, че на члена на УС се възлага бизнес задача с конкретни икономически показатели.

Представен е Бизнес план на „****” ЕАД за периода 2025 г. - 2027 г.

Със заключението на вещото лице А. Т. по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза, което съдът кредитира като компетентно и прецизно изготвено, брутното трудово възнаграждение на ищцата за месец ноември 2025 г. е определено в размер на 10 140,01 лева (5184,51 евро).

От справка на НАП относно данните за осигуряване на С. П. С. за периода от 01.12.2025 г. до 31.05.2025 г. се установява, че ищцата е осигурявана за 10 работни дни през месец декември 2025 г. от осигурител „****” ЕАД; за 9 работни дни през месец декември 2025 г., 20 работни дни през месец януари 2026 г., 20 работни дни през месец февруари 2026 г., 21 работни дни през месец март 2026 г. и 20 работни дни през месец април 2026 г. е получавала обезщетение за безработица от НОИ.

С оглед на така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

Съгласно чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ, служителят има право да оспорва законността на уволнението пред съда и да иска признаване на уволнението за незаконно и неговата отмяна.

С иска по посочената законова разпоредба ищецът отрича потестативното право на работодателя да прекрати трудовото правоотношение с едностранно изявление, като предмет на делото е съществуването на това потестативно право.

С чл. 328, ал. 2 от КТ законодателят е уредил, че служителите от ръководството на предприятието могат да бъдат уволнени с предизвестие в сроковете по чл. 326, ал. 2 поради сключването на договор за управление на предприятието; уволнението може да бъде извършено след започване на изпълнението по договора за управление, но не по-късно от 9 месеца. В съответствие с това, фактическият състав на основанието за уволнение по чл. 328, ал. 2 КТ включва ново управление на стопанско предприятие, уволненото лице да е сред ръководните кадри на предприятието и уволнението да е извършено в 9-месечен срок от сключването на договор за възлагане на управлението (Решение № 181 от 25.03.2025 г. по гр. д. № 1406/2023 г., ВКС, I V ГО). При наличие на горните предпоставки, преценката на работодателя не подлежи на съдебен контрол.