Решение № 8243 от 08.05.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 8243 гр. София, 08.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в публично заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Диана К. Ангелова при участието на секретаря ГЕРГАНА Н. ВЛАДИМИРОВА като разгледа докладваното от Диана К. Ангелова Гражданско дело № 20231110132221 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба от „БЕЛИНА ЕКО“ ООД, ЕИК 102681185, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ж.к. „Меден рудник“ гр.

Бургас, ж.к. „Меден рудник“, Южна промишлена зона, Парцел 56, представлявано от управителя ......, против „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО АРМЕЕЦ“ АД, ЕИК 121076907, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Средец, ул.

„Стефан Караджа“ № 2, представлявано от .......... - изпълнителен директор и ........... изпълнителен директор.

Ищецът твърди, че на 04.02.2020 г. между страните в производството е бил сключен застрахователен договор със застрахователна полица № 0306X0538696 за имуществена застраховка „Каско“ и „Злополука“ със срок на действие от 00.00 ч. на 13.02.2020 г. до 23.59 ч. на 12.02.2021 г., при застрахователна сума в размер на 10 200 лв. Твърди се, че обект на застраховане е бил товарен автомобил „Пежо“, модел „Боксер“, рег. № А 1721 ММ.

Договорено било застрахователно покритие по клауза „П“ - Пълно Каско, която съгласно общите условия по застраховката, покривала щети по МПС, произлезли от сблъскването му с други подвижни или неподвижни предмети (щети при ПТП). На 02.09.2020 г. на АМ „Тракия“, 227 км., в посока Бургас - София е било реализирано ПТП, при което застрахованият автомобил бил самокатастрофирал. За инцидента бил съставен протокол за ПТП. Причина за настъпването му била несъобразена с пътните и атмосферните условия (мокра настилка) скорост на движение от водач на МПС, за което му е бил съставен акт за установяване на административно нарушение по съответния ред. В резултат на настъпилия инцидент на застрахования при ответника автомобил са били нанесени значителни щети. На 03.09.2020 г. е депозирал уведомление при ответника за настъпилото застрахователно събитие, въз основа на което е била образувана щета № 12020030102002 по описа на „ЗАД Армеец“ АД на увредения автомобил са били извършени три огледа, при които са били 1 установени причинените в резултат на инцидента щети. С писмо от 06.11.2020 г. ответникът е отказал изплащане на застрахователно обезщетение, тъй като водачът на застрахования автомобил не е предприел необходимите предохранителни мерки за предпазване на автомобила от вреди, тъй като бил заспал по време на движение, което е довело до загуба на контрол над управляваното от него МПС и до възникване на ПТП. Счита, че по образуваната щета не се съдържали каквито и да е данни, че при настъпване на застрахователното събитие водачът на процесното МПС е бил заспал по време на движение, а е установено, че причина за възникване на застрахователното събитие била несъобразена от водача с атмосферните и пътните условия скорост на движение. С оглед на това счита, че в случая се касае за виновно неизпълнение от ответника на договорното му задължение, регламентирано в нормата на чл.405, ал1 КЗ и включено в съдържанието на валидно възникналото между страните по делото застрахователно правоотношение по имуществена застраховка „Каско на МПС“.

Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати сумата от 1 250 лв., частичен иск от 7 000 лв., представляваща дължимо застрахователно обезщетение във връзка с нанесени имуществени вреди на товарен автомобил марка „Пежо“, модел „Боксер“, рег. № А 1721 ММ във връзка с настъпило на 02.09.2020 г. застрахователно събитие, ведно със законната лихва, считано от момента на завеждане на делото до окончателното изплащане. Претендира сторените по делото разноски.

С постъпилия в срока по чл.131 ГПК писмен отговор на исковата молба ответникът оспорва предявения иск. Счита, че не били налице предпоставките за ангажиране на отговорността му. Оспорва, че били налице осъществен покрит риск по застраховка „Каско“ на МПС. Счита, че бил реализиран риск, изрично изключен от застрахователно събитие по т.14.5 от Общите условия, съгласно която застрахователят не покривал пълна загуба или частична щета на застрахованото МПС, причинени при, от или вследствие на умишлени или с груба небрежност действия на застрахования, член на неговото семейство, негов служител, трето ползващо МПС лице, водач на МПС, превозваните с МПС лица, чиито действия са предизвикали застрахователното събитие. В тази клауза изрично са били посочени служители на застрахованото юридическо лице, съответно водача на застрахованото МПС. В съответствие с принципа за свобода на договаряне в гражданския оборот, страните по застрахователния договор са свободни да уговарят основанието за носене на отговорност от застрахователя в случай на увреждане на застрахованото имущество по застраховка „Каско на МПС“, както и случаите, в които застрахователят не носи риска. В застрахователната полица ищецът изрично бил декларирал, че е получил, запознал се е и приема Общите условия на застраховка „Каско“ на МПС на застрахователя. Съгласно съдебната практика груба небрежност представлява неполагане на грижата, която би положил и най-небрежният човек при подобни условия, неполагане на значително по - елементарна степен на загриженост. Твърди, че в случая водачът на МПС е заспал по време на движение, което е довело до загуба на контрол на автомобила и до възникване на ПТП. Поддържа, че водачът е длъжен всякога да има разумна преценка за физиологичния си статус и в случай на умора, болест или друго неразположение - да спре, за да се приведе в състояние, което да му позволи да следва контура на пътя и да се движи в собствената си лента за движение.

Твърди, че водачът на застрахования автомобил е пренебрегнал физическата умора, която е усещал, допуснал е да заспи на волана на управлявания от него автомобил, като счита, че поведението му съставлявало груба небрежност. Отказът от управлението на автомобил в такова състояние е било от естество да предотврати настъпване на вредоносния резултат. В условията на евентуалност твърди, че водачът на застрахования при ответника автомобил е загубил контрол върху него в резултат на употреба на медикаменти, причиняващи разсеяност, сънливост у водача и заспиване, евентуално - че е управлявал автомобила с несъобразена скорост, което било единствената причина за настъпване на пътния инцидент.

Счита, че е налице изключен риск по чл.14.11 от Общите условия на застраховка „Каско“ на МПС, съгласно която по застраховката не се покрива пълна загуба или частична на 2 застрахованото МПС, причинена от/или вследствие на грубо нарушаване на техническите или технологични правила за експлоатация и ремонт на МПС, управление на технически неизправно МПС и/или неспазване предписанията на компетентните органи (движение по забранени и сигнализирани участъци, пътища, проходи, движение без вериги, движение с ремаркета и др.). Счита, че е налице несъобразяване с пътните знаци, ограничаващи скоростта на движение на водача на застрахования автомобил. Счита, че са налице предпоставките на чл.408, ал.1, т.3 КЗ и не дължи заплащане на застрахователно обезщетение. Позовава се на неизпълнение на поети договорни задължения. Поддържа, че е налице тотална щета. С оглед на това, ако съдът приеме предявеният иск за основателен, то дължимото застрахователно обезщетение възлиза на 3 673, 16 лв. Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявения иск. Претендира сторените по делото разноски.

В хода на съдебното дирене са събрани писмени доказателства, допуснато и прието е заключението по назначената съдебно – автотехническа и оценителна експертиза, въз основа на чийто анализ и по смисъла на чл. 12 от ГПК, съдът е мотивиран да стори следните фактически констатации:

От анализа на писмените доказателства и заключението автотехническата експертиза се установи, че процесното МПС е товарен автомобил марка и модел „Пежо Боксер“, регистрационен номер А 1721 ММ, собственост на ищеца „Белина Еко“ ООД към датата на настъпване на произшествието, когато е било управлявано от .......... Доказва се, че за автомобила е действала застраховка „Каско“ с клауза „Пълно Каско“, п о сключен застлахователен договор на 04.02.2020 г. С ответника ЗАД „Армеец“ АД, така видно от комбинирана застрахователна полица № 0306X0538696, валидна в периода 13.02.2020 г. 12.02.2021г.

Установи се, че пътно-транспортното произшествие е настъпило в 04:55 часа на 02.09.2020 г. на Автомагистрала Тракия в района на км 277 в посоката за движение на ППС Бургас-София. Като участник 1 в произшествието е посочено МПС „Пежо Боксер“, рег.№ А 1721 ММ, по време на настъпване на ПТП, управлявано от ............. В полето за участник 2 е вписано: „Областно пътно управление - гр.Ямбол“. Като видими щети по МПС „Пежо Боксер“ са вписани: „деформация по предна, задна и странична част на МПС“. Като други увреждания в полето за участник 2 е посочено: „СПО 8 м. и 1 бр. подпорно колче“.

В графата „обстоятелства, нарушения, причини и условия за ПТП“ е вписано:

„Участник 1 се движи със скорост несъобразена с релефа на пътя, губи контрол над МПС, излиза от пътното платно вдясно по посоката си на движение и се сблъсква в СПО /предпазна ограда/. Настъпва ПТП с материални щети.“.

След внимателен анализ и съпоставка на събраните по делото доказателства, предвид изложеното в констативно-съобразителната част на експертизата, от техническа гледна точка съдът приема, че механизмът на настъпване на произшествието е следният:

На 02.09.2020 г. водачът на МПС Пежо Боксер, рег.№ А 1721 ММ, се е движил по Автомагистрала Тракия с посока на движение от град Бургас към град София. Движението се е осъществявало в условията на сумрак - около 4:55 часа. Достигайки района на км 277, при надлъжен наклон на пътя, последван от ляв завой, водачът е загуби контрол над управлението на товарния автомобил, вследствие, на което същият се е отклонил от 3 посоката си на движение, навлязъл в аварийната лента, като е реализирал удар в страничната предпазна ограда - мантинела, а в последствие се е преобърнал през таван.

От събраните доказателства в хода на съдебното дирене не се констатират причините от техническо естество или техническа неизправност, която да е съществувала като аварийна опасност и да е възникнала внезапно преди и/или по време на конкретното пътнотранспортно произшествие и по този начин да са довели до настъпването му.

Причините за настъпването на конкретното пътнотранспортно произшествие са от субективен характер, а именно избраната скорост на движение, както и действията на страна на водача на МПС Пежо Боксер, рег.№ А 1721. ММ, с органите за управление на товарния автомобил - кормилна, горивна и спирачна уредби, както сочи и вещото лице в заключението си, което съдът кредитира изцяла.

Установява се, че възможността да бъде предотвратено настъпването на конкретното пътнотранспортно произшествие, е като водачът с действията си се съобрази с надлъжния наклон и последващия завой с лява проекция, като избере подходяща скорост, както и да не борави рязко с кормилното управление на автомобила, съчетано с аварийно спиране.

От техническа гледна точка и при представените по делото документи, щетите, нанесени при ПТП на процесното МПС Пежо Боксер, рег.№ А 1721 ММ, се намират в причинно-следствена връзка с механизма на настъпване на произшествието.

От анализа на авто-техническата експертиза се установи, че към датата на ПТП 02.09.2020 г., размерът на щетите нанесени на процесното МПС Пежо Боксер, рег.№ А 4721 ММ, възлиза на 23292.67 лв. (двадесет и три хиляди двеста деветдесет и два лева и шестдесет и седем стотинки). С включване на 528,00 лв. за ползвана услуга Пътна помощ стойността на щетата възлиза на 23820.67 лв. (двадесет и три хиляди осемстотин и двадесет лева и шестдесет и седем стотинки). При наличието на тотална щета, съобразно ОУ на застрахователя следва да бъде изплатено обезщетение не по-ниско от 70% спрямо действителната стойност, т.е.: 9880 лв. х 70% - 6916 лв.