Решение № 3043 от 11.08.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3043 гр. София, 11.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 133 СЪСТАВ, в публично заседание на десети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЦВЕТЕЛИНА З. МИХАЙЛОВА при участието на секретаря МАЯ Г. КАРГОВА като разгледа докладваното от ЦВЕТЕЛИНА З. МИХАЙЛОВА Административно наказателно дело № 20241110215689 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл. 58д и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по жалба от „Ц.С.“ ЕООД, ЕИК 207561066, представлявано от Д.В.Ц., чрез адв. П. М. Б. – АК - Враца, срещу наказателно постановление № СО-ОД-Ю-24-25ОК-617/08.10.2024 г. издадено от И.З.П. заместник-кмет на Столична община /СО/, направление „Транспорт и градска мобилност“, с което на жалбоподателя, на основание чл. 53, ал. 1 и ал. 2, вр. чл. 83, ал. 1 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) и чл. 154б, ал. 2 от Наредба за организацията на движението на територията на Столична община (Наредбата), е наложена имуществена санкция в размер на 50 000 лева за извършено нарушение на чл. 29а, ал. 1, т. 6 от Наредбата.

Недоволно от издаденото наказателно постановление е останало санкционираното дружество, което в срочно подадена жалба го атакува с искане за отмяна, поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, незаконосъобразност и необоснованост. Твърди се, че наказателното постановление е издадено от некомпетентен орган. Навежда се, че административнонаказващият орган в нарушение на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН не е извършил надлежна проверка относно законосъобразността и обосноваността на акта за установяване на административно нарушение и не извършил разследване на спорните обстоятелства. Поддържа се, че както в акта за установяване на административно нарушение, така и в наказателното постановление не е посочена датата, на която нарушението е извършено.

Излага се, че в наказателното постановление липсва и надлежно посочено място на извършване на нарушението. Твърди се, че в акта за установяване на административно нарушение и в наказателното постановление са посочени 1 различни извършители на нарушението. В тази връзка се посочва, че в акта за установяване на административно нарушение е записано, че юридическото лице Д.В.Ц. транспортира земни маси, а както наказателното постановление така и акта за установяване на административно нарушение са издадени на „Ц.С.“ ЕООД. Навежда се, че както в акта за установяване на административно нарушение, така и в наказателното постановление липсва детайлно описание на нарушението и на обстоятелствата, при които то е било извършено.

Поддържа се, че субект на административното нарушение по чл. 29а, ал. 1, т. 6 от Наредбата може да бъде единствено физическо, но не и юридическо лице.

Излага се, че в обжалваното наказателно постановление не е посочено дали е бил извършван транспорт на строителни отпадъци или на земни маси. Твърди се, че в наказателното постановление не са посочени мотиви защо наложената на жалбоподателя имуществена санкция е в размер над минималния, което според жалбоподателя представлява непоправим порок на наказателното постановление. Въз основа на тези възражения жалбоподателят отправя искане за отмяна на обжалваното наказателно постановление. Прави се и искане за присъждане на сторените по делото разноски.

В съдебното заседание, в което делото е обявено за решаване, жалбоподателят редовно призован, не се явява. Представлява се от адвокат Б., който поддържа, че наказателното постановление следва да бъде отменено, тъй като то е издадено от некомпетентен орган. В допълнение адвокат Б. излага, че фактическата обстановка е некоректно описана, тъй като са твърдени две нарушения на ул. „Прилеп“ № 25 и ул. „Траян Танев“ и на ул.

„Малобучински път“ посока АМ „Струма“ и село Мало Бучино. Посочва също, че в акта за установяване на административно нарушение и наказателното постановление не са посочени датата и часа на извършеното нарушение. Твърди също, че мястото, на което е било извършено нарушението, не е описано ясно. Поддържа, че нарушението не е установено по безспорен начин, тъй като не е била извършена проверка дали има издадено направление на жалбоподателя. Адвокат Б. излага и аргументи за това, че транспортирането на строителни отпадъци и земни маси не би могло да бъде извършвано от юридическо лице. При условията на евентуалност моли за изменение на атакуваното наказателно постановление, като бъде намален размерът на имуществената санкция. Претендира разноски.

Административно-наказващият орган, редовно призован, се представлява от адвокат С. П., която излага, че актът за установяване на административното нарушение е бил съставен на дружеството „Ц.С.“, представлявано от Д.В.Ц.. В тази връзка адвокат П. посочва, че актът за установяване на административното нарушение е бил съставен по реда на ЗАНН, като не са били допуснати процесуални нарушения. Процесуалният представител на наказващия орган поддържа, че атакуваното наказателно постановление е било издадено от компетентен орган. В пледоарията си по същество адвокат П. иска от съда да постанови решение, с което да потвърди наказателното постановление като доказано от обективна и субективна страна. Прави и възражение срещу претендираните от жалбоподателя разноски.

Съдът, след като извърши цялостна преценка на събраните в хода на делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, като обсъди доводите и възраженията на страните, прие за установено следното от фактическа страна:

2

Жалбоподателят „Ц.С.“ ЕООД с ЕИК 207561066, е търговско дружество със седалище и адрес на управление ********, представлявано от Д.В.Ц., ЕГН **********, на длъжност „управител“.

На 31.03.2024г., около 18:10 часа, служители на Столичен инспекторат, включително свидетелите Л. Д. Л. и С. З. П., извършили проверка в гр. София, район „Овча купел“, във връзка с контрол върху нерегламентираното изхвърляне на земни маси и строителни отпадъци. В хода на извършената проверка те констатирали моторно превозно средство с ДК № *********, което превозвало земни маси в кв. „Суходол“, ул. „Прилеп“ № 25 и ул. „Троян Танев“. За извършената проверка бил съставен Констативен протокол № КП24-0003977 от 31.03.2024 г. За доказване на констатациите от проверката бил изготвен и снимков материал.

Въз основа на съставения констативен протокол и на издадения снимков материал била извършена проверка по регистрационния номер на превозното средство, като било установено, че моторното превозно средство с ДК № ********* било собственост на търговското дружество „Ц.С.“ ЕООД. В тази връзка до дружеството-жалбоподател била изпратена Покана рег. № ССИ24КП71-803, с която било поканено да се яви в сградата на Столичен инспекторат, находяща се в гр. София, ул. „Париж“ №5, ет. 1, за съставяне на АУАН за извършено нарушение на чл.29а, ал. 1, т. 6 от Наредбата за организация на движението на територията на Столична община.

На 11.06.2024 г. свидетелят Л. Д. Л. съставила акт за установяване на административно нарушение № 24-25ОК-617/11.06.2024г., с който срещу „Ц.С.“ ЕООД било повдигнато административно-наказателно обвинение за това, че на 31.03.2024 г., в гр. София, район „Овча купел“, кв. „Суходол“, ул.

„Прилеп“ и ул. „Траян Танев“ с моторно превозно средство с ДК № ********* са транспортирани земни маси, без издадено направление по реда на Наредбата за управление на отпадъците и поддържане и опазване на чистотата на територията на Столична община. Фактическата обстановка актосъставителят квалифицирал като нарушение на чл. 29а, ал. 1, т. 6 от Наредбата за организация на движението на територията на Столична община.

Съставеният акт за установяване на административно нарушение бил предявен и връчен на Димитър Цеков – управител на дружествотожалбоподател „Ц.С.“ ЕООД, който при явяването си не представил направление, издадено по реда на Наредбата за управление на отпадъците и поддържане и опазване на чистотата на територията на Столична община, а в акта като обяснения посочил, че е съгласен с извършеното нарушение и че желае да сключи споразумение.

На основание така съставения акт за установяване на административно нарушение, било издадено наказателно постановление № СО-ОД-Ю-24-25ОК617/08.10.2024 г. от И.З.П. - заместник-кмет на Столична община, направление „Транспорт и градска мобилност“, с което на „Ц.С.“ ЕООД, на основание чл. 53, ал. 1 и ал. 2, вр. чл. 83, ал. 1 от Закона за административните нарушения и наказания и чл. 154б, ал. 2 от Наредба за организацията на движението на територията на Столична община, била наложена имуществена санкция в размер на 50 000 лева за извършено нарушение на чл. 29а, ал. 1, т. 6 от Наредбата.

Изложените фактически обстоятелства съдът установява на база събраните по делото доказателства и доказателствени средства: гласни 3 показанията на свидетелките Л. Д. Л. и С. З. П.; писмени – покана за съставяне на АУАН, констативен протокол № КП-24-0003977, отчет по месечен план – график за работа при сумирано изчисляване на работното време за месец март 2024 г., допълнително споразумение към трудов договор № ССИ23-РД15-130/14.08.2023 г., длъжностна характеристика за длъжност „началник на сектор“, заповед № ССИ22-РД56-222/17.11.2022 г., трудов договор № РД-15СИ-1988/02.12.2011 г., приложение към заповед № ССИ22РД56-222/17.11.2022 г., Заповед № СОА24-РД09-2149/20.02.2024 г., присъствена книга; веществени – снимков материал.

Съдебният състав на настоящата инстанция преценява показанията на свидетелите Л. Д. Л. и С. З. П. за обективни и логични, като свидетелките съобщават за обстоятелствата, непосредствено възприети от тях при извършената проверка, като заявеното кореспондира със събрания в хода на съдебното производство доказателствен материал. От съобщеното от свидетелите съдът извлича информация относно това, че след извършена проверка било констатирано, че моторното превозно средство, което превозвало земните маси, било собственост на дружеството „Ц.С.“ ЕООД. От показанията на свидетеля Л. Д. Л. се установява, че представителят на търговското дружество не е представил направление. С оглед на гореизложеното съдът се довери на показанията на свидетелките и ги ползва при формирането на фактическите си изводи.

Писмените доказателства по делото, приобщени по надлежния процесуален ред, кореспондират с останалите доказателствени материали, изясняват в пълнота обстоятелствата по случая, включително и служат за проверка и допълване на свидетелските показания, поради което съдът ги ползва при формирането на своите изводи за фактите по разглеждания случай.

За изграждането на фактическата обстановка, така както е възприета от настоящия съдебен състав, допринасят и приложените веществени доказателства- фотоснимки изготвени по време на извършената проверка.

Въпреки това, че представените фотоснимки не са цветни, те позволяват да се добие представа за вида и регистрационния номер на превозното средство, транспортирало земните маси.

Анализът в съвкупност на събраните доказателствени материали позволява формирането на еднозначни и еднопосочни фактически изводи, поради което не се налага обсъждането им при условията на чл. 305, ал. 3, изр.

2 от НПК.

При така установените фактически обстоятелства, съдебният състав на първостепенния съд намира от правна страна следното:

Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, от лице с активна процесуална легитимация – санкционирано с атакуваното наказателно постановление, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество същата се явява НЕОСНОВАТЕЛНА, при следните съображения:

Като инстанция по същество, в производството по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН, районният съд осъществява цялостна проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени в жалбата.

4

От гледна точка на процесуалния закон.

Административно-наказателното производство е образувано и срещу дружеството-жалбоподател е повдигнато административнонаказателно обвинение въз основа на акт за установяване на административно нарушение, който е съставен от компетентен орган. Съгласно чл. 137, ал. 1 от Наредбата актовете за установяване на нарушенията на Наредбата се съставят от служителите на Столичен инспекторат, СДВР - сектор „Общинска полиция“ и дирекция „Аварийна помощ и превенция“, съобразно тяхната компетентност.