Протокол № 2259 от 28.10.2025, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 2259 гр. София, 28.10.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-12, в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пламен Колев при участието на секретаря Галина Ил. Стоянова

Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Колев Търговско дело № 20251100900480 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:40 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ – редовно призован, не изпраща процесуален представител.

Депозирана е молба от прокурор Ненкова, с която моли да се даде ход в нейно отсъствие. Заявява, че поддържа иска и няма доказателствени искания.

ЗА ОТВЕТНИКА се явява адв. М., назначена за особен представител.

АДВ. М.: Не са налице процесуални пречки, моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ. М.: Поддържам отговора.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

Предявен е иск с правно основание чл.155, ал.1, т.3 ТЗ.

Ищецът - СГП твърди, че за периода след 10.04.2024 г., т.е. попродължителен от 3 м., ответникът „ДОВЕСТ“ ООД, с ЕИК 201511697, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Сердика“, ул. „******** е без вписан управител, тъй като вписаният такъв в ТР – С.П.Л., ЕГН:

**********, е починала на 11.04.2024 г.

1

Моли дружеството да бъде прекратено.

Ответникът, чрез назначения си особен представител, е изразил становище за основателност на иска, тъй като вписаният управител е починал на 08.10.2024 г., като в ТР липсва отразен новоизбран орган.

Ответникът, чрез особения си представител е изразил становище за основателност на искането.

В тежест на ищеца е да докаже твърденията си за обстоятелствата, че повече от три месеца дружеството е без управител.

АДВ. М.: На този етап нямам доказателствени искания.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представените по делото документи.

НАМЕРИ делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

АДВ. М.: Считам, че предявения иск е допустим, като предявен от активно, легитимирано лице и по същество основателен, доколкото по делото е приобщен акт за смърт, който представлява официален, удостоверителен документ за настъпилата и установяващ настъпилата смърт на управителя и към настоящия момент в публичния ТР като управител на дружеството продължава да фигурира починалото лице С.П.Л.. Не са предприети действия по заявяване промяната на това обстоятелство. Не ми е известно да са взети решения за избор на нов управител. Налице е константна и непротиворечива практика, че макар и и формално да има вписан управител, ако същият е починал и на негово място не е назначен друг за повече от три месеца, следва да се приложат последиците, идентични на липсата на вписан управител, поради което считам, че предявения от прокуратурата иск е основателен и следва да бъде уважен.

СЪДЪТ обяви решението си:

При извършена служебна справка в ТР съдът констатира, че като управител на ответното дружество е бил вписан С.П.Л., ЕГН: **********, е починала на 11.04.2024 г., видно от представеното препис-извлечение от акт за смърт.

2

Съгласно разпоредбата на чл. 155, ал.1, т.3 от ТЗ п о решение на окръжния съд по седалището на дружеството то може да бъде прекратенопо иск на прокурора, когато в продължение на три месеца дружеството няма вписан управител.

С оглед установения по горе период, надхвърлящ законовоопределения, следва да се направи извода, че са налице предпоставките на чл. 155, ал.1, т.3 от ТЗ - дружеството няма вписан управител повече от 3 м. Това налага прекратяването му.

Съгласно тълкуването дадено в т.1 на ТР № 1/2024 г. смъртта на едноличния собственик на капитала не е абсолютно, пряко и автоматично действащо прекратително основание, а единствено относително и непряко такова, тъй като зависи от наличието на две отрицателни предпоставки - да не е предвидено друго в учредителния акт или наследниците да не са поискали продължаване на дейността на дружеството. Липсата на изявление в посочения смисъл води до състояние на висящност и очакване, което е пречка да настъпи действието на предвиденото с разпоредбата прекратително основание. Следователно в периода от смъртта на собственика на капитала до волеизявлението за продължаване на дейността по смисъла на чл. 157, ал. 1 предл. последно ТЗ, дружеството не може да се счита за прекратено. След като дружеството не се прекратява с обективния факт на смъртта на едноличния собственик на капитала, едновременно и негов управител, остава открит пътят за прекратяването му от съда по реда на чл. 155, т. 3, вр. чл. 154, ал. 1, т. 5 ТЗ - по иск на прокурора, поради това че в течение на три месеца едноличното дружество с ограничена отговорност няма вписан управител.

Горното налага извода за основателност на иска.

В тежест на ответника следва да се възложат дължимите разноски - ДТ 80 и адвокатско възнаграждение за особен представител - 300лв.

Воден от горното Софийски градски съд

Р Е Ш И

ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 155, т. 3 от ТЗ „ДОВЕСТ“ ООД, с ЕИК 201511697, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Сердика“, ул. „********.

На адв. П. Л. М. от САК да се изплати възнаграждение за участието у в 3 производството като особен представител на ответника „ДОВЕСТ“ ООД в размер на 300 лв. от бюджета на съда.

ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО.

ОСЪЖДА „ДОВЕСТ“ ООД, с ЕИК 201511697, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Сердика“, ул. „******** да заплати на СГС 80 лв. - ДТ и 300 лв. за адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок пред САС от връчването му.

След влизане в сила на решението, препис от същото да се изпрати на Агенция по вписванията за вписване и откриване на производство по ликвидация.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:45 ч.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ Секретар: _______________________

4