Решение № 169 от 17.10.2023, Районен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 169 гр. Ямбол, 17.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, IX СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Николай Ив. Кирков при участието на секретаря М. М. П. като разгледа докладваното от Николай Ив. Кирков Административно наказателно дело № 20232330200536 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по жалба на П. А. А. от гр.Ямбол,ЕГН:**********, подадена чрез адв. Ж.Т.- ЯАК, против наказателно постановление № **********/04.05.2023г., издадено от Директора на РДГ Сливен, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.257,ал.1 т,.1 от Закона за горите е наложено административно наказание глоба в размер на 400 лв.

В жалбата се релевират доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при съставянето на АУАН и издаване на НП.Според жалбоподателя акта е съставен в нарушение на чл.40 ,ал.1 от ЗАНН. Излага се ,че и в акта и НП неправилно е посочено мястото на извършване на нарушението.

В съдебно заседание жалбата се подържа от редовно упълномощен адвокат, който пледира за отмяна на наказателното постаномвление.Иска се присъждане и на направените по делото разноски.

Въззиваемата страна орган,чрез процесуалния си представител ,счита жалбата за неоснователна и пледира

НП като правилно и законосъобразно да бъде потвърдено.Пледира за присъждане на юрисконсултско възнаграждание.

ЯРС, след като прецени събраните по делото доказателства, наведените в жалба доводи, възраженията и изразените становища на страните, прие за установена следната фактическа обстановка:

1

На 19.01.2023г. на жалбоподателят бил съставен АУАН № 124782., затова ,че на в периода 16.04.222 до 03.11.2022г. в качеството си на лице вписано в публичния регистър за упражняване на лесовъдска практика с удостоверение №8201/15.11.2012г., на което е издадено позволително за сеч № 0663252/13.04.2022г. не изпълнил задължението си да следи за спазване на одобрения на 12.04.2022г. технологичен план № 1 за отдел 280, потодел ДГС „Тунджа“ гр.Ямбол, в резултат на което са отворени множество непредвидени в него технологични просеки.нарушението е извършено в землището на с.Генерел Инзово отдел 280 ,подотдел „Д“.

В акта е посочено ,че по този начин жалбоподателят е нарушил чл.257,ал.1,т.1 от Закона за горите вр. чл.125,ал.1,т.7 от Наредба № 1/30.01.2012г. за контрола и опазване на горските територии. ЗДвП.

В последствие при идентично фактическо и юридическо описание на нарушението е издадено и обжалваното наказателно постановление.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Жалба е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН, подадена в преклузивния срок по ал. 2 от този текст, от легитимиран субект и при наличие на правен интерес от обжалване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна, по следните съображения:

Настоящият съдебен състав намира ,че НП е издадено при допуснато особено съществено нарушение на установените в ЗАНН процесуални правила за съставяне на акт за нарушение.

Нарушена е разпоредбата на чл.40, ал.1 от ЗАНН, която императивно предвижда, че съставянето на акта по чл.36 от ЗАНН се извършва в присъствие на нарушителя, респ. на неговия законен представител или упълномощено лице. Като изключение от този принцип в ал.2 на същия член е допуснато и неприсъствено съставяне на акта, но само при наличието на някоя от изчерпателно посочените в текста предпоставки – нарушителят, макар и известен, да не е могъл да бъде намерен, и втората – когато същият след покана не се е явил за съставяне на акта. Ако посочените законови предпоставки не са налице, чл.40, ал.1 от ЗАНН задължава актосъставителя да състави акта в присъствието на нарушителя. В случая, от показанията на свидетелите М. и Д. по несъмнен начин се установява, че АУАН е бил съставен в отсъствие на жалбоподателя, за което действие липсват данни последният да е бил уведомен по какъвто и да е било начин. Няма и доказателства на жалбоподателя да е връчена покана , но той да не се е явил за съставяне на акта.В тази връзка съставеният от свид. М. констативен протокол от 17.01.2023г. не може да приеме като надлежно връчена покана, тъй като от една страна в него липсва дата , час и място за явяване , а от друга ,че той отразява изявление на жалбоподателя ,че е в отпуск и по тази причини не желае да му се състави акт ,там където е открит в землището на с.Ген.Инзово, за което впрочем и актосъставителя не е имал готовност,което обстоятелство се установява от неговите обяснения.

2

А след като АУАН е бил съставен в отсъствие на жалбоподателя, при липсата на която и да е от предпоставките на чл.40, ал.2 от ЗАНН, е налице нарушение по смисъла на чл.40, ал.1 от същия закон. Нарушението е съществено, защото е довело до ограничаване правото на защита на жалбоподателя, тъй като същият обективно е бил препятстван да упражни правата си по чл.40, т.8 от ЗАНН да даде непосредствени обяснения и да направи възражения при съставянето на акта. След като законът е предвидил, че ограничаване правото на възражения при съставяне на акта е допустимо само в две изрично уредени хипотези, които, както вече се посочи, в случая не са налице, съдът счита, че е допуснато съществено процесуално нарушение, представляващо основание за отмяна и на издаденото НП.

Отделно от гореизложеното настоящия съдебен състав намира ,че не се доказа от страна на наказващия орган жалбоподателят да е е извършил описаното в НП административно нарушение.

В конкретния случай със съставяне на акта за установяване на нарушението, а в последствие и с издаденото наказателно постановление е повдигнато обвинение срещу жалбоподателя за извършено нарушение в землището на с.Генерал Инзово.

Посоченото обаче като място на нарушението не съответства на действителната фактическа обстановка , установена по делото от съда/ свидетелските показания на контролните органи и писмените доказателства сочат ,че мястото е в землището на село Ген.Тошево, а не както е отразено в АУАН и НП- землището на село Ген.Инзово.

Това на свой ред означава ,че нарушението е недоказано ,доколкото не са ангажирани от страна на наказващия орган, каквито да е било доказателства в подкрепа на твърдението ,че е извършено на посоченото място – в землището на с.Ген.Инзово.

По изложените съображения, настоящия състав намира въззивната жалба за основателна и счита, че обжалваното наказателно постановление, като незаконосъобразно, следва да бъде отменено.

При този изход на делото в полза на жалбоподателя следва да се присъдят направените по делото разноски в размер на 400 лв.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2,т.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление

3

№ **********/04.05.2023г., издадено от

Директора на РДГ Сливен, с което на П. А. А. от гр.Ямбол,ЕГН:**********,за нарушение на чл.257,ал.1 т,.1 от Закона за горите е наложено административно наказание глоба в размер на 400 лв.

ОСЪЖДА Регионална дирекция по горите –Сливен да заплати на П. А. А. от гр.Ямбол,ЕГН:********** сумата от 400 лв,представляваща разноски по делото ,за адвокатско възнаграждение.

Решението може да се обжалва пред Административен съд – Ямбол, в 14 - дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________

4