Определение № 190 от 07.04.2022, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 190 гр. Варна, 06.04.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на шести април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Петя Ив. Петрова

Мария Кр. М.а като разгледа докладваното от Милен П. Славов Въззивно частно гражданско дело № 20223000500126 по описа за 2022 година намира следното:

Производството е образувано по подадена частна жалба от АЛ. С. П. чрез адв. А.М.К.Н. от АК-Разград, насочена против разпореждане № 6/04.01.22г. по в.гр.д. № 245/21г. на ОС-Разград, с което e върната негова частна жалба с вх. № 263465/06.12.21г. по описа на ВАпС и насочена против постановеното по делото определение № 414/17.11.21г. В частната жалба е изложено, че с оглед предприемане изпълнението на дадените от съда указания по отстраняване нередовностите на частната жалба от 06.12.21г., жалбоподателят чрез процесуалния си представител е подал на 22.12.21г. до съда молба за предоставяне на копия от всички материали по въззивното дело, включващи и вече подадената на 06.12.21г. частна жалба. Било заявено и искането копието на частната жалба да бъде оставено към последната, за да има екземпляр и за ответната страна. Едва на 01.02.22г. адвокат Н. е разбрала, че това не е станало и по този начин даденото от съда указание не е било изпълнено. Подробно се излагат съображения, че по това дело съдът не е действал по идентичен начин и по отношение на насрещната страна, която по-рано не е отстранила в указания от съда срок нередовностите на подадената въззивна жалба, но въпреки това последната е била разгледана по същество. Претендира се отмяна на обжалваното разпореждане.

В предвидения срок е депозиран отговор на частната жалба от насрещните страни А.Ю.Х. и Х. М. Х., и двамата представлявани от адв. Р.

М., с който последната е оспорена като неоснователна. Счита се, че съдът не е действал по различен начин спрямо насрещните страни по делото като се излагат съображения по тези оплаквания. Поддържа се, че след като не е била внесена дължимата ДТ в предвидения срок, то законосъобразно е била върната частната жалба на насрещната страна. Не се споделя становището в частната жалба, че пропускът се дължал на уважителни причини. Претендира 1 се частната жалба да бъде оставена без уважение.

Частната жалба е допустима, но разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

Наведените оплаквания в частната жалба относно разглеждането на нередовна въззивна жалба на насрещните страни не са относими към предмета на настоящото дело, поради което и съдът няма да ги обсъжда и да излага съображения по тях.

Относимите към предмета на настоящата частна жалба факти са следните:

Производството по в.гр.д. № 245/21г. на ОС-Разград е приключило с постановяването на решение № 132/14.10.21г., което предвид цената на предявения иск, която е под 5 000 лв., е окончателно.С молба от 04.11.21г. въззиваемият по делото АЛ. С. П. чрез адв. А.М.К.Н. е отправил искане за изменение на решението в частта за разноските. С определение № 414/17.11.21г. съдът е оставил без уважение така подадената молба и по арг. от чл. 248, ал. 3, изр. 2 от ГПК е посочено, че същото не подлежи на обжалване. Въпреки това на 03.12.21г. (датата на пощенското клеймо) адв.

А.М.К.Н. като процесуален представител на АЛ. С. П. е депозирала частна жалба против определение № 414/17.11.21г. С разпореждане № 417/09.12.21г. частната жалба е била оставена без движение като на жалбоподателя са били дадени указания в 1-седмичен срок от датата на получаване на съобщението да представи доказателства за внесена ДТ в размер на 15 лв. по сметка на ВАпС, както и да приложи 2 бр. преписи от частната жалба и от приложенията за насрещните страни. Частният жалбоподател е бил предупреден, че при неизпълнение на някое от дадените указания, частната жалба ще бъде върната. Разпореждането с указанията е било връчено на процесуалния представител на жалбоподателя – адв. Н. на 22.12.21г. С молба от 22.12.21г. същата е отправила искане по делото да й се изготвят фотокопия на всички материали по въззивното дело, удостоверявайки с подписа си, че е получила исканите документи (без посочването на дата за това). На 23.12.21г. същата е депозирала молба, с която е представила доказателства за внесена ДТ в размер на 15 лв. по сметката на ВАпС. Не са били представени 2 бр. преписи от частната жалба и от приложенията й за връчване на насрещните страни. Последвало е постановяването на обжалваното понастоящем разпореждане от 04.01.22г. за връщане на частната жалба, подадена по пощата на 03.12.21г., насочена срещу определение № 414/17.11.21г.

С оглед на горните факти следва да се приеме, че при наличието на хипотезата на чл. 275, ал. 2, вр. с чл. 262, ал. 2, т. 2, вр. с чл. 261, т. 1 от ГПК (поради непредставяне в указания срок на 2 бр. преписи от частната жалба и от приложенията й за връчването им на насрещните страни) законосъобразно администриращият частната жалба съдия я е върнал. Твърденията на процесуалния представител на жалбоподателя за други обстоятелства, които са му попречили или са обусловили неизпълнението на указанията (за 2 намерението й да ползва поисканите на 22.12.21г. фотокопия от материалите по въззивното дело за изпълнение на указанията на съда или за допуснато „недоразумение“), не са относими към предмета на настоящото производство.

Съвсем отделно е обстоятелството, макар и също относимо към допустимостта на частната жалба от 03.12.21г., че същата е насочена против необжалваем съдебен и акт и поради това е недопустима само на това друго основание.

Обжалваното разпореждане следва да се потвърди.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 6/04.01.22г. по в.гр.д. № 245/21г. на ОС-Разград.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3