Определение № 236 от 19.02.2026, Районен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 236 гр. Благоевград, 19.02.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:

Татяна Д. Богоева като разгледа докладваното от Татяна Д. Богоева Гражданско дело № 20261210100261 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството пред Районен съд Благоевград е образувано след изпращането му по подсъдност от АС-Благоевград.

Подадена е искова молба от К. Г. Т., с ЕГН **********, с адрес *****, с посочен и ел. адрес за връчване срещу Административен съд-Благоевград, с която се иска да се осъди ответника да му заплати сумата от 6000, 00 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, последица от нарушаване правото му на разглеждане на делото в „разумен срок“, прокламирано в чл. 6, пор. 1 КЗПЧОС по адм. д. № 2328/2025г. на АСБлагоевград, ведно със законната лихва от завеждане на иска.

В изпълнение на правомощията си по чл.129, ал.2 от ГПК след като е проверил редовността на постъпилата искова молба, съдът е констатирал, че същата е нередовна, поради което с Разпореждане № 684/05.02.2026г. я е оставил без движение, като на ищеца е даден едноседмичен срок от получаване на съобщението за отстраняване на констатираните нередовности, подробно посочени в разпореждането.

Съобщението за оставяне на исковата молба без движение, ведно с постановеното от съда разпореждане е редовно връчено на 07.02.2026г.

В срока за отстраняване на нередовностите на 09.02.2026г. по делото е постъпила молба от ищеца. Със същата се излагат твърдения за етапа, на която съдът можел да оставя исковата молба без движение, посочва се, че ответник е АС-Благоевград, позовава се на практика относно отводи, както и е сторил искане да бъде освободен от внасяне на държавна такса по делото на основание чл. 5, б. „о“ о ЗДТ.

С Разпореждане № 733/09.02.2026г. съдът на основание чл. 101, ал. 1 от ГПК е указал на ищеца в тридневен срок от получаване на настоящото разпореждане да отстрани нередовността на действието, извършено с молба от 09.02.2026г. като конкретизира в каква връзка се позовава на практика за отвод и развива съображения за това и какво искане прави, като го предупреждава, че при неотстраняване на нередовността в указания срок съдът на основание чл. 101, ал. 3 ГПК ще приеме действието за неизвършено.

Задължил е ищецът К. Г. Т., с ЕГН **********, с адрес ***** в тридневен срок от уведомяването чрез получаване на препис от акта да представи доказателства /декларации, за обстоятелствата, посочени в обстоятелствената част на акта, а именно за доходите на лицето и на неговото семейство; имущественото състояние, удостоверено с декларация;

1 семейното положение; здравословното състояние; трудовата заетост. От Служба „Деловодство“ при БРС ДА СЕ ИЗГОТВЯТ и ПРИЛОЖАТ по делото справки за притежавани недвижими имоти, за наличие на регистрирани фирми, за регистрирани трудови договори, за семейно положение за ищеца К. Г. Т., с ЕГН **********.

Съобщението е връчено на 09.02.2026г. и на същта дата ищецът е представил молба, към която е приложил вносна бележка за внесена държавна такса в размер на 5, 13 евро.

С Разпореждане № 861/13.02.2026г. съдът на основание чл. 101, ал. 3 ГПК съдът приема действието, извършено с молба от 09.02.2026г. в частта относно позоваването на практика за отводи за неизвършено.

Срокът за отстраняване на нередовностите, констатирани от първоинстанционният съд, съобразно правилата на чл. 60 и чл. 61 ГПК, е изтекъл на 16.02.2026г. /присъствен и работен ден - понеделник/. До изтичането на срока и до настоящият момент ищецът е внесъл единствено дължимата държавна такса. Не е представена поправена искова молба, в която да са отстранени посочените от съда други нередовности, като ищеца не е проявил процесуална активност за отстраняване на същите. Изрично съдът е указал, че следва ясно и безпротиворечиво да изложи в обстоятелствената си част твърдения и конкретизира в какво се изразява поведението на ответника, вследствие от което са настъпили твърдените вреди; на какъв етап е същото и приключило ли е с окончателен съдебен акт; дали противоправното ответно поведение се изразява в забавяне на делото чрез бездействие и нерешаването му в разумен срок и в какво конкретно се изразява бездействието – какви действия не са били предприети своевременно. Указанията са дадени във връзка и с необходимостта от преценка подсъдността на делото, както и неговата допустимост.

Налице е неизпълнение на дадените от съда указания по привеждането на исковата молба в съответствие с изискванията на закона, което представлява процесуално бездействие, имащо за последица прекратяване на производството по делото, тъй като срокът е преклузивен и след изтичането му се погасява правото за извършване на съответното процесуално действие. Неизпълнената част от указанията на съда е ясна и конкретна и по отношение на тази част липсва процесуално действие на ищеца. Напротив същият е подал молба, с която явно се манифестира несъгласие с оставяне на исковата молба без движение. Даването на нови указания, напълно идентични с неизпълнените е безпредметно, тъй като ГПК не въвежда частично изпълнение като основание за даване на нова възможност и подобно поведение на ищеца не следва да се насърчава.

Предвид горното и на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, съдът намира, че делото следва да бъде прекратено, а исковата молба върната на подателя.

Водим от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА подадената искова молба от К. Г. Т., с ЕГН **********, с адрес ***** , ведно с приложенията към нея, поради неотстранени в срок нередовности на исковата молба.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 261 по описа на Районен съд – Благоевград за 2026 г.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд – Благоевград, в едноседмичен срок от получаване на съобщението за изготвянето му от ищеца.

Препис от определението да се изпрати на ищеца на посочения ел. адрес.

2

Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________ 3