Решение № 2080 от 25.11.2021, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 2080 гр. Пловдив, 25.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Георги Р. Гетов при участието на секретаря Христина Ал. Борисова като разгледа докладваното от Георги Р. Гетов Административно наказателно дело № 20215330206266 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от И.Е.Г., ЕГН: **********, с адрес: ***, чрез адв. Б.К. против Електронен фиш серия К № 4727470 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, издаден от ОДМВР – Пловдив, с който на основание чл. 189, ал. 4 вр. с чл.

182, ал. 1, т. 3 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 (сто) лева за нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакувания електронен фиш (ЕФ). Жалбоподателят твърди, че в ЕФ не е упоменат вида на използваното техническо средство - стационарно или мобилно, което да препятства възможността за преценка за спазването на нормативните изисквания към установяването на нарушения посредством всеки от двата вида АТСС. Твърди още, че при използването на мобилни технически средства редът за санкциониране на деянието чрез издаване на електронен фиш е неприложим. Сочи, че евентуално нарушение е следвало първо да бъде констатирано с акт за неговото установяване, а наказанието - наложено с наказателно постановление. Поддържа, че установяване и заснемане на нарушения в хипотезата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП може да се осъществява само със стационарни технически средства, функциониращи в отсъствие на контролен орган. Взема становище описанието на нарушението да е непълно поради непосочване дали деянието е извършено в или извън границите на населено място, което да представлява съществено процесуално нарушение, 1 ограничило правото на защита. Като съществени пороци се сочат още непосочването в какъв срок и пред кой съд може да се обжалва електронният фиш, което отново да има за последица ограничаване на възможността за защита. Моли електронният фиш да бъде отменен. С молба с вх. № 63357 от 27.10.2021 г. от адв. Б.К. се заявява, че защитата няма доказателствени искания и е съгласна делото да бъде разгледано в отсъствие на техен представител. Претендира се отмяна на електронния фиш и присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение. В съдебно заседание, редовно призован, жалбоподателят не се явява и не се представлява.

Въззиваемата страна с писмено становище от *** И.П., приложено на лист 3 от делото, оспорва жалбата и поддържа електронния фиш. Твърди при издаването му да не са допуснати съществени процесуални нарушения и същият да съдържа всички задължителни реквизити на съдържанието си.

Взема становище ясно да е посочено мястото на извършване на нарушението, както и правилно да е определен размерът на административното наказание глоба. Поддържа нарушението да е установено с одобрен тип средство за измерване, което да е годно за употреба към датата на деянието, да осигурява неприсъствено установяване и отчитане на пътните нарушения, без контролните органи да могат да влияят на резултата от измерването, както и да е отчетена максимално допустима грешка от 3 км/ч в полза на водача от измерената скорост. Моли жалбата да бъде оставена без уважение, а електронният фиш да бъде потвърден. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. В съдебно заседание, редовно призована, въззиваемата страна не се представлява.

СЪДЪТ, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателствени материали, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Жалбата е подадена от И.Е.Г., спрямо когото е наложено административното наказание, следователно от лице с надлежна процесуална легитимация. Екземпляр от електронния фиш е връчен на жалбоподателя на 02.09.2021 г., установено от справката от АИС АНД на лист 13 от делото, а жалбата е подадена на 10.09.2021 г. чрез административнонаказващия орган, поради което срокът по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП е спазен, а жалбата е допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна, поради което атакуваният електронен фиш следва да бъде потвърден по следните съображения:

От фактическа страна съдът приема за установено следното:

На 13.04.2021 г. в 15:49 часа в гр. Пловдив, на бул. „Цариградско шосе“, пътен възел „Скобелева майка“ по северното платно на надлеза жалбоподателят И.Е.Г. управлявал собствения си лек автомобил „Мерцедес Ц 220 ЦДИ“ с рег. № *** със скорост на движение от 80 км/ч при максимално разрешена скорост от 50 км/ч. Движението на жалбоподателя с посочената скорост било заснето и установено с видео-радарна система за наблюдение и 2 регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип Cordon М2 с № MD1196. Стойността на измерената скорост от техническото средство била 83 км/ч, като след приспадната максимално допустима грешка от „минус“ 3 км/ч била установена стойност на скоростта на движение от 80 км/ч, при което било изчислено, че е налице превишаване на разрешената скорост с 30 км/ч.

За това деяние и на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП против жалбоподателя Г. бил издаден Електронен фиш серия К с № 4727470, с който му било наложено административно наказание глоба в размер на 100 лева.

По доказателствата:

Описаната фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на събраните по делото и непротиворечиви писмени доказателства:

От извадка от Регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване (лист 16-17 от делото) се установява, че процесното техническо средство тип Cordon М2 е от одобрен тип и е вписано в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под № В-46, като срокът на валидност на одобряването на типа е до 13.06.2027 г.

От Протокол от проверка № 4-С-ИСИС/12.02.2021 г. се изяснява, че процесното техническо средство тип Cordon М2 с № MD 1196 е преминало последваща периодична проверка на 12.02.2021 г. със заключение, че отговаря на метрологичните изисквания и са налични защитните стикери. Изяснява се още, че максимално допустимата грешка при измерване на скоростта е +/- 3 км/ч при движение до 100 км/ч.

От Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система с рег. № 1030р-12131/23.04.2021 г. се установява, че на дата 13.04.2021 г. мобилна система за видеоконтрол Cordon М2 с № MD1196 е заснела статични изображения с начален час на работа 09:00 ч. и краен час на работа 21:00 ч. и с място на контрол гр. Пловдив, бул. „Цариградско шосе“, пътен възел „Скобелева майка“, където е действало общото ограничение на скоростта за движение в населено място от 50 км/ч.

От приложената по преписката снимка от радар Cordon-M2 № MD 1196 се изяснява, че е измерена скоростта на движение на лек автомобил с рег. № ***, стойността на измерената скорост е 83 км/ч, а заснемането е извършено на 13.04.2021 г. в 15:49 часа в посока „приближаване“ спрямо техническото средство.

От справка за собственост на МПС с рег. № *** се установява, че същото е собственост на жалбоподателя И.Е.Г..

При така установените факти съдът приема следното от правна страна:

Обжалваният в настоящото производство електронен фиш е издаден в съответствие с изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП за задължителните реквизити на съдържанието си. В същия са посочени: териториалната 3 структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението – ОДМВР Пловдив; мястото – гр. Пловдив, бул.

„Цариградско шосе“, пътен възел „Скобелева майка“ по северното платно на надлеза; датата – 13.04.2021 г.; точният час на извършване на нарушението – 15:49 часа; регистрационният номер на МПС – ***; собственикът, на когото е регистрирано превозното средство – жалбоподателят И.Е.Г.; описание на нарушението – управление на лек автомобил с превишена скорост от 80 км/ч при максимално разрешена скорост от 50 км/ч; нарушената разпоредба – чл.

21, ал. 1 от ЗДвП; размерът на глобата – 100 лева; срокът, сметката и мястото на доброволното й заплащане – четиринадесет дневен срок, в БНБ, по указаната банкова сметка.

В тази връзка неоснователни са възраженията на жалбоподателя за пороци, свързани с реквизитите на съдържанието на електронния фиш. Тези задължителни реквизити са изчерпателно изброени с разпоредбата на чл. 189, ал. 4, изр. 2 от ЗДвП. Посочените в жалбата обстоятелства – ред и срок за обжалване, не попадат сред тях. Непосочването на обстоятелства, които не са част от нормативно предвиденото задължително съдържание на ЕФ, не представлява процесуално нарушение и не обосновава отменително основание. Разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е специална спрямо чл. 42 и чл. 57, ал. 1 от ЗАНН. Същевременно посочването на ред и срок за обжалване на електронния фиш е насочено единствено към обезпечаване на възможността реално да бъде упражнено правото на обжалване по преценка на правоимащото лице. В случая това е сторено от жалбоподателя Г., който своевременно е подал жалба против процесния електронен фиш, пред компетентен орган на съдебната власт, като жалбата е преценена за процесуално допустима и е разгледана по същество. Посочването на ред и срок за обжалване на електронния фиш има значение единствено за допустимостта на жалбата, но няма отношение към законосъобразността на ЕФ - така Решение № 1570 от 20.08.2020 г. по к.а.н.д. № 1335/2020 г. на XIX състав на Административен съд – Пловдив; Решение № 1633 от 02.08.2021 г. по к.а.н.д. № 1638/2021 г. на XXIII състав на Административен съд – Пловдив. В рамките на съдебното производство пред районния съд, действащ като въззивната инстанция, жалбоподателят разполага с гарантирана от закона възможност да упражни предоставените му процесуални права, както и да изчерпи всичките си доказателствени искания. По тези съображения съдът приема, че правото на защита на жалбоподателя не е нарушено, а разгледаното възражение е неоснователно.

Не се споделя и възражението съществено процесуално нарушение да представлява обстоятелството, че в електронния фиш не е посочено дали използваното АТСС е мобилно или стационарно. Това обстоятелство отново стои извън изчерпателно регламентираните реквизити на съдържанието на електронния фиш с разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. Същевременно съгласно чл. 189, ал. 8 от ЗДвП в съпроводителното писмо, с което директорът на съответната структура на Министерството на вътрешните 4 работи изпраща жалбата на районния съд, следва да посочи определена информация, сред която и разположението на автоматизираното техническо средство, неговия вид и данни за извършена метрологична проверка. В случая в съпроводителното писмо с вх. № 55316/29.09.2021 г. изрично е посочено, че използваното техническо средство Cordon M2 с № MD 1196 е мобилно. Със Заповед № 8121з-931/30.08.2016 г. на министъра на вътрешните работи (приложена по преписката) е одобрен образец на електронния фиш за налагане на глоба по ЗДвП. Същият предвижда единствено посочване на номера на техническото средство, използвано за установяване на нарушението. В обжалвания електронен фиш е записано: „Нарушението е установено с АТСС CODRON-M2 MD 1196“. Тази информация е достатъчна както за охраняване на правото на защита на жалбоподателя, така и за упражняването на съдебния контрол. От събраните по делото писмени доказателства се установи по категоричен начин, че използваното АТСС е мобилно. Съдът има задължение служебно да изследва дали е спазена процедурата по установяване на нарушението посредством използването на мобилно техническо средство, като при тази дейност пороци не бяха установени. След като не са допуснати нарушения на процедурата по използване на АТСС, заснемане и установяване на нарушението с него, то липсва правно основание ЕФ да бъде отменен.

Неоснователно е и възражението, че реализирането на административнонаказателната отговорност чрез издаване на електронен фиш е допустимо само за нарушения, установени и заснети със стационарно автоматизирано техническо средство или система. Макар с Тълкувателно решение № 1/2014 г. на ВАС да се прие, че електронни фишове могат да се издават само ако нарушението е установено със стационарно АТСС, то това тълкуване е направено с оглед законовата регламентация към момента на приемане на тълкувателното решение. След постановяването му е налице изменение в чл. 189 от ЗДвП с ДВ бр. 19 от 2015 г. Отделно от това с ал. 3 на чл. 165 от ЗДвП, приета със същото изменение – обн. ДВ бр. 19 от 2015 г., в съответствие именно с мотивите на Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС (съгласно мотивите към проекта на Закона за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата № 454-01-62 от 11.12.2014 г., 43-то НС) на министъра на вътрешните работи е вменено задължение да приеме Наредба за реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. В изпълнение на законовата разпоредба е издадена Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на министъра на вътрешните работи (обн. ДВ бр. 36 от 19.05.2015 г.), с която са уредени условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за контрол на правилата за движение по пътищата, като тези условия и ред обхващат както стационарните, така и мобилните АТСС. Съгласно чл. 2 от Наредбата стационарните и мобилните АТСС заснемат статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения – видеозаписи, с данни за 5 установените нарушения на правилата за движение, а по силата на чл. 3 от Наредбата за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна система. Следователно с изменението на ЗДвП и приемането на Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. са приети ясни правила за използване на мобилни технически средства и за обстоятелствата, при които контролните органи имат право да ги използват, с което на практика е преодоляна констатираната в мотивите на Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС празнота, която е в основата на даденото със същото решение тълкуване на материалния закон. Към датата на извършване на процесното деяние /13.04.2021 г./ е налице детайлна нормативна уредба за използването на мобилни технически средства, както и процедура, регулираща действията на контролните органи при използването на мобилни технически средства, поради което нарушенията от този вид могат да се установяват и санкционират с издаване на електронен фиш не само чрез използване на стационарни АТСС, а и чрез мобилни автоматизирани технически средства и системи за контрол. В този смисъл е и трайната практика на касационната инстанция по аналогични казуси – така Решение № 565 от 16.03.2016 г. по к.а.н.д. № 55/2016 г. на Административен съд – Пловдив; Решение № 2250 от 25.11.2016 г. по к.а.н.д. № 2049/2016 г. на Административен съд – Пловдив;

Разпечатката съдържа 29 от 64 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/c8cdae21-5817-4052-b9f9-8f4ae35e501a