Определение № 14762 от 04.08.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 14762 гр. София, 04.08.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-II-В, в закрито заседание на четвърти август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пепа Маринова-Тонева

Членове:

Василена Дранчовска

Цветомир М. Минчев като разгледа докладваното от Василена Дранчовска Въззивно частно гражданско дело № 20251100507621 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 – чл. 279 ГПК.

Образувано е по частна жалба на ищцата Б. Г. Л. срещу определение № 27683 от 26.06.2025 г., постановено по гр.д. № 23204/2025 г. по описа на Софийски районен съд, 43 състав, с което е върната искова молба с вх. № 142340/23.04.2025 г. на Б. Г. Л. и е прекратено производството по гр.д. № 23204/2025 г. по описа на СРС, 43 състав.

Жалбоподателката твърди, че обжалваното определение за прекратяване на производството по делото е неправилно, тъй като указанията за отстраняване на нередовностите не са връчени редовно на ищцата на електронния й адрес, респ. същите са отстранени в срок с молба от 25.06.2025 г. При условията на евентуалност намира, че указанията са недължимо дадени, тъй като по делото е посочен представителят на Етажната собственост – Е.Б.Б., чийто мандат е изтекъл, но нов управител на ЕС не е избран, поради което той продължава да представлява етажните собственици. Поддържа, че първоинстанционният съд не е положил усилия да открие управителя на ЕС за връчване на съдебните книжа на посочените в исковата молба два различни негови адреси, както и мобилен телефон, респ. не е извършил служебна справка в НБД „Население“ за регистрираните му адреси и не е приложил разпоредбата на чл. 47, ал. 1 ГПК с оглед връчване на книжа на ответната страна в процеса.

Ето защо моли обжалваното определение да бъде отменено и делото да бъде върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Прави искане за разглеждане на делото в открито съдебно заседание, като релевира доказателствени искания – за събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел (призовкаря) и на писмени доказателства (работната книга на призовкаря).

1

Софийски градски съд, след като обсъди доводите на жалбоподателя и данните по делото, намира следното:

Частната жалба е подадена в законоустановения срок за обжалване (чл. 275, ал. 1 ГПК), поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, частната жалба е ОСНОВАТЕЛНА.

Производството пред СРС е образувано по подадена от Б. Г. Л. срещу Етажните собственици на сграда, находяща се в гр. София, ул. ****, представлявани от управителя на ЕС Е.Б.Б., искова молба, с която е предявен иск по чл. 40 ЗУЕС за отмяна на решенията, взето на общо събрание на ЕС от 13.03.2025 г. В титулната част на исковата молба са посочени два различни адреса за призоваване на ответната страна – този на етажната собственост, ап. 1, както и адрес на управителя в ж.к. „Младост“ и негов мобилен телефон. След отстраняване на нередовности в исковата молба, с разпореждане от 27.05.2025 г. съдът е постановил изпращане на препис от исковата молба, уточнителна молба на ищцата и приложенията на ответниците, като изпратеното до адрес: гр. София, ул. **** съобщение е върнато в цялост с отбелязване, че по сведение на Г.И., бивша съпруга на домоуправителя, Е.Б. е напуснал адреса в началото на 2025 г. и не живее там, като няма друг домоуправител и съседите не желаят да получат съдебните книжа. С разпореждане от 10.06.2025 г. СРС е указал на ищцата в едноседмичен срок от съобщението да посочи представляващ процесната ЕС, на когото да бъде връчен препис от исковата молба и приложенията, с предупреждение, че при неизпълнение на указанията исковата молба ще бъде върната, а производството – прекратено. С молба от 25.06.2025 г. ищцата поддържа, че представител на ответниците е Е.Б., чийто мандат е изтекъл, но нов управител не е бил избран, поради което на него следва да се връчат книжата, включително на посочения в исковата молба втори негов адрес, както и мобилен номер.

С обжалваното определение от 26.06.2025 г. първоинстанционният съд не е взел предвид молбата на ищцата от 25.06.2025 г. поради съдържащите се в нея заплахи и обиди към съда и е приел, че дадените указания не са изпълнени, поради което е върнал исковата молба и е прекратил производството по делото.

Без оглед на обстоятелството дали в молбата на ищцата от 25.06.2025 г. се съдържат обидни думи и заплахи към съда (в който случай процесуалното действие не би било неосъществено, а би било нередовно, което налага съдът да даде указания за отстраняване на нередовностите му, преди да приеме, че не следва да го зачита – арг. чл. 100а, ал. 1 ГПК), настоящият въззивен състав намира, че указанията на първоинстанционния съд, съдържащи се в разпореждане № 90912/10.06.2025 г., са недължимо дадени, поради което неизпълнението им не може да обоснове връщане на исковата молба и прекратяване на производството по делото. Доколкото в исковата молба ищцата е посочила лице, което представлява етажните собственици и това ищцово твърдение не е опровергано от официален документ (напр. справка от регистъра към община „Овча купел“, каквато 2 първоинстанционният съд не е изискал след върнатото в цялост съобщение с оглед проверка на получените сведения от посоченото лице Г.И.), съдът е бил длъжен да изпрати книжата по реда на чл. 131 ГПК на посоченото лице и на адресите, съдържащи се в исковата молба – арг. чл. 38, ал. 1 ГПК, съобразно който съобщението се връчва на адреса, който е посочен по делото. Същевременно, от приложените към исковата молба протоколи от проведени общи събрания на ЕС е видно, че Е.Б.Б. е избраният управител на ЕС и при липса на данни за друг избран управителен орган към настоящия момент, именно той се явява надлежен представител на етажните собственици (арг. чл. 21, ал. 2 ЗУЕС). СРС не е направил опит за връчване на книжата на втория посочен в исковата молба адрес на ответната страна в ж.к.

„Младост“, нито е изпълнил процедурата по чл. 47 ГПК по отношение и на двата налични по делото адреси на представителя на ответниците, поради което към постановяване на разпореждането от 10.06.2025 г. процедурата по връчване на книжата на ответниците не е била изчерпана.

С оглед на изложеното, въззивният съд намира, че СРС не е следвало да дава указанията на ищцата, съдържащи се в разпореждането от 10.06.2025 г., респ. при неизпълнението им не е настъпило основание за връщане на исковата молба и прекратяване на производството по делото. Ето защо, обжалваното определение е неправилно и следва да бъде отменено, а делото следва да бъде върнато на СРС за продължаване на съдопроизводствените действия с връчване на исковата молба и приложенията към нея на ответниците на всички посочени в исковата молба адреси, включително по реда на чл. 47 ГПК.

С оглед на изложените изводи на съда направените от ищцата доказателствени искания за събиране на гласни и писмени доказателства са неоснователни, тъй като не са необходими за установяване на относими по спорния въпрос обстоятелства, респ. на основание чл. 278, ал.

1 ГПК въззивният съд не намира за необходимо да разглежда частната жалба в открито съдебно заседание.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищцата за разглеждане на делото в открито съдебно заседание, респ. за събиране на гласни и писмени доказателства.

ОТМЕНЯ определение № 27683 от 26.06.2025 г., постановено по гр.д. № 23204/2025 г. по описа на Софийски районен съд, 43 състав, с което е върната искова молба с вх. № 142340/23.04.2025 г. на Б. Г. Л. и е прекратено производството по гр.д. № 23204/2025 г. по описа на СРС, 43 състав.

ВРЪЩА делото на Софийски районен съд, 43 състав, за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване.

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4