Решение № 10 от 21.01.2025, Районен съд - Девня

РЕШЕНИЕ

№ 10 гр. Девня, 21.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЮЛИЯН НИКОЛОВ при участието на секретаря ИВЕЛИНА МАРКОВА като разгледа докладваното от ЮЛИЯН НИКОЛОВ Административно наказателно дело № 20243120200350 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН и е образувано по жалба от „Кръстев 71” ЕООД , ЕИК 200224840 представляван от управителя К. П. Ш. срещу Наказателно постановление №777634-F773121 от 05.07.2024г., издадено от Началник отдел „Оперативни дейности” Варна , дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ на НАП, с което на въззивника е наложено наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1500 лв. на основание чл.185 ал. 1 от ЗДДС за нарушение по чл.33 ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. на Министъра на финансите.

Въззивникът не оспорва приетата от наказващия орган за установена фактическа обстановка но в подадената жалба и в с.з по същество моли съда да отмени атакуваното НП или при условията на алтернативност да намали размера на наложената имуществена санкция, поради обстоятелството, че при съставянето на АУАН и при издаването на НП са допуснати множество нарушения на процесуалните правила и не е съобразена разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.

В с.з жалбоподателя се явява лично и процесуален представител ,който поддържа изразеното в жалбата становище.

Въззиваемата страна –

НАП, редовно призована, изпраща

1 представител.По същество изразяват становище, че НП е правилно и законосъобразно, като молят съда същото да бъде потвърдено изцяло.

Съдът, въз основа императивно вмененото задължение за цялостна проверка на издадения акт по отношение законосъобразността, обосноваността и справедливостта на наказателното постановление направи следните фактически и правни изводи:

Относно допустимостта на жалбата:

Жалбата е подадена от надлежна страна в законоустановения срок и е приета от съда за разглеждане/ НП е получено от въззивника на 27.08.2024г. , а жалбата е изпратена на 10.09.2024г/.

Относно компетентният орган:

Наказателното постановление е издадено от компетентния орган – Началник отдел „Оперативни дейности” Варна , дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ на НАП съгласно правомощията му по Заповед № ЗЦУ-384/27.02.2024г. на изпълнителния директор на НАП.

Относно законосъобразността на обжалвания административен акт:

Съдът след служебна проверка констатира, че обжалваното наказателно постановление и акта за установяване на административно нарушение, въз основа на който е издадено, съдържат всички необходими реквизити посочени в нормите на чл. 42 и чл.57, ал.1 от ЗАНН, наказателното постановление е издадено в предвиденият в чл. 34 ал.3 от ЗАНН срок, налице е правилна квалификация на нарушението и наложената санкция е определена в границите, предвидени за съответното нарушение,поради което не страдат от процесуални нарушения.

Относно постановление. обосноваността на обжалваното наказателното

Констатираните в акта за установяване на административно нарушение фактически обстоятелства не се оспорват от въззивника.

Съдът, след преценка на становището на въззивника, становището на въззиваемата страна и събраните по делото доказателства приема за установено от фактическа страна следното:

На 05.06.2024г. служители при ТД на НАП Варна извършили проверка на търговски обект – магазин за хранителни стоки, находящ се в с.Баново , общ.Суворово, обл.Варна. При проверката установили, че в обекта имало въведен в експлоатация ЕКАФП, в който съгласно междинен отчет 2 имало сума в размер на 11.40 лева, а фактическата наличност била 161.60 лева, съгласно изготвен опис на паричните средства в касата към момента на започване на проверката. Установената промяна в касовата наличност – положителна разлика в размер на 150.20 лева и представлява въвеждане на пари в касата, която не е отразена на фискалното устройство в момента на извършването и. Проверяващите преценили, че била нарушена разпоредбата на чл.33 ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ, като въззивника – „Кръстев 71” ЕООД не изпълнил задължението си, извън случаите на продажби да отбележи всяка промяна на касова наличност на фискалното устройство чрез операциите „служебно въведени” и „служебно изведени” суми и бил съставен АУАН. АНО - Началник отдел „Оперативни дейности” , дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ на НАП преценил, че въззивника е извършил вмеменото му нарушение и издал атакуваното НП.

Съдът, счита че извършването на посоченото административно нарушение от страна на въззивника е доказано по безспорен и категоричен начин. Данъчния орган е при извършването на проверката е установил промяната в касовата наличност , представляваща въвеждане на пари в касата, така и липсата на отразяване на тази операция във фискалното устройство , което било налично в обекта. Така извършеното нарушение се доказва по безспорен начин както от събраните в хода на съдебното следствие доказателства- свидетелските показания, така и от прочетените и приобщени по реда на чл.283 от НПК доказателства, съдържащи се в материалите по АНП.

По отношение на наложената санкция съдът счита, че същата е определена съобразно разпоредбата на чл.185 ал.1 вр. ал.2 от ЗДДС.

Предвидената в тази законова разпоредба санкция е имуществена санкция в размер от 1000 до 4000 лева. При определяне размера на санкцията съдът съобрази както смекчаващите, така и отегчаващите вината на нарушителя обстоятелства. Като смекчаващо вината обстоятелство съдът прецени липсата на доказателства за извършени други нарушения от въззивника. Като отегчаващо вината обстоятелство съдът прецени факта, че въззивникът със своите действия е спомогнал за нарушаването на данъчните закони, което е довело до засягане на държавния интерес при събирането на приходи в бюджета. Определената от АНО имуществена санкция -1500 лева е в размер малко над минималния, но съдът счита, че тъй като за въззивника няма установени други нарушения на данъчните закони, същата е завишена и следва да бъде наложена в минималния определе в закона размер – 1000 лева.

3

Липсват данни и доказателства от АНО да е направена преценка за приложимостта на чл.28 от ЗАНН, съгласно ТР №1/2007г. Съдът счита, че следва да изпълни задължението си и да направи такава преценка. Тази преценка е задължителна, независимо дали нарушението е формално или резултатно. Формалните нарушения не са изключени от приложното поле на чл.28 от ЗАНН. След като се запозна с всички факти и доказателства по делото съдът счита, че конкретното нарушение не е маловажен случай по чл.28 от ЗАНН и правилно АНО е издал атакуваното НП, с което на въззивника е била наложена имуществена санкция в размер на 800 лева.

Очевидно е налице ниска обществена опасност на дееца – за същият няма данни да са издавани НП за нарушения Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ.

Очевидно е обаче, че извършеното деяние е с висока степен на обществена опасност, тъй като с него е засегнат държавния интерес при събирането на приходи в бюджета, което пък от своя страна е пречка за приложението на разпоредбата на чл.28 ЗАНН в конкретния случай.

При изложените съображения, съдът намира констатацията на наказващия орган относно осъществено от въззивника нарушение по чл.33 ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ вр. чл.118 ал.4 от ЗДДС за доказани, правилни и законосъобразни и следва да бъде ангажирана административнонаказателната отговорност на въззивника като наказателното постановление бъде изменено в частта му относно наложена имуществена санкция , която да бъде определена в минималния предвиден размер – 1000 лева.

Предвид изхода на делото , въззивника следва да бъде осъден да заплати на ТД на НАП сумата от 150.00 лева за юрисконсултско възнаграждение.

Водим от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ИЗМЕНЯВА Наказателно постановление №777634-F773121 от 05.07.2024г., издадено от Началник отдел „Оперативни дейности” Варна , дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ на НАП , с което на въззивника – „Кръстев 71“ ЕООД е наложено наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1500 лв. на основание чл.185 ал. 1 от ЗДДС за нарушение по чл.33 ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. на Министъра на финансите като НАЛАГА административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1000 лева.

4

ОСЪЖДА въззивника „Кръстев 71” ЕООД , ЕИК 200224840 представляван от управителя К. П. Ш. да заплати на въззиваемата страна – Началник отдел „Оперативни дейности” Варна , дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ на НАП сумата от 150.00 лева за направени разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Р Е Ш Е Н И Е Т О подлежи на касационно обжалване, пред Административен съд Варна в 14-дневен срок от съобщаването до страните.

След влизане в сила на съдебното решение, административнонаказателната преписка да се върне по компетентност на Началник отдел „Оперативни дейности” Варна , дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ на НАП.

Съдия при Районен съд – Девня: _______________________ 5