Присъда № 52 от 05.09.2024, Районен съд - Разград

МОТИВИ към Присъда № 52 от 05.09.2024г., постановена по НОХД № 221/ 2024г. по описа на РС- Разград

Повдигнато е обвинение срещу С. Р. С. ЕГН **********, за това, че на 02.12.2023г. в гр. Разград, от телефонен номер **, чрез единен европейски номер за спешни повиквания 112 към Районен център гр. Русе, е предал на дежурен служител (ОДЧ) в РУ Разград невярно повикване за тревога, а именно, че в гр. Разград, в питейно заведение „Феймъс“ клиенти в заведението чупели чаши и заплашвали с побой - престъпление по чл.326, ал.1 от НК.

В съдебно заседание Прокурорът счита обвинението за категорично и безспорно доказано, предлага съдът да го признае за виновен по повдигнатото обвинение и му наложи наказание лишаване от свобода в размер на една година и шест месеца, което да изтърпи ефективно при първоначален общ режим.

В с.з. подс. С., редовно призован се явява лично и със служебен защитник, не се признава за виновен, моли да бъде признат за невиновен и оправдан по повдигнатото обвинение

Защитникът на подсъдимия, счита обвинението за недоказано по категоричен начин, моли съда да признае подсъдимия за невиновен по повдигнатото обвинение.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, твърденията и възраженията на страните, съгласно разпоредбите на чл. 12, чл. 13, чл. 14 и чл.

16 от НПК, приема за установено от фактическа страна следното:

Подс. С. Р. С. е роден на **, български гражданин, със средно образование, разведен, безработен, осъждан, адрес за призоваване в страната: гр. **, ЕГН **********.

Подс. С. работел като охранител в нощен клуб „ Феймъс“ и нощен клуб „ Но мърси „ в гр. Разград. Смяната му започвала в полунощ в съботния ден. На 02.12.2023г. вечерта в нощен бар „ Феймъс „ било пълно с посетители, на робата били свидетелите Д. С. – управител и К. К. – барман, както и двама сервитьори. На голяма маса срещу бара имало компания от 15-20 клиенти с резервация, един от компанията бил св. И. Д., а по- късно вечерта пристигнала друга компания от три момчета и две момичета, които били настанени в сепаре в дъното на заведението, в близост до компанията на св. И. Д.. След 00,00ч. осветлението в заведението се угасвало и същото работело като нощен клуб – дискотека с дисководещ. С напредването на вечерта едно от момчетата от сепарето, явно употребило повече алкохол започнало да се държи хулигански, счупило чаша и се държал предизвикателно със сервитьорката и с част от компанията на св. И. Д., който се оплакал на св. Д. С.. Малко преди полунощ, когато почвала смяната на подс. С., св. Д. С. му звъннал по телефона и го помолил да дойде на работа, защото се опасявал от проблеми и сбИ.е, между това момче и компанията на св. И. Д.. Явно св. Д. С. бил силно притеснен от ситуацията, което накарало подс. С. в 23,53ч. да позвъни на тел.

112 и да предаде сигнал, че в заведението „ Феймъс „ в гр. Разград „… едни хора ни заплашват, чупят чаши, искат да се бият, много агресивни…“.

1

Сигналът бил предаден на дежурен в РУМВР – Разград, който изпратил на място полицейски автонаряд – свидетелите И. А. и М. Т.. В заведението полицейските служители разговаряли със св. Д. С., който споделил с тях, че имало момчета в сепарето, които правили проблеми, но сбИ.е не е имало.

Констатирали, че в заведението било спокойно. Дежурен в РУМВР – Разград, влязъл във връзка с подс. С., който му казал, че е извън града и го призовал за снемане на писмени обяснения. Подсъдимият се явил по – късно в сградата на РУМВР – Разград, но отказал да предостави писмени обяснения.

От предоставената от ЕЕН 112 писмена справка се установява, че сигнала е подаден на 02.12.23г. в 23,53ч. от подс. С. С., това се потвърждава и от заключението на вещото лице по назначената и извършена в хода на ДП техническа експертиза, както и изслушването в съдебно заседание на предоставения от тел. 112 запис на разговора между дежурен в кол център на 112 – Русе и подс. С..

От правна страна : От изложеното в настоящия случай с действията си подс. С. формално е осъществил състава на престъпление по чл. 326, ал.1 от НК, но неговата обществена опасност е явно незначителна. Тази преценка следва да се направи след отчитане на характера на конкретното деяние, с оглед възможността за засягане на обществените отношения, които са обект на престъпленията от този вид. По принцип обществената опасност на всяко деяние е негово конкретно обществено качество и се изразява в отрицателното въздействие върху конкретния вид обществени отношения, които са обект на защита. За правилната оценка на общественоопасния характер на деянията принципно е необходимо да се изяснени характерът, начинът и степента на засягане на обекта, специфичните качества на дееца и субективните особености на неговата проява. При възприемането на този подход следва да се заключи, че в настоящия случай обществената опасност на деянието е явно незначителна, т. е. налице е изключително ниска степен на обществена опасност. Този извод се налага с оглед обстоятелството, че подсъдимият не е присъствал на мястото на събитието, а е бил подведен от св. Д. С., който явно е преекспонирал ситуацията, като е преувеличил действията на момчета от компанията в сепарето, а че такива е имало установяват обясненията на св. И.

Д..

От друга страна съдът като съобрази извършените проформа процесуално следствени действия в хода на досъдебното производство – разпитите на свидетелите, на една част от тях твърде схематично, а на полицейските служители твърде шаблонно, не може да изключи твърденията на подсъдимия, че разследването е водено едностранно, с оглед доказване на обвинителната теза. Именно това обстоятелство е довело до разминаване в показанията на свидетелите Д. С. и К. К. пред разследващия орган на ДП и пред съда. Видно от протоколите за разпит от материалите по ДП, същите са разпитани повърхностно, твърде общо и без настойчивост при установяване на обективната истина по делото, ето защо съдът цени показанията им депозирани в хода на съдебното следствие, доколкото същите намират подкрепа и в показанията на св. И. Д.. Тези трима свидетели са очевидци на 2 събитията състояли се в заведението. Полицейските служители пристигат след събитията и явно при появата им непристойното поведение на момчето, което е предизвикало събитията е прекратено, а св. Д. С. и К. К. са премълчали станалото пред полицаите, за да не нагнетяват обстановката допълнително.

Предвид на изтъкнатото по-горе съдът прие, че с оглед на всички обстоятелства по делото в конкретния казус се разкриват съществени отклонения от типичното отрицателно въздействие върху обществените отношения, които по принцип се засягат от престъплението, както и че въздействието на инкриминираното деяние върху тези защитени обществени отношения е явно незначително, с оглед субективните му признаци, личността на извършителя му.

Поради изложеното съдът призна подс. С. за невиновен да е извършил престъплението, в което е обвинен.

В същото време съдът е длъжен да съобрази разпоредбата на чл. 301, ал.4 от НПК. Видно от съдържанието на чл. 305, ал. 6 от НПК преценката за това дали дадено деяние, за което подсъдимият е оправдан, осъществява признаците на административно нарушение се прави в рамките на предявеното обвинение, като административно наказателната отговорност на подсъдимия се реализира когато извършеното деяние не съставлява престъпление и деецът се наказва по административен ред. В този смисъл съдът намери, че подс. С. е осъществил от обективна и субективна страна състава на адм. нарушение по чл. 38, ал. 2 от ЗНССПЕЕ 112. Това е така, защото подс. С. е подал невярно съобщение, че в нощен клуб „ Феймъс „ „… едни хора ни заплашват, чупят чаши, искат да се бият, много агресивни…“ и сигнал за помощ, при което са мобилизирани ресурси на службите за спешно реагиране – наряд от полицейски служители при РУМВР – Разград. За това адм. нарушение Законът предвижда наказание глоба от 10 000 до 20 000 лв. .

Доколкото деянието не разкрива по – висока степен на обществена опасност в сравнение с типичните случаи, то съдът определи размер на глобата към минимума – 10000,00лева.

Съдът намира, че така определеното по размер наказание ще осъществи ролята си по чл. 12 от ЗАНН.

По изложените съображения съдът постанови Присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

3

----- следващ документ -----

ПРИСЪДА

№ 52 гр. Разград, 05.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на пети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ при участието на секретаря СРЕБРЕНА СТ. Р.А и прокурора И. К. И. като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ Наказателно дело от общ характер № 20243330200221 по описа за 2024 година ПРИСЪДИ:

ПРИЗНАВА подсъдимия С. Р. С., роден на ***, български гражданин, със средно образование, разведен, безработен, осъждан, адрес за призоваване в страната: гр. **, ЕГН **********, за НЕВИНОВЕН за това, че: на 02.12.2023г. в гр.Разград, от телефонен номер **, чрез единен европейски номер за спешни повиквания 112 към Районен център гр.Русе, е предал на дежурен служител (ОДЧ) в РУ Разград невярно повикване за тревога, а именно, че в гр.Разград, в питейно заведение „Феймъс“ клиенти в заведението чупели чаши и заплашвали с побой — престъпление по чл.326, ал.1 от НК, поради което и на основание чл. 304, пр. 3 от НПК го ОПРАВДАВА по повдигнатото обвинение.

НА ОСНОВАНИЕ чл. 301, ал. 4, вр с чл. 38, ал. 2 от ЗНССПЕЕ 112 НАЛАГА на С. Р. С., ЕГН ********** ГЛОБА в размер на 10000,00 /десет хиляди/ лева.

ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване и протестиране в 15-дневен срок от днес пред Окръжен съд Разград.

Съдия при Районен съд – Разград: _______________________ 1