Решение № 2222 от 08.02.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2222 гр. София, 08.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ при участието на секретаря КРИСТИН ЮЛ. ИВАНОВА като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20221110123568 по описа за 2022 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството e по реда на Глава XIII ГПК (Общ исков процес) Й. С. Б. е предявил срещу „Е------“ ЕАД осъдителен иск с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД, вр. чл. 98а, ал. 1 от ЗЕ, вр. чл. 124 от ЗЕ за осъждане на ответника да възстанови снабдяването с електрическа енергия на недвижимия му имот, находящ се в с. Д---, вх. А, с клиентски номер -----------.

Ищецът твърди, че през лятото на 2021 г. при посещение в собствения му недвижим имот, находящ се в с. Д---, вх. А, установил, че снабдяването с електрическа енергия на имота е преустановено, във връзка с което подал сигнали до ответното дружество посредством телефонни разговори и писмени молби. Поддържа, че на 26.10.2021 г. имотът е бил посетен от служители на ответника, които съставили констативен протокол № 3033411 с отразени неверни обстоятелства, че същите са дошли в имота „на проверка“, а не поради отправените от ищеца искания. След депозиране на жалби по повод изготвения протокол с искане същият да бъде отменен и да бъде възстановено електрозахранването, през м. юни 2022 г. в имота е 1 възстановено снабдяването с ел. енергия след заплащане от ищеца на такса включване. Твърди, че на 12.10.2022 г. отново установил, че електрозахранването в имота е спряно, въпреки че всички задължения за него били платени, като посочва, че не е получавал издадена от ответника фактура № 000-/28.10.2021 г. и не е удостоверявал получаването й с полагане на подпис. Ето защо моли ответникът да бъде осъден да възстанови електрозахранването в имота.

Ответникът оспорва предявения иск при твърденията, че между страните е налице облигационно правоотношение и дължимите суми за процесния имот са начислени в съответствие с Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, обн. в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г., регламентиращи реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия. Твърди, че при извършена на 26.10.2021 г. проверка на средството за търговско измерване в процесния обект е установена промяна в схемата на свързване, която води до неизмерване на потребяваната електрическа енергия в къщата на ищеца, поради което е извършена корекция на отчетеното количество ел. енергия в имота по реда на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ. Въз основа на КП № 3033411/26.10.2021 г. и на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ е преизчислена сметката за доставената, неизмерена и незаплатена електрическа енергия по партидата на ищеца за периода от 27.07.2021 г. до датата на извършената проверка, за стойността на която е издадена фактура № 000-/28.10.2021 г. Твърди, че е уведомил потребителя за изготвената справка за преизчислените количества електрическа енергия, като му е изпратен и посоченият протокол за извършената проверка и издадената фактура, поради което при неизплатените парични задължения на ищеца е налице основание за прекъсване на електрозахранването в имота му.

В открито съдебно заседание (о.с.з.) ищецът, редовно призован, се явява. Поддържа исковата молба. В становище по същество прави искане ответникът да възстанови електрозахранването в имота. Претендира разноски.

Ответникът, редовно призован, се представлява от юрисконсулт Филипов в о.с.з. Поддържа отговора на исковата молба. Излага доводи, че 2 след извършена проверка на електромер в имота на ищеца е установена промяна в схемата на свързване и е съставен констативен протокол, като приетото по делото заключение потвърждава математическата точност на корекциите, съобразно формулата на чл. 50 ал. 2 ПИКЕЕ и в съответствие с актуалните цени на електрическа енергията, както са утвърдени с решение на КЕВР. Навежда съображения, че въз основа на от показанията на разпитания по делото свидетел се установява, че проверката по ПИКЕЕ е преминала в съответствие с всички изисквания на правилата и абонатът е присъствал на тази проверка. Излага, че от приетите по делото обратни разписки и всички документи от проверката, се установява, че същите са изпратени на адреса на ищеца, вкл. и процесната фактура, изпратена на 29.10.2021 г. В съответствие с изтъканото от в.л. Нешева намира за установено по делото, че процесната фактура все още е дължима, поради което и на основание чл. 122, ал. 2, т. 3 от Закона за енергетиката дружеството е упълномощено да прекрати електроснабдяването на имота до изплащане на фактурата. Искането към съда е да отхвърли предявения иск като неоснователен. Претендира разноски.

Ответникът е направил възражение за прекомерност. Представя списък по чл.

80 ГПК.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като прецени доводите на страните и извърши самостоятелна преценка на събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.235, ал.2 ГПК приема за установено следното от фактическа и правна страна:

По валидността и допустимостта на производството

Съдът приема, че исковата молба, инициирала настоящото производство, е редовна, от надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от исков процес. Заплатена е необходимата държавна такса.

Налице са всички положителни и липсват всички отрицателни процесуални предпоставки във връзка със съществуването и надлежното упражняване правото на иск при разглеждане на настоящото производство, които обуславят неговата допустимост. Правото на иск е надлежно упражнено, поради което производството е допустимо. Съдът дължи произнасяне по същество на спора.

По основателността на иска

3

По предявения осъдителен иск с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 98а, ал. 1 от ЗЕ, вр. чл. 124 от ЗЕ в тежест на ищеца е да установи съществуването на валидно облигационно правоотношение по договор за продажба на електрическа енергия между страните, както и факта на преустановяване на захранването на обекта на ищеца с електрическа енергия от страна на ответника. При установяване на тази обстоятелства в тежест на ответника е да установи наличието на валидно правно основание за преустановяване захранването на обекта на ищеца с електрическа енергия, включително наличието на неплатени парични задължения на ищеца по договора съобразно разпоредбата на чл. 123, ал. 1 ЗЕ.

Безспорно по делото е обстоятелството, че процесният имот, представляващ къща, находяща се на адрес: с. Д---, вх. А, е собственост на ищеца и същият е потребител на електрическа енергия в него по облигационно отношение, възникнало с ответника въз основа на неформален договор при общи условия.

Между страните не се спори, а и същото се установява от приетите по делото доказателства, че „Е------” ЕАД (с предишно наименование „--“ АД) представлява енергийно предприятие по смисъла на § 1, т. 24 от ДР на ЗЕ, като юридическо лице, което осъществява разпределение на електрическа енергия и притежава лицензия за разпределение електрическа енергия № Л135-07/13.08.2004 г. на ДКЕВР за територията на следните административни области - София, С--- към 2021 г. (л.132 от делото)

Спорно е между страните е обстоятелството на какво основание е прекъснато електрозахранването в имота на ищеца и имал ли е право ответникът да преустанови преноса на електрическа енергия без уведомяване на клиента.

Ответникът в открито съдебно заседание поддържа, че правомерно и на основание чл. 122, ал. 2, т. 3 от Закона за енергетиката дружеството е упълномощено да прекрати електроснабдяването на имота до изплащане на задължение по фактура № 000-/28.10.2021 г., издадена след корекция на сметка за минал период - от 27.07.2021 г. до датата на извършената проверка на 26.10.2021г. поради установена промяна в схемата на свързване, която води до неизмерване на потребяваната електрическа енергия в къщата на ищеца, с оглед на което е извършена корекция на отчетеното количество ел.

4 енергия в имота по реда на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ.

Съгласно чл. 98в от Закона за енергетика /ЗЕ/ отношенията между краен снабдител, съответно доставчик от последна инстанция, или търговец, и оператора на електроразпределителната мрежа във връзка със снабдяването с електрическа енергия на крайните клиенти, присъединени към електроразпределителните мрежи, се уреждат с правилата за търговия с електрическа енергия.

В изпълнение на законовата делегация по чл. 83, ал.2 от ЗЕ на основание чл. 21, ал. 1, т. 9, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ Комисията за енергийно и водно регулиране е приела с Протокол № 67/24.04.2019 г.

Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, които са обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. и са приложими към момента на проверката. Съгласно приетите Правила за измерване на количеството електрическа енергия, операторът на съответните мрежа извършва проверки на измервателни системи за съответствието им с изискванията на тези правила.

В чл. 32 от Общите условия на договорите за използване на електроразпределителните мрежи на „--“ АД е регламентиран редът за коригиране на количествата измерена електрическа енергия ( л.135 от делото).

Установява се, че в рамките на правомощията си, представители на електроразпределителното дружество са извършили проверка и съставили Констативен протокол с № 3033411 от 26.10.2021 г. Въз основа на същия съдът приема за установено, че на 26.10.2021г. от служители на ответника от отдел „Нетехнически загуби“ към -“ АД (със сегашно наименование „Е------“ АД) е извършена проверка на средство за търговско измерване /СТИ/ електромер с фабричен № --, обслужващ следния обект на проверка- къща, находяща се на адрес: с. Д---, вх. А, за който имот е открита партида с аб. № и същата е с титуляр Й. С. Б.. Посочено е, че СТИ е многотарифен, до който има достъп, намира се в границите на имота, монтиран е на дървено табло, липсва щит на електромерното табло и в същото е монтиран един брой електромер. Отразено е, че проверката е започнала в 14.40 часа, за проверката е потърсен потребителят и същият е присъствал на проверката, като е удостоверил това с подписа си. За извършване на проверката е уведомено 5

МВР и полицейски служител - К--------, е присъствал по време на проверката, като същият е подписал протокола. Проверката е извършена и в присъствието на представител на Федерацията на потребителите - Г---. Отразени в протокола са следните констатации на извършилите проверката техници:

„При извършване на проверка на електромер с фабр. № -- се установи, че същия е монтиран на табло собственост на потребителя, на фасадата на сградата. След оглед на захранващата електромерното табло линия на тавана на къщата се установи, че е извършена промяна в схемата на свързване, състояща се в присъединяване на проводник тип ПВА1-4мм2, към фазовото жило на захранващата линия. Същият проводник преминава през отвор в тавана и в коридор захранва подтабло, което захранва вътрешната инсталация на къщата. Консумираната по този начин електрическа енергия не се измерва от средството за търговско измерване и съответно не се заплаща от потребителя.“. Служителите на ответника са предприели посочените в т.4 на стр. 3 от констативния протокол действия след проверката, а именно: приведено е измерването на ел. енергията в изправност и е премахнато присъединяването, поставен е клемен блок на електромера, с посочени в протокола серийни номера на същите, както и направено отбелязване, че СТИ не е демонтирано. Отразено е, че проверката е приключила в 16.00 часа (л.148 от делото).

За установяване на обстоятелствата при извършване на проверката са събрани и гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетеля В--, служител при ответника. Въз основа на показанията на свидетеля В-- съдът приема за установено, че същият е участвал в проверка на процесния обект заедно с негов колега – Н---, и свидетел от Федерация на потребителите, която била предприета след сигнал от негов колега. При проверката служителите на ответника установили наличие на напрежение в електрическата инсталация при развит предпазител и неработещ електромер.