Решение № 161 от 27.07.2026, Районен съд - Ихтиман

РЕШЕНИЕ

№ 161 гр. Ихтиман, 27.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, ПЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Димитър Г. Цончев при участието на секретаря Ана Ил. Божилова като разгледа докладваното от Димитър Г. Цончев Административно наказателно дело № 20261840200202 по описа за 2026 година Производството е по чл. 59 и сл. ЗАНН вр. чл. 189, ал. 8 ЗДвП.

Образувано е по жалба на П. Д. Т. против Електронен фиш серия СС № 0011447, издаден от ОДМВР - София, с който за нарушение на чл. 21, ал. 3 ЗДвП, на основание чл. 182, ал. 3а вр. ал. 2, т. 4 ЗДвП, на жалбоподателя П. Т., в качеството на законен представител на собственика на превозното средство – „Д-Текс България“ ЕООД, ЕИК 202669846, е наложено административно наказание глоба в размер на 153,39 евро (300 лева).

В жалбата се претендира отмяна на електронния фиш при подробно изложени съображения.

В съдебно заседание защитникът поддържа жалбата и развива и подробни писмени съображения. Претендира разноски.

Жалбоподателят, призован чрез защитника, не изразява становище.

По допустимостта на жалбата:

С оглед направеното уточнение с Молба с вх. № 3108/14.05.2026 г. (л.

31) настоящият състав приема, че жалбата е депозирана от процесуално легитимирана страна - П. Д. Т., която е наказана лично в качеството й на законен представител на собственика на превозното средство – „Д-Текс България“ ЕООД, ЕИК 202669846, на основание чл. 188, ал. 2 ЗДвП. Съдът констатира, че в протоколите от двете проведени съдебни заседания (стр. 60 и л. 123-124) е допусната очевидна фактическа грешка, като е отбелязано, че жалбоподател е „Д-Текс България“ ЕООД. Тази грешка има технически характер и не променя жалбоподателя, който от направеното уточнение с 1 горната молба е индивидуализиран. Поради това е безпредметно да бъде отменяно определението, с което е даден ход на делото и същото насрочено за разглеждане повторно в открито съдебно заседание. Изводът следва от обстоятелството, че административнонаказателният процес, с оглед нормата на чл. 84 ЗАНН, по естеството си е наказателен. В наказателния процес, за разлика от административния, главните страни възникват по силата на закона (вж. чл. 253 НПК), като съдът не дължи нарочен акт за конституирането им.

Такъв е нужен само за акцесорните страни (чл. 77 НПК, чл. 85 НПК и чл. 248, ал. 2 ГПК). Доколкото жалбоподателят е главна страна в административнонаказателния процес, по аналогия с подсъдимия, конституирането му в съдебна фаза е по силата на закона – чл. 84 ЗАНН вр. чл.

253 НПК. Ето защо допусната техническа грешка в съдебния протокол, не променя конституираната страна. Още повече, че в настоящия случай всички призовки са изпратени лично до жалбоподателя П. Д. Т., в качеството й на законен представител на „Д-Текс България“ ЕООД, а не до последния чрез законния му представител.

Жалбата е подаден на 31.03.2026 г. (л. 6) в срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, от процесуално легитимирано лице и срещу акт, подлежащ на съдебен ко н т р о л , съдържа всички изискуеми реквизити, обуславящи нейната редовност, което предпоставя пораждането на предвидения в закона суспензивен и деволутивен ефект

Разгледана по същество е неоснователна.

От фактическа страна:

На 20.12.2025 г. в 14.56 часа, в Софийска област, община Ихтиман по автомагистрала „Тракия“ (А-1) км. 24+288, посока на движение от гр.

Ихтиман към с. Вакарел, в участъка от км. 43+448 до 24+288, при разрешена максимална средна скорост на движение 140 km/h, със АТСС - система за секционен контрол на средната скорост, СКТ №

10012-20022, била установена и заснета средна скорост на движение 178 km/h (след отчитане на допустима грешка в полеви условия 3%), т.е. превишаване с 38 km/h на разрешената средна скорост, при движение на МПС – лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „АМГ СЛ 63 4 МАТИК ПЛЮС“, собственост на „Д-Текс България“ ЕООД, ЕИК 202669846, представлявано от П. Д. Т. – управител.

Въз основа на данните от АТСС след справка в електронната система на КАТ за собственик на автомобила, от ОДМВР-София е издаден Електронен фиш серия СС № 0011447 срещу жалбоподателя П. Д. Т., в качеството на законен представител на собственика, с който за нарушение на чл. 21, ал. 3 ЗДвП на основание чл. 182, ал. 3а вр. ал. 2, т. 4 ЗДвП.

Система за секционен контрол на средната скорост „ Kapsch VRX-35000 ANPR“ с идентификационен номер на средствата за измерване (СИ) СКТ 10012-20022 е одобрена и вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под № 5237, на 18.08.2025 г., със срок на валидност на одобрението на средството до 23.06.2027 г.

Сертифицирана отсечка Ихтиман-Вакарел с дължина 19170 метра.

На мястото на извършване на нарушението не е имало въведена временна организация за безопасност на движението.

2

По доказателствата:

Горната фактическа обстановка се установява от приобщените по делото писмени доказателства, а именно: два броя статични изображения, Протокол от проверка № 345-3Ч-ИСИС/18.08.2025 г., Протокол от проверка № 346-3ЧИСИС/18.08.2025 г. справка за собственост на лек автомобил,удостоверение за одобрен тип средство за измерване, разпечатка от публично достъпния сайт на разпечатка Национално тол управление относно дължината на сертифицирана отсечка

Ихтиман-Вакарел с дължина

19170 метра

(https://www.bgtoll.bg/content/files/2025/09/02/ba29c4145a7ea53ed934d7eccfd345a8.jpg) Заповед № 8121з/1034/20.08.2025 г. на министъра на вътрешните работи, справка относно наличие на въведено ограничение на скоростта на мястото на нарушението.

От полученото писмо от Национално тол управление се установява, че нарушението е заснето със система с № 10012-20022, която е от вид „Kapsch VRX-35000 ANPR“ и се състои от две точки 10012 /Ихтиман/ и 20022 /Вакарел/.

От Протокол от проверка № 345-3Ч-ИСИС/18.08.2025 г. се установява, че системата Kapsch VRX-3500 ANPR е сертифицирана като система за секционен контрол на средна скорост, като разполага със знак за Одобрен тип средство за измерване: 5237. Този извод се потвърждава и при проверка в публично достъпния сайт на Национално тол управление (https:

//bgtoll.bg/content/files/2025/08/05/9206776db907b6235c7ff1a30ab6893a.pdf).

Характеристиките на одобрения тип са подробно описани в публично достъпния сайт на

БИМ: https://ebimlegacy.bim.government. bg/bg/Information/Information/DeviceTypeDetails?identifier=f9NuvZ3UMK%3D.

От представените от Национално тол управление два броя протоколи за установяване годността за приемане на СКТ се доказва надлежното въвеждане в експлоатация на двете контролни точки 10012 /Ихтиман/ и 20022 /Вакарел/.

От представените от Национално тол управление два броя протоколи от метрологичнапроверка № 346-3Ч-ИСИС/18.08.2025 г. се установява техническото съответствие на камерите в двете контролни точки с одобрения тип и както и че отговарят на изискванията на раздел XXVI от Наредба за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол.

Извършената метрологична проверка е първоначална, като не е изтекъл едногодишния срок съгласно т. 31 от Заповед № А-616/11.09.2018 г. на председателя на ДАМТН (публично достъпна на сайт https://www.damtn. government.bg/wp-content/uploads/2019/02/z-616-11-9-18.pdf ), поради което последваща проверка не е била необходима.

От представеното статично изображение ID: 020943 се установява, че процесният автомобил е преминал през начална точка за контрол 1001 /Ихтиман/ на 20.12.2026 в 14:50:01 часа.

От представеното статично изображение ID: 7646c7 се установява, че процесният автомобил е преминал през крайна точка за контрол 2002 /Вакарел/ на 20.12.2025 в 14:56:15 часа.

Сертифицираната отсечка с дължина 19,2 км. е измината за 6 минути и 14 секунди от моторното превозно средство.

3

При прилагане на общата формула от физиката v=s/t (скоростта е равна на пътя делено на времето) (v=19170m/374s=51.2567 m/s. За да се обърне скоростта от m/s в km/h, полученият резултат се умножава по коефициента 3,6 – 51,2567х3,6 = 184,524 km/h). От тези изчисления се потвърждава изводът, че средната скорост е 184 км/час, като след приспадане на толеранса от 3%, посочен в протокола за метрологична проверка, се получава точно средната скорост от 178 км/час.

Изброените доказателствени източници са логични, непротиворечиви, взаимно допълващи се и следва да бъдат кредитирани в цялост, тъй като не разкриват противоречия и изясняват фактическата обстановка по начина, възприет от съда.

Установеното от посочените доказателства и липсата на други, които ги оборват или внасят съмнение в достоверността им, не позволява доводите, развити в жалбата и писмената защита да се приемат за основателни. Колкото до твърдението, че непредставянето на дневник, лог или технически запис или удостоверение за конкретния процесен период, че двете точки са били синхронизирани, е неснователно. Такъв не е необходим, доколкото статичните изображения представляват доказателства за за отразените в тях обстоятелства относно пътното превозно средство, неговия регистрационен номер, датата, часа, посоката на движение на основание чл. 167а ЗДвП. В случая, след като СКТ са сертифицирани и отговарят на одобрения тип средство за измерване, то няма основание да не бъдат възприети установените данни за време и скорост.

От правна страна:

При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 вр. чл. 84 ЗАНН вр. чл. 314 НПК, в това производство районният съд следва да провери законността на обжалваното НП/електронен фиш, т. е. дали правилно е приложен както процесуалния, така и материалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.

Електронният фиш е издаден от компетентен орган и в рамките на неговите правомощия, съгласно ЗАНН и ЗДвП.

Същият отговаря на изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, установяваща вида на данните, които следва да бъдат вписани в него и съответства на утвърдения от Министъра на вътрешните работи образец.

Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното заплащане. Всички тези реквизити се съдържат в процесния електронен фиш. Нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е специална по отношение на изискванията към съдържанието на електронния фиш и съответно има приоритет пред общата норма въвеждаща реквизитите 4 на АУАН и НП и е достатъчно фишът да има съдържанието, което е дадено в ЗДвП – място на извършване на нарушението, дата, час, МПС, собственик, описание на нарушението, нарушена разпоредба, размер на глобата, начин на плащане, обжалване. По дефиниция, електронният фиш не носи подпис на издателя си, поради което въпросът за компетентността на определено лице не се поставя. В него следва да бъде отразена само структурата на МВР, на чиято територия е установено нарушението, което в случая е сторено, т. е. не е налице законово изискване да бъде посочено лицето, издало електронния фиш. Както беше посочено в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП са изброени изчерпателно реквизитите на ЕФ и сред тях не фигурира „дата на съставяне на ЕФ“ (за разлика от чл. 42, т. 2 и чл. 57 от ЗАНН, който въвежда такъв реквизит на АУАН и НП).

Издаденият електронен фиш не е индивидуален административен акт, защото с него се налага глоба на нарушителя и законодателят изрично го е изключил от кръга на индивидуалните административни актове, като за целта е създал нарочна правна уредба, намираща се в ЗДВП, посочил, е че се обжалва пред съответния районен съд, а не пред административния съд като първо инстанция. На второ място, понятието-нищожност в административнонаказателното право не съществува, защото дори и да е издаден от некомпетентен орган, съдът / като първа инстанция не обявява същия за нищожен, а го отменя. Понятието нищожност е присъщо на административните актове/ индивидуални, общи и нормативни административни актове, но не и в административнонаказателното право.