Присъда № 17 от 28.05.2024, Районен съд - Нови пазар

Мотиви към Присъда № 17/28.05.2024 г. по НОХД №

20233620200406/2023 г. по описа на Районен съд -Н.

-------------------------------------------------------------------------------Производството по делото е образувано по внесен обвинителен акт от Районна прокуратура - Ш., с който е повдигано обвинение на подсъдимия Б.

М. И. с ЕГН **********, роден на ****г.в гр. Н., с постоянен адрес : гр. Н., обл. Ш., ул. „*****“ N*, за това че на на 14.11.2021г.в гр.Н.,обл.Ш. е предложил на другиго –М. А. М. от гр.Н. имотна облага –парична сума от 20.00лв./двадесет лева-по десет лева на човек/ ,с цел да склони него и *** му Е. М. Х. да упражнят избирателното си право на проведените на 14.11.2021г.избори за 47/четиридесет и седмо/ Народно събрание в полза на определена партия – „***“,регистрирана в интегралната бюлетина под ***.престъпление по чл.167,ал.2 от НК.

Представителят на Районна прокуратура –Ш. поддържа обвинението.

Подсъдимият се яви лично в съдебно заседание и с адв. Н. И., назначена за служебен защитник от досъдебното производство. Подсъдимия депозира обяснения непосредствено пред настоящия състав, отрича авторството си по възведеното срещу него обвинение.Молят да бъде оправдан изцяло по обвинението .

Пред съда производството по делото протече по общия ред, като бяха приобщени всички относими и необходими доказателствени материали..

Съдът като прецени обясненията на подсъдимия,преценени в съвкупността им със събраните по делото писмени и гласни доказателства,съдът прие за установено от фактическа страна следното:

Подсъдимият Б. М. И. е с постоянно местоживеене в гр.Н.,не е **** ,*** е.

На 14.11.2021г.в Република Б се провеждат избори за народни представители за 47 обикновено Народно събрание,като избирателни секции са открити и в гр.Н. за имащите право да гласуват пълнолетни български граждани.

Под *** в интегралната бюлетина е била регистрирана политическа партия „*** „.

На посочената дата вечерта,по служебен път,след обаждане на тел.№112, в РУ гр.Н. бил получен сигнал ,че в махала в гр.Н.,двама мъже с имена „Б.“ и „Ф.“ раздават пари по 10лв.-за гласуване с бюлетина ***.Сигналът е подаден от С.А.А. с № **********.

Предприети били оперативни действия по установяване на фактите,за които се получил сигнала,като в хода на предварителната проверка били снети обяснения от лица,имащи отношение към случая.

От обясненията му,преценени в съвкупността с показанията на свидетеля М.

А.

М.,предупреден за наказателната отговорност при лъжесвидетелстване,се установи,че на посочената дата,по улица в гр.Н.

,управлявайки личния си автомобил,минавал подсъдимият Б. И. ,с *** име „Б.“,който бил спрян от М.,с молба да го закара до с.О..Понеже М. бил **, И. му казал да слиза от колата и той се прибрал у дома си.Отрича Б. да го е карал 1 да ходи да гласува,както и да му предлага пари затова,включително и да гласува за определена политическа партия/кандидат.Не поддържа показанията си,дадени по досъдебното производство.Заявява също,че след като се прибрал в дома си,при него отишъл А. /св.А. К. А. /,който го подканил да отидат да гласуват и М. и *** му Е. /св.Е. Х./ отишли да упражнят правото си на глас.Пред избирателната секция,А. дал на М. 20.00лв.,от които той оставил 10.00лв.за себе си ,а другите 10.00лв.дал на нея.Не й дал подробности защо й дава тези пари.

Св.Е. Х. частично опровергава показанията на племенника си М.,твърдейки пред съда,че във въпросния ден била на работа и след като се върнала –към 17.00часа,той й казал,че дават по 10.00лв.за гласуване за определена партия,но не разбрала кой ги дава,понеже не била разпитвала.Към 17.00 часа отишла с М. да гласуват и той лично й дал 10.00лв.,като й казал,че трябва да гласува за ***,но тя не си спомня номера на бюлетината.Не й споделил той самият за кого е гласувал.Пред избирателната секция не видяла нито „**“,нито който и да е друг.Не видяла и А.,който бил ** на *** й.

Пред св.К. М. /*** на РУ-Н./, М. е заявил,че около 19.00 часа е бил пред магазина на А. в *** махала,на кръстовището на ул.“***“ и “***“.Посочил,че при него дошъл Б. /подсъдимият/ и го попитал дали е гласувал ,при което ,след като получил отрицателен отговор, подсъдимият му казал „Идете и гласувайте,ще ви дам по 10.00лв.и после ще отидете пред къщата на Фантито,за да си вземете парите от жена ми“.Не се уточнява за коя политическа партия /кандидат подсъдимият му е казал да гласува.Пред св.М.

М. заявил още,че след като отишъл и извикал *** си Е. и двамата гласували,отишъл пред дома на ** на „*** „,където срещнал *** на Б. и тя му дала 20.00лв.

Разпитана като свидетел ,*** на подсъдимия св.Н. И. категорично отрича да е давала посочената парична сума на св.М. в посочения ден .Твърди,че във въпросния ден не били у дома си,а помагали на **на *** си –св.С. И. в почистването на жилището й,което се потвърждава и от самата св.С. И. и св.С.

С. –зет на подсъдимия,с прякор „Ф.“.

Пред св.Ю. И. лично св.М. му казал,че Б. не му е давал пари да гласува за избори,но съдът не кредитира тези показания с нужното доверие,доколкото те не са конкретизирани и чрез тях защитата на подсъдимия се домогва да докаже отрицателни факти.

Св.Ю. Ю. сочи в показанията си пред съда,че е контактувал с подсъдимия по време на изборите,доколкото същият искал да стане застъпник на партия „***“.Понеже срока бил пропуснат,Ю. му казал,че няма как да стане това.Не били говорили за пари,нито пък кой за кого ще гласува.

Предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от НК,както и всички останали свидетели по делото,св.А. К. заявява пред съда,че когато ходил да гласува имало много хора и една жена му казала да гласува с номер 17,но не можа да идентифицира тази съща.Отрича това да е бил подсъдимия,когото нито бил виждал,нито чувал във въпросния ден.

Неговият *** –св.А. Я. заявява в показанията си като свидетел,че А. му казал,че горе давали пари за паспорт или за избори,но понеже бил **, не разбрал точно за какво става въпрос.Не отрича,че той лично е подал сигнал на 2 тел.№112 за търговия с изборни гласове.

В хода на воденото досъдебно производство са извършени процесуалноследствени действия –претърсване и изземване в домовете на подсъдимия Б.

М. И. и неговия зет С. С. С. ,като не са намерени вещи и предмети,относими към воденото разследване.Същите са одобрени по надлежния ред от съда.

Предприети за действия за информация за трафични данни по реда на ЗЕС,на основание дадено от съда разрешение,като същите не са дали целения правен резултат.

При така установеното от фактическа страна,съдът направи следните правни изводи:

От анализа на събраните по делото доказателства не се установява по несъмнен начин подсъдимия Б. М. И. да е извършил от обективна и субективна страна престъплението по чл. 167, ал. 2 НК, а именно на 14.11.2021г.в гр.Н.,обл.Ш. е предложил на другиго –М. А. М. от гр.Н. имотна облага –парична сума от 20.00лв./двадесет лева-по десет лева на човек/ ,с цел да склони него и *** му Е. М. Х. да упражнят избирателното си право на проведените на 14.11.2021г.избори за 47/четиридесет и седмо/ Народно събрание в полза на определена партия – „***“,регистрирана в интегралната бюлетина под ***.

Наказателният процес, за да постигне заложената в чл. 1, ал. 1 НПК задача, изхожда от положението, че установяването на истината е обективно постижимо, защото тя е отражение на външно изявено човешко поведение и в този смисъл винаги е обективна и конкретна, а не вероятна и възможна.

Поради това и всякога съдът следва да прави чувствително ограничение между вероятните хипотези и установените извън всякакво разумно съмнение обстоятелства. Както е подчертал ВКС в решение № 228/95 г. по н. д. № 231/95 г., ВК, в наказателния процес е допустимо изграждането на всякакви хипотези при планиране и провеждане на разследването, но правно значение имат само онези, които са проверени и подкрепени с конкретни и несъмнени доказателства. Едва тогава хипотезата губи характера си на предположение и се превръща във фактология на престъплението.

В процесния случай вероятната фактическа връзка между подсъдимия и инкриминираното деяние се основава на показанията на някои от свидетелите – Е. Х. и К. М. и то отчасти.

Същите не се подкрепят от останалия доказателствен материал,а основно правило в наказателния процес е,че присъдата не може да почива на предположения.

Предвид недоказаността на обективната страна е безпредметно да бъде обсъждана субективната страна на престъпния състав С оглед изтъкнатите съображения на основание чл. 304 НПК съдът призна подсъдимия Б. М. И. за невинен и го оправда изцяло по повдигнатото му обвинение.

С оглед изхода на делото и на основание чл. 190, ал. 1 от НПК направените по делото разноски остават за сметка на държавата.

Мотивиран от изложеното, съдът постанови присъдата.

3

Мотивите са изготвени на 18.07.2024г.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

4

----- следващ документ -----

ПРИСЪДА

№ 17 гр. Н., 28.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Н., II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светла Радева

Съдебни

Галя Цв. Янчева заседатели: Мая Н. Николова при участието на секретаря Бойка Анг. Цвяткова и прокурора М. Ив. Г. като разгледа докладваното от Светла Радева Наказателно дело от общ характер № 20233620200406 по описа за 2023 година

ПРИСЪДИ:

ПРИЗНАВА подсъдимия Б. М. И. с ЕГН:**********,роден на ***г.в гр.Н.,с постоянен адрес:гр.Н.,обл.Ш.,ул.“***,**** , ЗА НЕВИНОВЕН И ГО ОПРАВДАВА за това,че на 14.11.2021г.в гр.Н.,обл.Ш.,е предложил на другиго – М. А. М. от гр.Н. имотна облага –парична сума от 20.00лв./двадесет лева –по десет лева на човек/,с цел да склони него и леля му Е. М. Х. да упражнят избирателното си право на проведените на 14.11.2021г.избори за 47 /четиридесет и седмо / Народно събрание ,в полза на определена политическа партия – „***“,регистрирана в интегралната бюлетина под *** –престъпление по чл.167,ал.2 от НК.

Присъдата може да бъде обжалвана или протестирана пред Окръжен съд – Ш. в 15-дневен срок от днес.

1

Председател: _______________________

Заседатели:

1. _______________________

2. _______________________

2