Протокол № 461 от 14.12.2022, Районен съд - Пещера

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 461 гр. Пещера, 12.12.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, III ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: РОСИЦА ИЛ. ВАСИЛЕВА при участието на секретаря Евелина Н. Генинска

Сложи за разглеждане докладваното от РОСИЦА ИЛ. ВАСИЛЕВА Гражданско дело № 20225240100287 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Я. А. Д., редовно призован, не се явява. За него се явява адв.

С. В., надлежно упълномощен с пълномощно, представено по делото.

ОТВЕТНИКЪТ А. Д. С., редовно призован, се явява лично и с адв. Л.

К., надлежно упълномощен с пълномощно, представено по делото.

По хода на делото :

АДВ. В. - Да се даде ход на делото.

АДВ.К. - Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че са налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл. 143 от ГПК, съдът пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора.

АДВ. В. - Поддържам исковата молба. Да се приемат приложените към нея писмени доказателства. Уточнявам с оглед на правомощията във връзка с определението на съда от 17.11.2022 г., с което е съобщен на страните проекта на съда за доклад по делото по чл. 146 , ал. 1 от ГПК, както и във връзка с отговора на ответника по чл. 131 от ГПК , уточнявам обстоятелствената част на исковата молба със следното твърдение: Двете избени помещения, предмет 1 на претенцията ни по чл. 108 от ЗС, се намират в северната част на приземния етаж с идентификатор *** и са реална част от този приземен етаж. Не можем по подробно да ги индивидуализираме. Тези две помещения представляват пристройка към жилищната сграда, извършена от доверителя ми едновременно с реализацията на учреденото на доверителя ми право на надстрояване на втория жилищен етаж на съществуващата дотогава едноетажна сграда с избен етаж, учредена на доверителя ми от неговите родители с нот. акт № 83/16.06.1978 г., който представям и моля да приемете по делото. Тъй като документ за учреденото право за надстрояване на втори жилищен етаж е останало като твърдение аз представям и препис от този нот. акт № 83/16.06.1978 г., заедно с уточнението, което правя. Тъй като в исковата молба сме поискали и назначаването на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на задачата, поставена в исковата молба и в допълнителна уточняваща молба, а съдът е счел, че липсват твърдения във връзка с това искане, липсват твърдение за учредено право за надстрояване на втори етаж на жилищната сграда. За да се докаже твърдението ни, че заедно с надстрояването е извършено едно пристрояване на цялата жилищна сграда на север, именно точно двете избени помещения в северната част на избения етаж, които са били пристроени на север, то и двете избени помещения, за които доверителят ми твърди, че е собственик по силата на следващ нотариален акт № 18/30.12.1997 г. Приземният етаж са 5 стаи – три стаи, когато къщата е съществувала едноетажна и при надстрояването се извършва едновременно с това пристрояване на още две помещения, Вие ги наричате стаи, аз ги наричам помещения, защото едното е стая, но другото е нещо помалко. Това е предмета на спора. Пояснявам, че претендираме, че сме собственици на реална част от имот с идентификатор ***, която реална част представлява две помещения в северната част на този избен или както да го наречете приземен етаж с идентификатор *** по силата на сделка – дарение – на този нотариален акт за дарение № 18, том IX, дело 2178 от 30.12.1997 г., който е представен по делото от нас. На тези две избени помещения в северната част на този приземен етаж ищецът е собственик и твърдим, че тези помещения се владеят от ответника и искаме да го осъдите да ни предаде владението върху тях.

Твърдим, че ответникът със съответния акт на съдебен изпълнител е обявен за купувач на 1/3 ид.ч. от целия приземен етаж. Следователно щом като доверителят ми е собственик на реална част от този приземен етаж, ответникът не може да стане въз основа на продажба собственик на нещо, което не е собственост на длъжника. Тъй като съдът в своето определение, с което е обявил проекта за доклад, където е казал кой какво трябва да доказва, в тази връзка аз Ви представям нот. акт № 83/16.06.1978 г., както и една молба да разпоредите частен съдебен изпълнител да изпрати за прилагане към делото неговото определение, с което ответникът е въведен във владение на избения етаж в неговите идеални части, както е казано, защото наистина трябва да докажем, че ответника владее – какво по-категорично 2 доказателство от това, че съдебния изпълнител го е въвел във владение.

Представям и молба по чл. 192 от ГПК, с което да се изиска, за да се изпрати на съдебния изпълнител. Онова, което продиктувах като уточнение на исковата молба, представям и самата молба, с което правя това искане. В тази молба аз съм поискал допускането на един свидетел Антоанета Д.а за установяване, че към момента на реализацията на надстрояването на втори жилищен етаж, къщата е била пристроена на север с въпросните помещения, за да стане по-голяма площта на надстройката. Ответникът не е собственик на двете помещения в северната част на приземния етаж, тъй като родителите са ги дарили на моя доверител с нотариалния акт за дарение от 1997 г., който сме представил по делото.

АДВ.К. – Поддържам отговора на исковата молба. Да се приемат представените доказателства. Не оспорваме твърдението и признаваме, че доверителят ми А. С. е въведен във владение на 1/3 ид. ч. в помещение, представляващо приземен етаж на къщата, който приземен етаж е с идентификатор ***, а дали е завладял една стая, две стаи, това вече е отделен въпрос.

Считам, че е направено едно недопустимо смесване около защита на реална и идеална част на съсобственост на помещение от един етаж, било то избен или приземен. Второ - изложеното твърдение, че ищеца е собственик въз основа на пристрояване, извършено със съгласието на неговите родители праводатели, въз основа на което пристрояване той е едноличен собственик на реална част от този същия етаж е неоснователно. Неоснователно е твърдението, че тези реални части от този приземен етаж са придобити въз основа на сделка - дарение от родителите на ищеца. Твърдим, че той е придобил идеална част по пътя на дарението и на наследяването и ние не оспорваме неговото право на собственост на тези 2/3 идеални части от този приземен етаж. Твърдим, че доверителят ми е станал собственик на 1/3 идеална част от приземния етаж, въз основа на валидно правно основание на влязло в сила постановление за възлагане, контролирано многократно от всички видове инстанционен контрол по реда на ГПК. Тъй като става въпрос за идеална собственост, съсобствениците са другари в един процес, ако е искал да защити своето право в един процес, той е могъл, но факта е един и същ и за единия съсобственик и за другия съсобственик. Възразявам за допускането на свидетел за тези обстоятелства, защото кой е правил така наречената пристройка няма никакво значение за решаването на този правен спор, в настоящия правен спор следва да се изясни има ли такава пристройка предвидена по ЗУТ, която да обхваща и пристройка към избените помещения и приземен етаж, който е съществувал при построяване на къщата или пристройката касае съвсем нещо различно и ще се установи с експертиза.

На основание чл.146 от ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

3

ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съобразно изготвения проект на доклад, обективиран в Определение № 492/17.11.2022 г. по чл. 140 от ГПК със следното допълнение, с оглед уточненията направени от страните в днешното съдебно, а именно:

Ищецът твърди, че е изключителен собственик на реална част от приземен етаж с идентификатор *** по КККР на гр. Пещера, която реална част представлява две помещения, които се намират в северната част на този приземен етаж, както и че е придобил правото на собственост върху тези две процесни помещения, находящи се в северната част на приземния етаж с идентификатор ***, на основание правна сделка – дарение, обективирана в Нотариален акт № 18, том ІХ, нот.дело № 2178 от 30.12.1997 г. на съдия при Районен съд – Пещера. Ищецът твърди, че ответника е въведен във владение на 1/3 ид. ч. от целия приземен етаж, както и че владее и двете процесни помещения, намиращи се в северната част на приземния етаж с идентификатор *** по КККР на гр. Пещера, които две помещения са негова индивидуална собственост, съгласно договора за дарение от 30.12.1997 г. Изтъква, че тези две помещения той е пристроил още преди сключване на договора за дарение от 30.12.1997 г.

Моли да бъде осъден ответника да предаде владението на ищеца на двете помещения, които се намират в северната част на приземния етаж с индентификатор *** по КККР на гр. Пещера, тъй като са негова индивидуална собственост.

Ответникът А. С. не оспорва и признава, че е въведен във владение на 1/3 ид. ч. в помещение, представляващо приземен етаж на къща, който приземен етаж е с идентификатор *** по КККР на гр. Пещера.

Оспорва твърдението на ищеца, че ищецът е собственик на реална част от приземен етаж с идентификатор *** по КККР на гр. Пещера.

Намира за неоснователно твърдението, че процесната реална част от този приземен етаж с идентификатор *** по КККР на гр. Пещера е придобита въз основа на сделка - дарение от родителите на ищеца. Твърди, че ищецът е придобил 2/3 идеални части от приземния етаж на основание наследяване и правна сделка - дарение. Ответникът заявява, че не оспорва право на собственост на ищеца върху 2/3 идеални части от приземен етаж с идентификатор *** по КККР на гр. Пещера. Ответникът твърди, че е станал собственик на 1/3 идеална част върху процесния приземен етаж с идентификатор *** по КККР на гр. Пещера, въз основа на валидно правно основание - на влязло в сила постановление за възлагане.

АДВ.В. - Нямам възражения по доклада.

АДВ.К. - Нямам възражения по доклада. Да се приеме за окончателен.

Съдът

4

ОПРЕДЕЛИ :

ОБЯВЯВА за окончателен изготвения проект на доклад по делото, обективиран в Определение № 492/17.11.2022 г. по чл. 140 ГПК със следното допълнение, а именно:

Ищецът твърди, че е изключителен собственик на реална част от приземен етаж с идентификатор *** по КККР на гр. Пещера, която реална част представлява две помещения, които се намират в северната част на този приземен етаж, както и че е придобил правото на собственост върху тези две процесни помещения, находящи се в северната част на приземния етаж с идентификатор ***, на основание правна сделка – дарение, обективирана в Нотариален акт № 18, том ІХ, нот.дело № 2178 от 30.12.1997 г. на съдия при Районен съд – Пещера. Ищецът твърди, че ответника е въведен във владение на 1/3 ид. ч. от целия приземен етаж, както и че владее и двете процесни помещения, намиращи се в северната част на приземния етаж с идентификатор *** по КККР на гр. Пещера, които две помещения са негова индивидуална собственост, съгласно договора за дарение от 30.12.1997 г. Изтъква, че тези две помещения той е пристроил още преди сключване на договора за дарение от 30.12.1997 г.

Моли да бъде осъден ответника да предаде владението на ищеца на двете помещения, които се намират в северната част на приземния етаж с индентификатор *** по КККР на гр. Пещера, тъй като са негова индивидуална собственост.

Ответникът А. С. не оспорва и признава, че е въведен във владение на 1/3 ид. ч. в помещение, представляващо приземен етаж на къща, който приземен етаж е с идентификатор *** по КККР на гр. Пещера.

Оспорва твърдението на ищеца, че ищецът е собственик на реална част от приземен етаж с идентификатор *** по КККР на гр. Пещера.

Намира за неоснователно твърдението, че процесната реална част от този приземен етаж с идентификатор *** по КККР на гр. Пещера е придобита въз основа на сделка - дарение от родителите на ищеца. Твърди, че ищецът е придобил 2/3 идеални части от приземния етаж на основание наследяване и правна сделка - дарение. Ответникът заявява, че не оспорва право на собственост на ищеца върху 2/3 идеални части от приземен етаж с идентификатор *** по КККР на гр. Пещера. Ответникът твърди, че е станал собственик на 1/3 идеална част върху процесния приземен етаж с идентификатор *** по КККР на гр. Пещера, въз основа на валидно правно основание - на влязло в сила постановление за възлагане.