Определение № 839 от 30.05.2024, Окръжен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 839 гр. Плевен, 29.05.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЕКАТЕРИНА Т. Г.А-ПАНОВА

Членове:

МЕТОДИ Н. ЗДРАВКОВ

ХРИСТО СТ. ТОМОВ като разгледа докладваното от ХРИСТО СТ. ТОМОВ Въззивно частно гражданско дело № 20244400500376 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано въз основа на постъпила частна жалба от Е. Е. К. от гр. Никопол против определение № 159 от 23. 04. 2024 год., постановено по гр. дело № 153/ 2024 год. по описа на Никополския районен съд, с което е върната подадената от жалбоподателката искова молба и е прекратено производството по делото. В жалбата са изложени подробни доводи за незаконосъобразност на постановеното определение.

Плевенският окръжен съд, като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

Частната жалба е подадена в законоустановения срок от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата се явява основателна.

Безспорно по делото е, че въз основа на подадена от Е. Е. К. от гр.

Никопол искова молба, с която са предявени при условията на обективно и субективно съединяване искове по чл. 108 от ЗС и чл. 537 ал. 2 от ГПК, е било образувано гр. дело № 153/ 2024 год. по описа на Никополския районен съд.

Видно е, че в молбата си ищцата е направила искане до съда да изготви съдебна поръчка до Република Турция съобразно сключения с Народна Република България договор за правна помощ по граждански и наказателни дела за снабдяване с акт за смърт на общия наследодател М. М. Н..

1

Видно е, че с определение № 123/ 27. 03. 2024 год. Никополският районен съд е оставил без движение исковата молба и е указал на ищцата в 14- дневен срок да представи удостоверение за наследници на М. Н. и впише исковата молба в Служба по вписванията при Никополския районен съд.

Видно е, че в изпълнение указанията на съда ищцата е вписала исковата молба, като в депозирана допълнителна молба от 16. 04. 2024 год. е преповторила искането си до съда за изготвяне на съдебна поръчка.

Видно е също така, че с обжалваното определение № 159 от 23. 04. 2024 год. Никополският районен съд е приел, че нередовностите на исковата молба не са отстранени в срок, приложил е разпоредбата на чл. 129 ал. 3 от ГПК, върнал е исковата молба и е прекратил производството по делото.

Така постановеното определение е незаконосъобразно. За редовността на искова молба, с която се предявява иск по чл. 108 от ЗС, е достатъчно да се индивидуализира имотът, който се ревандикира, и да се посочи от какво произтича правото на собственост на ищеца. В конкретния случай тези изисквания са изпълнени. Въпросът дали ищцата е доказала по надлежния ред твърденията си в исковата молба, че е законен наследник на М. М. Н. и че по силата на наследствено правоприемство се явява собственик на 11, 11 % идеални части от процесния поземлен имот, няма отношение към редовността на исковата молба, респ. допустимостта на предявения иск, а към основателността на същия. Казано с други думи, касае се за обстоятелства от значение за активната материалноправна легитимация по делото, а не за такива водещи до нередовност или процесуална недопустимост на исковата молба.

Все в тази връзка следва да се отбележи, че съгласно разпоредбата на чл. 7 ал. 1 от ГПК съдът съдейства на страните за изясняване на делото от фактическа и правна страна. От посочената разпоредба се извлича задължението на съда в хипотеза, когато по делото съществуват обективни затруднения за ищеца да посочи имената на наследниците на починало лице с права в съсобствен имот, но при данни, че приживе то е напуснало територията на страната и е оставило наследници на територията на друга държава, да окаже съдействие на ищеца, като възложи съдебна поръчка до компетентния орган в съответната държава с искане да му се предоставят данни за наследниците на починалото лице. При неоказване на дължимото 2 съдействие съдът няма основание да върне исковата молба като нередовна /в този смисъл определение № 16- 2013- I г. о., определение № 23- 2019- I г. о. и други/.

В заключение може да се обобщи, че обжалваното определение е неправилно и незаконосъобразно и следва да бъде отменено.

По тези съображения Плевенският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ като незаконосъобразно определение № 159 от 23. 04. 2024 год., постановено по гр. дело № 153/ 2024 год. по описа на Никополския районен съд.

ВРЪЩА делото на Никополския районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия по предявените искове.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3