Протокол № 123 от 18.07.2023, Апелативен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 123 гр. Бургас, 17.07.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на седемнадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: П. Анг. Синков

Членове:

Даниел Н. Марков

Яница С. Събева Ченалова при участието на секретаря П. Ефт. Помакова и прокурора П. П. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Даниел Н. Марков Въззивно наказателно дело от общ характер № 20232000600106 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Подсъдимият К. В., се явява лично и с упълномощения защитник адв.П. Д. от АК-Б

Жалбоподателите частни обвинители М. А. Г., Д. Н. Й. и В. Н. Й., се явяват лично и с повереника адв. Е. П. - преупълномощена от упълномощения повереник адв. Д. М. от САК, който не се явява, редовно призован.

Не се явява повереникът адв. П. Н., редовно призован.

Жалбоподателите частни обвинители С. С. Й., Г. Р. Т., К. Р. Й., Б. Р. Й., В. Р. Й. и Г. Р. Й., се явяват лично и с упълномощен повереник адв. К. К. от АК-Б

Не се явява упълномощеният повереник адв. С. К., редовно призован.

Частният обвинител Р. И. Й., се явява лично, редовно призован.

За Апелативна прокуратура-Бургас се явява прокурор К..

Съдът докладва постъпило на 12.06.2023 г. в деловодството на 1

Апелативен съд с вх.№ 5231 допълнително писмено изложение към въззивната жалба на частните обвинители от адв. К..

Съдът връчва препис от допълнителното писмено изложение прокурора, подсъдимия, адв. П. и частния обвинител Р. Й.. на

Страните заявиха, че са запознати с допълнителното писмено изложение от адв. К..

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Ч. О. М. А. Г.: Не желая адв.

П. Н. да участва във въззивното дело. Желая адв. Е. П., която е преупълномощена от адв. Д. М., да ме представлява.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Ч. О. Д. Н. Й.: Не желая явяването на адв. П. Н.. Желая адв. Е. П., да ме представлява.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Ч. О. В. Н. Й.: Желая адв. Е.

П., която е преупълномощена от адв. Д. М., да ме представлява. Не желая днес да бъда представляван от адв. П. Н..

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Ч. О. С. С. Й.: Желая адв. К.

К. да ме представлява. Не желая явяването на адв. С. К..

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Ч. О. Г. Р. Т.: Желая адв. К.

К. да ме представлява. Не желая явяването на адв. С. К..

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Ч. О. К. Р. Й.: Не държа на явяването на адв. С. К.. Желая адв. К. К. да ме представлява.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Ч. О. Б. Р. Й.: Не желая явяването на адв. С. К.. Желая адв. К. К. да ме представлява.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Ч. О. В. Р. Й.: Желая само адв. К. К. да ме представлява.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Ч. О. Г. Р. Й.: Не желая адв.

С. К. да участва в днешното дело. Желая адв. К. К. да ме представлява.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

ЧАСТНИЯТ О. Р. Й.: Да се гледа делото днес.

2

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ: Да се гледа делото.

Съдът, като изслуша становищата на страните намери, че няма пречка за разглеждане на делото в настоящото съдебно заседание и О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдията докладчик докладва делото.

Страните поотделно заявиха, че няма да правят отводи на състава на съда, прокурора и секретаря.

СЪДЪТ дава ход на съдебното следствие.

ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча доказателства.

АДВ. П.: Поддържаме въззивната жалба. Няма да соча доказателства.

АДВ. К.: Няма да соча нови доказателства.

ЧАСТНИЯТ О. Р. Й.: Няма да соча доказателства.

АДВ. Д.: Няма да сочим нови доказателства. Оспорваме жалбите срещу първостепенния съдебен акт.

Съдът, като изслуша становищата на страните и като не намери служебна необходимост от събиране на нови доказателства, О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА приложените към делото доказателства.

ПРИКЛЮЧВА събирането им и съдебното следствие.

ДАВА ход на съдебните прения.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, считам, че въззивните жалби са основателни в частта, в която с тях се твърди, че първоинстанционната присъда е постановена при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и в частта, с която се иска връщане на делото за ново разглеждане.

3

Съображенията ми за това, независимо, че липсва жалба от страна на подсъдимия и неговият защитник, изхождам от задължението на въззивната инстанция да извърши цялостна проверка на първоинстанционния присъда.

На първо място, считам, че обвинителния акт не отговаря на изискванията на чл. 246, ал. 2 НПК, а именно, в неговата обстоятелствена част липсват факти и обстоятелства свързани с начина на извършване на деянието от страна на подсъдимия. Съгласно ТР № /2002 г. на ОСНК на ВКС и константната съдебна практика, валидно за наказателната отговорност и произнасянето на съда е обвинението, което е формулирано с обвинителния акт. В случая това правилно е отбелязано от Бургаски окръжен съд, но необяснимо защо, искането на защитата за връщане на делото за изготвяне на нов обвинителен акт в съответствие с изискванията на закона, е било оставено без уважение.

Считам, че в конкретния случай непосочването на начина на извършване на деянието – имам предвид липсата на яснота колко и какви удари са били нанесени, в коя част на тялото на пострадалия и по какъв начин, с оглед различната форма на вида по отношение на телесната повреда и по отношение на настъпилата в последствие смърт на пострадалия, са от съществено значение за преценка на съставомерните елементи. Следователно, така допуснатото нарушение при изготвяне на обвинителния акт, е от категорията на абсолютните и отстранимите и е основание за връщане на делото само по себе си.