Решение № 388 от 24.10.2023, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 388 гр. Перник, 24.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Петя Й. Котева при участието на секретаря Даниела Бл. Иванова като разгледа докладваното от Петя Й. Котева Административно наказателно дело № 20231720201242 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Обжалвано е Наказателно постановление № 23-1158-000215 от 13.02.2023г. (НП), издадено от началник група в сектор „Пътна полиция” („ПП”) при ОД на МВР Перник, с което на Л. К. С., ЕГН ********** на основание чл. 182, ал.5, вр. ал.1, т.4 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) му е наложено административно наказание глоба в размер на 800.00 лв (осемстотин лева) и административно наказание лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от шест месеца за нарушение на чл. 21, ал.1 от същия закон, установено на 31.10.2022г., в 11:09 часа на ПП І-6, в района на км 286+300, паркинг Бостваст в с. Драгичево, общ. Перник с автоматизирано техническо средство „ARH CAM S1” с № 120сс88.

По изложени в жалбата доводи Л. К. С. моли НП да бъде отменено като издадено в нарушение на материалния закон и при неспазване на процесуалните правила. Твърди, че доказателствата по делото не установявали системност на извършване на нарушението.

В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с упълномощен защитник – адв. С.П. от АК Благоевград, който поддържа жалбата и излага съображения, с които подкрепя оспорването, че нарушението не е извършено в условията на системност.

Административнонаказващият орган (АНО) началник група в сектор „ПП” при ОД на МВР Перник – редовно призован, не изпраща представител за участие в съдебното производство. В придружителното писмо, с което е изпратена административнонаказателната преписка в съда е изразено 1 становище за неоснователност на жалбата и се моли оспореното НП да бъде потвърдено.

Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства и служебно провери правилността на обжалваното НП намира за установено следното:

По допустимостта:

Жалбата е подадена от легитимен субект по чл. 59, ал.2 от ЗАНН и пред компетентния съд. Обжалването е станало в предвидения срок, доколкото НП е било получено от жалбоподателя на 21.06.2023г., като жалбата е подадена до компетентния съд на 28.06.2023г.

Разгледана по същество се явява неоснователна.

От фактическа страна:

На 31.10.2022г. в 11:09 часа, на ПП І-6, в района на км 286+300, паркинг Бостваст, намиращ се в рамките на с. Драгичево, общ. Перник преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средство с вградено разпознаване на номера и комуникации тип „ARH CAM S1“ с автоматизирано техническо средство за измерване на скоростта № 120сс88 заснело движещият се в посока към гр. София лек автомобил „БМВ 525 Д” с рег. № ******* който се управлявал със скорост от 90 км/ч при разрешена такава от 50 км/ч, общовалидна за населено място.

След преустановяване на извършвания контрол на скоростния режим на движещите се МПС на посоченото място полицейският служител Р. М. изготвил протокол съгласно чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение (Наредба № 8121з532 от 12.05.2015г.), който бил регистриран на 02.11.2022г. с № 1158р-9765.

При направена справка в централна база данни по регистрация на пътни превозни средства се установило, че заснетия автомобил, при управлението на който е извършено нарушението, е собственост на Л. К. С., ЕГН **********. Същият попълнил и подписал на 22.12.2022г. декларация за предоставяне на информация по установеното нарушение, в която посочил, че на 31.10.2022г. в 11:09 часа лекия автомобил „БМВ 525 Д” с рег. № ******* е бил управляван от него. При това положение на жалбоподателя била връчена на 22.12.2022г. покана за явяване в двуседмичен срок в сектор „ПП” при ОД на МВР Перник, с оглед образуваната преписка, като му било указано, че при неявяване ще се приложи чл. 40, ал.2 от ЗАНН.

На 18.01.2023г. св. Р. К. М., в качеството на мл. автоконтрольор в сектор „ПП” при ОД на МВР Перник, съставил акт за установяване на административно нарушение (АУАН) серия АД № 121660 срещу Л. К. С., в който посочил, че лицето е нарушило разпоредбата на чл. 21, ал.1 от ЗДвП, тъй като на 31.10.2022г. в 11:09 часа, на ПП І-6, в района на км 286+300, паркинг Бостваст, намиращ се в рамките на с. Драгичево, общ. Перник, 2 управлявайки лек автомобил „БМВ 525 Д” с рег. № ******* е превишил максимално разрешената скорост от 50 км/ч, валидна за населено място, като се движел с 87 км/ч, предвид приспаднатия толеранс от минус 3 км/ч в полза на водача, установена с техническо средство „ ARH CAM S1” с № 120сс88.

При описание на нарушението било отбелязано, че същото е извършено в условията на системност съгласно § 6, т.62 от Допълнителните разпоредби на ЗДвП, предвид издадените срещу нарушителя ЕФ серия К № 5488544, връчен на 06.01.2022г., влязъл в сила на 21.01.2022г. и ЕФ серия К, № 5568771, връчен на 26.04.2022г., влязъл в сила на 11.05.2022г.

Актът бил предявен и връчен на жалбоподателя на 30.01.2023г. В указания му 7-дневен срок С. не депозирал писмени възражения по чл. 44, ал.1 от ЗАНН срещу констатациите в акта.

В законоустановения срок и в рамките на правомощията си началник група в сектор „ПП” при ОД на МВР Перник, въз основа на съставения АУАН приел, че са налице основанията по чл. 53 от ЗАНН и издал обжалваното НП, с което на основание чл. 182, ал.5, вр. ал.1, т. 4 от ЗДвП кумулативно наложил на Л. К. С. административно наказание глоба в размер на 800.00 лв (осемстотин лева) и административно наказание лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от шест месеца за нарушение на чл. 21, ал.1 от същия закон.

Процесното НП е връчено на жалбоподателя на 21.06.2023г.

По доказателствата:

Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена по несъмнен начин, предвид свидетелските показания на актосъставителя Р.

К. М. и приетите писмени доказателства, а именно: АУАН серия АД № 121660 от 18.01.2023г., справка от централна база данни по регистрация на пътни превозни средства, декларация от 22.12.2022г. за предоставяне на информация по установеното нарушение от Л. К. С., покана от 22.12.2022г. до жалбоподателя, протокол за използване на автоматизираното техническо средство с рег. № 1158р-9765/02.11.2022г . и снимка на неговото разположение, разпечатка от показанията на автоматизираното техническо средство-снимка с № 120СС88/0035115, Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017г. на преносимата система за контрол на скоростта на мотори превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1 , протокол от първоначална проверка № 53-СГ-ИСИС от 10.05.2022г. на отдел „Изпитване на средства за измерване и софтуер” към Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди” на Български институт по метрология за съответствие на провереното средство за измерване с № 120сс88 с одобрения тип, Заповед № 313з-310 от 14.02.2020г. на директора на ОД на МВР Перник, Заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021г. на министъра на вътрешните работи, извлечение от Автоматизираната информационна система „Административно-наказателна дейност”, съдържащо изпратени с писмо с рег. № 115800-8310 от 01.08.2023г.

3 на директора на ОД на МВР Перник разпечатки на ЕФ серия К № 5488544, връчен на 06.01.2022г., влязъл в сила на 21.01.2022г. и ЕФ серия К, № 5568771, връчен на 26.04.2022г., влязъл в сила на 11.05.2022г., ведно с приложени платежни за доброволно заплащане на наложените глоби и писмо с изх. № 11-00-118 от 29.03.2023г. на Областно пътно управление Перник с приложена извадка за организацията на движението в процесния участък.

От правна страна:

На жалбоподателя е предявено обвинение за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП установено и заснето с автоматизирано техническо средство на 31.10.2022г. и извършено в условията на системност. Същото се санкционира с кумулативно предвидените административни наказания глоба и лишаване от право да управлява моторно превозно средство, поради което и по аргумент от чл. 189, ал.4, изр.1-во от ЗДвП за реализиране на административнонаказателната отговорност на Л. К. С. е спазена общата процедура по ЗАНН – със съставяне на АУАН и последващо издаване на НП.

АУАН е съставен от териториално и материално компетентно лице съгласно чл. 189, ал.1 от ЗДвП - мл. автоконтрольор в сектор „ПП” при ОД на МВР Перник, който безспорно е длъжностно лице на службите за контрол, предвидени в ЗДвП. НП е издадено от компетентен орган, с оглед чл. 189, ал.12 от ЗДвП и приложената Заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021г. на министъра на МВР, с която са делегирани права на АНО по смисъла на чл. 47, ал.2 от ЗАНН.

При извършената дължима проверка съдът не установи в АУАН и в НП да са допуснати процесуални нарушения на императивните разпоредби на чл. 42, ал.1 и чл. 57, ал.1 от ЗАНН или други такива, които да ограничават правото на защита на жалбоподателя. Констатираното нарушение е описано точно и ясно, като са посочени всички елементи от състава на нарушението.

Вписано е, че същото е извършено при управление на процесния автомобил, като е отразено мястото на реализирането му – км 286+300 на ПП І-6, паркинг Бостваст, намиращ се в населено място – с. Драгичево, общ. Перник, установената скорост от 90 км/ч, наказуемата такава от 87 км/ч, предвид приспаднатия толеранс от минус 3 км/ч в полза на водача, разликата между установената и разрешената скорост-37 км/ч, предвид общо валидната такава от 50 км/ч за населено място. Изрично са посочени издадени спрямо Л. С. за същото по вид нарушение ЕФ серия К № 5488544, връчен на 06.01.2022г., влязъл в сила на 21.01.2022г. и ЕФ серия К, № 5568771, връчен на 26.04.2022г., влязъл в сила на 11.05.2022г.

Предвид изложеното съдът намира, че нарушителят е бил запознат с всички съществени факти от значение за реализиране правото му на защита срещу предявеното обвинение за нарушение на чл. 21, ал.1, вр. чл. 182, ал.5, вр. ал.1, т.4 от ЗДвП, поради което не са налице формални предпоставки за отмяна на процесното НП, като възраженията в жалбата в тази насока са неоснователни.

4

По делото се установи, че процесното нарушението е фиксирано с преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип „ARH CAM S1” с автоматизирано техническо средство № 120сс88. Безспорно приложеното по административнонаказателната преписка Удостоверение № 17.09.5126 от Българския институт по метрология установява, че АТСС е одобрен тип средство за измерване, която е вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под № 5126 и е със срок на валидност от 07.09.2017г. до 07.09.2027г. Същата работи в автоматичен и автономен режим, без участие и намеса от служител, който само разполага техническото средство, въвежда необходимите параметри за контрол и изключва същото при приключване на работа. Самата система измерва скоростта на преминаващите автомобили, като заснема само тези, движещи се с превишена скорост и автоматично разпознава регистрационния номер на МПС-то. В приложението, което е неразделна част от удостоверението за одобрен тип като средство за измерване на процесната система подробно е описана процедурата по обработване на данните, които са получени от лазерния модул, като събраните данни не могат да бъдат променени от човешки фактор. Същевременно контролният орган е изпълнил в цялост изискванията на чл.4, ал.2 и ал.3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г., тъй като контролът освен, че е осъществен с АТСС, одобрено по реда на Закона за измерванията, притежаващо удостоверение за одобрен тип средство за измерване, същото е било и технически годно съгласно чл. 38 от Закона за измерванията, тъй като от кредитирания към административнонаказателната преписка протокол за проверка № 53-СГ-ИСИС от 10.05.2022г. на отдел „Изпитване на средства за измерване и софтуер” на Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди” на Български институт по метрология е видно, че е установено съответствие с одобрения тип. При наличието на тези доказателства АНО е доказал по недвусмислен начин установяването и заснемането на нарушението с годно за използване техническо средство.