Решение № 1076 от 18.09.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1076 гр. П., 18.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., XXVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Панайот Р. Велчев при участието на секретаря Магдалена Люб. Трайкова като разгледа докладваното от Панайот Р. Велчев Административно наказателно дело № 20255330203222 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление №24-0441-000163/02.05.2025 г., издадено от *** в ОДМВР П., Четвърто РУ с което на Н. Б. Г. с ЕГН:

********** е било наложено административно наказание ,,глоба‘‘ в размер от 100 лева, за извършено от него нарушение по чл. 6, т. 1 ЗДвП.

Жалбоподателят Н. Г. обжалва процесното наказателно постановление, като иска неговата отмяна. Излага съображения, че същото е неправилно и незаконосъобразно, поради което иска неговата отмяна. Отрича да е извършил вмененото му нарушение.

Въззиваемата страна, редовно уведомена за насроченото съдебно заседание, не изпрати представил, като депозира становище по съществото на спора. Намира подадената жалба за неоснователна, поради което иска потвърждаването на обжалваното наказателно постановление. При условията на евентуалност прави възражения за претендираното адвокатско възнаграждение.

П.ският районен съд, след като взе предвид събраните по делото доказателства и наведените от жалбоподателя доводи и съображения, намери за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от легитимирана 1 страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна. За да достигне до този извод, настоящият съдебен състав съобрази следното:

В конкретния случай жалбоподателят е бил санкциониран за това, че на 03.04.2025 г. около 15.05 часа в гр. П., бул. ,,И.‘‘ управлява автобус ,,Мерцедес Спинтер‘‘ с рег. № *****, собственост на ,,М. МТ‘‘ ЕООД с ЕИК: 202461700, като се движи по бул. ,,И.‘‘ в посока юг север и на кръстовище с ул. ,,Б.‘‘ предприема маневра обратен завой преминавайки на забранителен светлинен сигнал на светофара – червено при работеща светофарна уредба – нарушение по чл. 6, т. 1 от ЗДвП.

В хода на съдебното следствие беше разпитан актосъставителят П. Д., който потвърди отразеното от него в АУАН. След предявяване на същия, полицейския служител се сети за случая. Добави, че е участвал в специализирана полицейска операция, заедно с колегите си Милена Щерева и Атанас Вълчев, когато установили управляван от жалбоподателя микробус да прави обратен завой на забранителен червен светофар. Принципно правели толеранс при извършване на обратен завой при забранителен червен сигнал, ако МПС е навлязло след светофарната уредба, но в конкретния случай, управляваният от жалбоподателя микробус се намирал преди нея, когато навлезнал за забранителен червен светофар.

Съдът кредитира изцяло така депозираните гласни доказателства, доколкото същите са ясни, логични и последователни. Актосъставителят описа ясен и недвусмислен начин действията на жалбоподателя, като се сети за конкретното място и времеви период /следобяд/, както и че се е намирал преди светофарната уредба, когато е навлезнал на червен забранителен сигнал.

Съдът кредитира събраните по делото писмени доказателства, доколкото същите са приобщени по предвидения в НПК ред, като следва да се отбележи, че в нито един етап от производството не са били оспорени от страните по делото.

От представеното копие от Заповед се установява, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи.

От представената справка за нарушител/водач се установява, че жалбоподателят е правоспособен водач от 1975 г. и притежава категории C B D M AM Tкт, като същият е бил санкциониран само веднъж преди процесния 2 случай.

Въз основа на така възприетата от Съда фактическа обстановка се достигна до следните правни изводи:

В разпоредбата на чл. 6, т. 1 ЗДвП е посочено, че участниците в движението са длъжни да съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират или да контролират движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка.

В конкретния случай жалбоподателят Н. Г. не е съобразил своето поведение със забранителния червен сигнал на светофарната уредба, като същият притежава качеството участник в движението. В чл. 2 от ППЗДвП е посочено, че участник в движението е всяко лице, което се намира на пътя и със своето действие или бездействие оказва влияние на движението по пътя.

Такива са водачите, пътниците, пешеходците, както и лицата, работещи на пътя. Дори и велосипедист той е участник в движението и като такъв трябва да се съобразява със светлинните сигнали.

Размерът на наложеното наказание глоба в размер от 100 лева е правилно ориентиран в единствено възможният такъв санкционната норма по чл. 183, ал. 5, т. 1 ЗДвП.

Не са налице и основания за приложението на чл. 28 ЗАНН, нито за ревизиране на размера на санкцията. Касае се за умишлено нарушение, чиято обществена опасност не е по-ниска от тази на други нарушения от същия вид, поради което и процесното нарушение не би могло да се квалифицира като "маловажен случай". Следва да се отбележи, че в градски условията преминаването на ,,червен забранителен сигнал‘‘ е една от най-честити причини за възникването на ПТП. Също така трябва да се вземе предвид, че процесното МПС се е използвало за превоз на пътници, тоест биха могли да бъдат застрашени неопределен кръг от хора.

Съставеният АУАН е съобразен с изискванията на закона, нарушението е установено по несъмнен начин, индивидуализиран е нарушителят и му е дадена възможност да направи възражение във връзка с констатираното нарушение съгласно чл. 42-44 от ЗАНН. Въз основа на акта е издадено и наказателно постановление против жалбоподателя, което е изцяло съобразено с изискванията на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН.

Предвид всичко гореизложеното, подадената жалба против 3

Наказателното постановление се явява неоснователна, а същото, като правилно и законосъобразно следва да се потвърди.

Ето защо, обжалваното наказателно постановление, като правилно и законосъобразно, следва да бъде потвърдено.

По изложените съображения, П.ският районен съд, XXVI н. с.

РЕШИ:

ПОТВЪРДЖАВА Наказателно постановление №24-0441-000163/02.05.2025 г., издадено от *** в ОДМВР П., Четвърто РУ с което на Н. Б. Г. с ЕГН:

********** е било наложено административно наказание ,,глоба‘‘ в размер от 100 лева, за извършено от него нарушение по чл. 6, т. 1 ЗДвП.

Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл. XII АПК и на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

Съдия при Районен съд – П.: _______________________ 4