Решение № 158 от 24.08.2026, Районен съд - Берковица

РЕШЕНИЕ

№ 158 гр. Берковица, 24.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЕРКОВИЦА, ПЪРВИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ ИВ. ЗДРАВКОВА при участието на секретаря СВЕТЛАНА Н. ПЕТРОВА като разгледа докладваното от ПЕТЯ ИВ. ЗДРАВКОВА Гражданско дело № 20251610100643 по описа за 2025 година

Предявен е иск с правно основание чл. 500, ал. 1 т. 3 от КЗ за сумата от 2574.23 лева/1316.18 евро, представляваща регресно вземане за платено застрахователно обезщетение и сторени ликвидационни разноски по застраховка „Гражданска отговорност“ на пострадалото лице за застрахователно събитие, настъпило на 16.12.2022 г. в гр. Б. на кръстовището с ул. А. и ул. Х. П. И., причинено виновно и противоправно от водача на лек автомобил марка .... с рег. № .... – собственост на ответника С. В. Д. и управляван от същия, като водачът е напуснал мястото на настъпване на пътно-транспортното произшествие преди идването на органите за контрол на движение по пътищата.

Ищецът твърди, че на 16.12.2022 г. в гр. Б. на кръстовището с ул. А. и ул.

Х.П. И. е реализирано ПТП с участието на лек автомобил марка .... с рег. № ....

– собственост на ответника С. В. Д. и управляван от същия, и МПС марка .... с рег. № ...., собственост на Г. Л. О. и управлявано от Б. В. Л.. Според представения протокол за ПТП, съставен от органите на КАТ, причина за ПТП е противоправно поведение на ответника, който отнема предимство на другия автомобил, след което напуска мястото на ПТП. Ищецът посочва, че МПС 1 марка ....с рег. № .... е било застраховано по застраховка „Гражданска отговорност“ при ищеца, която е валидна към датата на застрахователното събитие. При ищеца е заведена щета от собственика на пострадалото МПС под номер ..... Ищецът посочва, че след направена оценка на щетата е изплатено застрахователно обезщетение в размер на 2549.23 лева.

Моли съда да уважи предявения иск и да осъди ответника да му заплати сумата в размер на 2574.23 лева/1316.18 евро, представляваща регресно вземане за изплатеното от ищеца застрахователно обезщетение в размер на 2549.23 лева/1303.40 евро с включени 25 лева/12.78 евро -ликвидационни разноски, ведно със законната лихва върху сумата от датата на завеждане на исковата молба до окончателното плащане. Претендира разноски.

Ответникът в срока по чл. 131 от ГПК чрез назначения от съда особен представил адвокат Х. оспорва предявения иск по основание и размер.

Посочва, че ищецът следва да установи вината на ответника и размера на щетата.

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл. 235 ал. 2 ГПК приема за установено от фактическа и правна страна следното:

За да бъде уважен предявеният иск с правно основание 500, ал. 1 т. 3 от КЗ ищецът следва да установи наличие на валидно сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“ за процесния автомобил, настъпване на покрит застрахователен риск в срока на застрахователното покритие – твърдяното МПС между процесните автомобили, настъпили имуществени вреди на МПС, които в причинно-следствена връзка с ПТП, като ответникът е причинил виновно произшествието, след което е напуснал мястото на ПТП преди идването на органите за контрол на движение по пътищата, както и че в процесния случай посещението на мястото на произшествието е било задължително по закон; изплащане от ищеца на застрахователно обезщетение на правоимащото лице – увреденото лице или на неговия застраховател в претендирания размер.

От събраните по делото писмени доказателства – констативен протокол №1767021 и неоспорената от страните съдебно-автотехническа експертиза и показанията на свидетеля очевидец Л., се установява механизма на настъпване на процесното ПТП и причинно-следствената връзка между настъпилите 2 вреди и ПТП. Видно от Констативен протокол №1767021, изготвен от В.Г. – младши автоконтрольор в РУ Б. ОД МВР М., на 16.12.2022 г. в 18:15 часа в град Б. на кръстовището с ул. А. и ул. Х. П. И. ответникът като водач на МПС марка .... с рег. № .... не се движи със скорост, която му позволява да спре и да пропусне движещия се по път с предимство МПС марка ... с рег. ...., собственост на Г.Л.О. и управлявано от Б. В. Л.. Посочено, е че при ПТП били причинени имуществени вреди на двата автомобила. Представеният протокол за ПТП е съставен от длъжностно лице – младши автоконтрольор при РУ Берковица – в кръга на службата му и поради това има обвързваща материална доказателствена сила относно констатациите на длъжностното лице съгласно чл. 179 от ГПК. Наред с това протоколът за ПТП и описаната в него фактическа обстановка не са оспорени от страните в процеса. Съгласно приетото заключение на съдебноавтотехническата експертиза е налице причинно-следствена връзка между описаното ПТП и причинените материални щети на МПС марка ..... с рег. ...... Към датата на настъпване на процесното застрахователно събитие лек автомобил марка ..... с рег. № ....., управляван от ответника, е застрахован при ищеца съгласно застрахователна полица ....., валидна към момента на събитието. Предвид изложеното съдът намира за доказан механизма на ПТП, така както е описан в протокола за ПТП, причинените щети и причинно-следствената връзка между вредите и ПТП.

Установено е и че процесното ПТП е настъпило в срока на действие на застраховката „Гражданска отговорност“ на ответника.

Съдът намира, че при така установената фактическа обстановка е било задължително посещението на местопроишествието от органите на МВР и поради това е възникнало правото на регресно вземане в полза на ищеца, който е заплатил застрахователно обезщетение на увреденото лице. Съгласно чл. 123 ал. 1 т. 1 от ЗДвП водачът на пътно превозно средство, който е участник в пътнотранспортно произшествие, е длъжен без да създава опасност за движението по пътя, да спре, за да установи какви са последиците от произшествието. Наред с това, съгласно чл. 123 ал. 1 т. 3 от ЗДвП водачът на пътно превозно средство, който е участник в пътнотранспортно произшествие, е длъжен когато при произшествието са причинени само имуществени вреди да окаже съдействие за установяване на вредите от произшествието и ако между участниците в произшествието има съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, те попълват своите данни в двустранен констативен протокол 3 за пътнотранспортното произшествие. Ако между участниците в произшествието няма съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, те, без да напускат местопроизшествието, уведомяват съответната служба за контрол на Министерството на вътрешните работи на територията, на която е настъпило произшествието, и изпълняват дадените им указания. В разпоредбата на чл. 125 от ЗДвП са посочени случаите, когато органите на МВР посещават задължително мястото на ПТП като в точка 7 е предвидено, че това се случва когато между участниците в произшествието има разногласие относно обстоятелствата, свързани с него.

В настоящия случай видно от приетия по делото и неоспорен от страните Констативен протокол, показанията на свидетеля Л., който е очевидец и водач на пострадалия автомобил, и наказателно постановление № 23-0243-000031 ответникът не е останал на мястото на ПТП, напуснал е същото и е установен по-късно от органите на МВР. Впоследствие е съставен и представения по делото констативен протокол за ПТП. Посочените обстоятелства не се оспорват от ответника и не се твърди нещо различно от установеното. С това свое поведение ответникът е нарушил цитираните си задължения по чл. 123 от ЗДвП и поради това действията му са противоправни. Напускането на местопроизшествието от ответника по делото като участник в ПТП неминуемо е довело до невъзможност да бъде съставен и попълнен доброволно протокола за ПТП от двамата водачи на МПС, участвали в ПТП. Липсата на такъв двустранно подписан протокол след реализираното ПТП следва да се приравни на липса на съгласие относно обстоятелствата, свързани с ПТП. Това е така, защото смисълът и целта на горепосочената нормативна уредба е двустранният протокол при наличие на съгласие да бъде подписан от участвалите водачи непосредствено след ПТП. В настоящия случай ответникът е установен известно време след ПТП от органите на КАТ. При липса на съгласие е приложима горепосочената разпоредба на чл. 125 т. 7 от ЗДвП и посещението на мястото на ПТП от органите на МВР е задължително. Поради това и съгласно чл. 500 ал. 1 т. 3 от ГПК ищецът има право на регресно вземане срещу виновния за ПТП водач в размер на изплатеното застрахователното обезщетение на увреденото лице за причинените от ПТП имуществени вреди.

С оглед на изложеното предявеният иск е доказан по основание.

Размерът на причинените щети по увредения автомобил марка БМВ 530Д с 4 рег. № М9465ВР се установява от приетите по делото писмени доказателства – опис на щета, доклад на щета от 13.01.2023г., калкулация на щета, платежно нареждане на лист 18 от делото и неоспореното заключение на вещото лице по автотехническата експертиза. Съгласно т. 3 от заключението, което съдът възприема изцяло като обективно и ясно изготвено, общата стойност за възстановяване и подмяна на увредените части с ДДС към датата на събитието – 16.12.2022г. е 2892.89 евро. С оглед диспозитивното начало на ищеца без изменение на иска чрез неговото увеличение не може да бъде присъдена поголяма сума от търсената. Поради това предявеният иск е основателен и по размер като на ищеца следва да бъде присъдена претендираната от него сума в размер на 1303.40 евро.

Плащането на застрахователното обезщетение от ищеца на увреденото лице не се оспорва и се установява от приложеното по делото платежно нареждане на лист 18 от делото.

На основание чл. 500 ал. 1 вр. чл. 410 ал. КЗ в полза на ищеца следва да бъде присъдена и сумата от 12.78 евро – ликвидационни разноски. Тоест предявеният иск е доказан за пълния претендиран размер.

С оглед изхода на спора право на разноски има ищеца, който е направил такива от 52.65 евро - държавна такса, 630 евро – възнаграждение за вещо лице и заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 332.34 евро с включено ДДС. Представени са доказателства за платено адвокатско възнаграждение поради което такова следва да бъде присъдено на ищеца.

Общият размер на дължимите от ответника разноски възлиза на сумата от 1014.99 евро.

Така мотивиран съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА С. В. Д. с ЕГН: ********** от гр. Б. , ДА ЗАПЛАТИ на ЗД ”БУЛ ИНС” АД, ЕИК: ...., със седалище и адрес на управление: гр. С., представлявано заедно от С. П. и К.К., на основание чл. 500 ал. 1 т. 3 КЗ сумата от 1316.18 евро, ведно със законната лихва от завеждането на иска на 11.09.2024 г. до окончателното плащане, включваща сумата от 1303.40 евро изплатено застрахователно обезщетение по щета № ...., въз основа на сключен 5 договор за имуществена застраховка „Гражданска отговорност” за причинени щети на лек автомобил марка .... с рег. № ..... при настъпило застрахователно събитие – ПТП на 16.12.2022 г. в гр. Б. на кръстовището с ул. А. и ул. Х.П. И., от виновно противоправно поведение на ответника като водач на лек автомобил марка .... с рег. № ....., и сумата от 12.78 евро – ликвидационни разноски

ОСЪЖДА С. В. Д. с ЕГН: ********** от гр. Б. , ДА ЗАПЛАТИ на ЗД ”БУЛ ИНС” АД, ЕИК: ...., със седалище и адрес на управление: гр. С., представлявано заедно от С.П. и К.К., на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК сумата от 1014.99 евро –разноски по делото

ПРИСЪДЕНИТЕ СУМИ могат да бъдат заплатени на ищеца по следната банкова сметка: IBAN ....

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Монтана в двуседмичен срок от връчване на препис на страните.

ПРЕПИС от решението да се връчи на страните на основание чл. 7 ал.

2 от ГПК

Съдия при Районен съд – Берковица: _______________________ 6

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 158 гр. Берковица, 24.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЕРКОВИЦА, ПЪРВИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ ИВ. ЗДРАВКОВА при участието на секретаря СВЕТЛАНА Н. ПЕТРОВА като разгледа докладваното от ПЕТЯ ИВ. ЗДРАВКОВА Гражданско дело № 20251610100643 по описа за 2025 година