Решение № 112 от 26.06.2023, Районен съд - Севлиево

РЕШЕНИЕ

№ 112 гр. Севлиево, 26.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЕВЛИЕВО в публично заседание на двадесет и пети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВЯРА ПЕТРАКИЕВА при участието на секретаря Виктория М. Драголова като разгледа докладваното от ВЯРА ПЕТРАКИЕВА Гражданско дело № 20224230100514 по описа за 2022 година

Предявен е иск с правно основание чл.500 ал.1 т.3 от Кодекса за застраховането.

В исковата молба на „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ““АД против М. Б. И. се твърди, че на 16.03.2021 г. в гр.

Севлиево, в **** при управление на МПС марка *** с peг. № ****, движейки се с несъобразена скорост с пътните условия, след дясна крива и на мокра пътна настилка, водачът М. Б. И. губи контрол над управлявания автомобил и ударя в задната част паркираното вляво до бл. 29 МПС марка ****, с peг. № ***, собственост на Е. А. Д..

Вследствие на удара МПС марка *** се удря в паркираното пред него МПС марка ***, с peг. № ***, собственост на Я.Е.Ф. След ПТП водачът М. Б. И. напуска ПТП, без да уведоми органите на МВР. За настъпилото ПТП е съставен Протокол за ПТП с № 1648482/17.03.2021 г., според който водачът на МПС марка *** с peг. № **** е виновен за настъпването на процесното ПТП. По отношение на виновния водач е взето административно отношение с АУАН № 235545/17.03.2021 г. на СПП при ОД на МВР Габрово. Към датата на застрахователното събитие МПС марка *** с peг. № ****, имало валидна застраховка „Гражданска отговорност", сключена със „ЗАД ОЗК Застраховане" АД - полица № BG/23/J20003440889/15.12.2020 г., валидна от 15.12.2020 г. до 14.12.2021 г. Вследствие на настъпилото застрахователно събитие, на 18.03.2021 г. собственикът на увреденото МПС марка *** с peг. № ****, Е. А. Д. подала уведомление за щета в представителство на ищцовото застрахователно дружество, с искане за изплащане на обезщетение на нанесените вследствие на гореописаното ПТП вреди. При застрахователя била образувана щета с № 0410-630-0019-2021. На 22.03.2021 г. и на 01.04.2021 г. експерти от застрахователното дружество извършили 1 два огледа на увредения автомобил и съставили опис-технически експертизи, където били описани увредените детайли, а именно: облицовка на предна броня, стойка на преден регистрационен номер, спойлер на предна броня, основа на предна броня, облицовка на задна броня, десен стоп, основа на задна броня, основа на десен стоп, задна дясна гума, долен носач на задно ляво колело, горен носач на задно ляво колело и шенкел на задно ляво колело. Според Доклад №1 по процесната щета, определеното от „ЗАД ОЗК - Застраховане" АД застрахователното обезщетение възлизало на 2 124,61 лева, която сума била изплатена на собственика на увреденото МПС - Е. А. Д. с платежно нареждане с бордеро № 755477/23.04.2021 г. Според протокол за ПТП с № 1648482/17.03.2021 г. М. Б. И. виновно причинил и напуснал пътнотранспортното произшествие преди идването на органите за контрол на движение по пътищата, въпреки че такова посещение било задължително в случая.

Претендира се в исковата молба да се постанови решение, с което да се осъди ответникът да заплати на ищеца сумата от 2124,61 лв., представляваща изплатено застрахователно обезщетение за причинени имуществени вреди на МПС марка ****, с peг. № ***, вследствие на ПТП, настъпило на 16.03.2021 г., ведно със законната лихва върху сумата от датата на завеждане на исковата молба до окончателното й изплащане.

Претендира се и присъждане на направените по делото разноски.

В срока по чл.131 ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, в който оспорва предявеният иск. Твърди, че не е напуснал мястото, където малко по -късно станало съставянето на протокола за ПТП. В съставения му АУАН било посочено като нарушение такова по чл. 20, ал. 2 ЗДвП и по чл. 123, aл. 1, т. 1 ЗДвП - не спира и не установяла последиците от ПТП, но не и по чл. 123, aл. 1, т. 3, б. "в“ ЗДвП, което евентуално да ангажира отговорността по чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ. Ищецът нямал право на регресен иск, тъй като посещаването на местопроизшествието от органите за контрол на движение по пътищата не било задължително по закон. Хипотезите, при които посещаването било задължително били изчерпателно изброени в чл. 125 от ЗДвП, където било посочено, че службите за контрол на Министерството на вътрешните работи посещават 3 задължително мястото на ПТП, когато между участниците в произшествието има разногласие относно обстоятелствата, свързани с него. Фактическия състав на регресния иск изисквал да бъде установено, че виновният водач е напуснал мястото на настъпване на пътнотранспортното произшествие преди идването на органите за контрол на движение по пътищата, когато посещаването на местопроизшествието е задължително по закон. В разглеждания случай се касаело за ПТП само с имуществени вреди, поради което за водачите, участвали в произшествието, било от значение дали са постигнали съгласие относно обстоятелствата, свързани с настъпването на ПТП. При наличие на съгласие водачите следвало да попълнят своите данни в двустранен констативен протокол за пътнотранспортното произшествие и съвместно да уведомят службата за контрол на 2

МВР, на територията, на която настъпило произшествието. При липса на такова съгласие водачите-участници в ПТП били длъжни, без да напускат местопроизшествието да уведомят съответната служба за контрол на МВР и да изпълняват дадените им указания. Според чл. 125, т. 7 ЗДвП посещението от органи на МВР било задължително само при наличието на предпоставката разногласие между участниците в произшествието, без значение oт състоянието на превозните средства. В разглеждания случай между страните нямало спор по механизма на настъпване на процесното ПТП и причинените щети. При това положение, посещението на контролните органи на MВP в случая не било задължително пo закон, поради което не се породило право на регрес и иска бил неоснователен. При условията на евентуалност, оспорва иска и по размер, предвид обстоятелството че е налице съпричиняване на увреждането от страна на водачите на л.а. **** които били паркирани неправилно в лентата за насрещно движение - нарушение по чл. 94, ал. 3 ЗДвП и на по-малко от 5 метра от кръстовището - нарушение по чл. 98, ал. 1, т. 6 ЗДвП, за което на водачите били наложени административни наказания с ел. фиш. Допуснатите нарушения били съществени и допринесли за настъпване на щетата, предмет на делото. Посочената хипотеза кореспондирала и със състава на административно нарушение по чл. 98, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, която предвиждала, че престоят и паркирането са забранени на място, където превозното средство създава опасност за движението.

В открито съдебно заседание ищецът, чрез пълномощник адв. Х., поддържа предявения иск. Ответникът, чрез процесуален представител адв. К., поддържа направените в писмения отговор оспорвания на иска.

След съвкупна преценка на събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът намери за установено следното от фактическа страна:

Въз основа на представените по делото писмени доказателства се установява, че на 16.03.2021 г. в 23.15 часа, в гр. Варна, *** до блок №*** е настъпило ПТП между движещ се лек автомобил *** с рег.№ ****, собственост на М. Б. И. и управляван от него /участник 1/, и паркиран лек автомобил „***“ с рег.№***, собственост на Е. А. Д.

/участник 2/. За произшествието е съставен протокол за ПТП №1648482/17.03.2021 г. от служител на РУ Севлиево при ОДМВР Габрово, подписан от участниците в ПТП.

Като причина за настъпването на произшествието в протокола е посочено следното:

Участник 1, при движение с несъобразена скорост с пътните условия, след дясна крива и мокра пътна настилка, губи контрол и удря в дясната част паркирания в ляво участник 2, който се привежда в движение и удря паркирания пред него лек автомобил, като участник 1 напуска ПТП.

За горното деяние, на М. Б. И. е съставен акт за установяване на административно нарушение №235545 от 17.03.2021 г. – за нарушения на чл.20 ал.2 ЗДвП и чл.123 ал.1 т.1 ЗДвП, изразяващи се в това, че: На 16.03.2021 г. в 23.15 часа, в 3 гр. Севлиево, *** до блок №*** управлява собствения си лек автомобил *** с рег.№ **** с несъобразена скорост с пътните условия, като след дясна крива и мокра пътна настила губи контрол над автомобила и удря в задната част паркирания в ляво лек автомобил „***“ с рег.№***, собственост на Е. А. Д.; вследствие на удара лекият автомобил *** се привежда в движение и удря с предната си част паркирания пред него лек автомобил „***“ с рег.№***, собственост на Я.Е.Ф.; настъпва ПТП с материални щети; водачът И. като участник в ПТП не спира да установи последиците от произшествието и напуска ПТП, без да уведоми контролните органи на МВР.

Относно лекия автомобил *** с рег.№ ****, собственост на М. Б. И., е имало валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ в „Застрахователно акционерно дружество „ОЗК ЗАСТРАХОВАНЕ““АД, по застрахователна полица №BG/23/120003440889, със срок на действие 15.12.2020 г. – 14.12.2021 г.

Въз основа на подадено на 18.03.2021 г. уведомление от Е. А. Д., пред „Застрахователно акционерно дружество „ОЗК ЗАСТРАХОВАНЕ““АД е образувана преписка по щета №0410-630-0019/2021, в хода на която е съставен опис на щета и в него описани увредените части по лекия автомобил „***“ с рег.№***.

Според експертна оценка по щета №0410 630 0019 2021/12.04.2021 г. като увреждания на лекия автомобил „***“ с рег.№*** са описани следните щети: броня предна облицовка; стойка преднен рег.№; решетка в предна броня; спойлер броня предна; основа броня предна; броня задна облицовка; стоп десен; основа броня задна; основа стоп десен; гума 275/45R20 110V NEXEN; носач заден ляв долен; носач заден ляв горен; шенкел заден ляв, които са оценени на 2124,61 лв.

На 23.04.2021 г. по сметката на Е. А. Д. от „Застрахователно акционерно дружество „ОЗК ЗАСТРАХОВАНЕ““АД са преведени 2124,61 лв. като застрахователно обезщетение по щета №041063000192021.

На ответника е изпратена покана за уреждане на парични задължения изх.

№А315-7190/02.06.2021 г. относно възстановяване на заплатената сума в размер на 2124,61 лв., но същата не му е връчена – поради непотърсване на пратката.

От показанията на разпитания като свидетел И. К. /служител в РУ Севлиево при ОДМВР Габрово/ се установява, че в това си качество свидетелят посетил ПТП на 17.03.2021 г. в ***, като констатирал само потърпевшите от него, тъй като извършителят бил напуснал произшествието. Впоследствие извършителят бил установен в близост до друг блок №6 на същия ЖК, като ухаел на алкохол. Според свидетеля, двата леки автомобила, пострадали от ПТП, били паркирани в посока, обратна на движението.

Въз основа на допуснатата по делото съдебна авто-техническа експертиза, 4 изготвено от вещото лице М. Х., неоспорено от страните и прието като доказателство по делото, се установява следният механизъм на причиняване на ПТП на 16.03.2021 г.:

Около 23.15 часа на посочената дата, в тъмната част на денонощието, при изкуствено осветление и валеж на дъжд в гр. Севлиево, *** до блок №*** лек автомобил *** с рег.

№ ****, собственост и управляван от М. Б. И., излиза от напречна улица – ул. *** в комплекса и извършва десен завой. Местопроизшествието е кръстовище, регулирано с правила. Платното за движение е хоризонтално, асфалтово, мокро, с широчина от 7,01 до 7,50 метра, двупосочно, без разделителна ивица с два броя ленти за движение. В ***, в ляво до блок №*** съгласно посоката на движене на лекия автомобил „*** е паркиран лек автомобил „***“ с рег.№***, собственост на Е. А. Д.. Пред него в същата посока е паркиран лек автомобил „***“ с рег.№***, собственост на Я.Е.Ф.. Лекият автомобил „***, извършвайки десния завой, поради несъобразена с пътния участък скорост губи контрол над автомобила, навлиза в мислената насрещна лента за насрещно движещите се и с предната си лява част удря в задната дясна част паркирания пред блок №29 автомобил „***“ с предна част, насочен по посока на движението му. Лекият автомобил „*** е със следните видими щети – повреда по пр. ляво окачване, предна лява гума без налягане, счупена предна броня с декоративна решетка, ляв фар с мигач, деформиран преден капак, преден ляв калник, 2 броя въздушни възглавници отворени, счупено стъкло на предна лява врата. От удара с лекия автомобил „*** лекият автомобил „***“ получава увреждане в задната си дясна част и се привежда в движение, при което с предната си част удря паркирания пред него лек автомобил „***“, в резултат на което получава увреждания в предната си част.