Решение № 857 от 31.01.2020, Софийски градски съд

Р Е Ш

Е Н И Е гр.София, 31.01.2020 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО, ІІІ-Б въззивен състав, в публично съдебно заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди и деветнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Теменужка Симеонова

ЧЛЕНОВЕ: Хрипсиме Мъгърдичян

Марина Гюрова при секретаря Н.Светославова, като разгледа докладваното от съдия Хрипсиме Мъгърдичян в.гр.дело №7019 по описа за 2019 год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

С решение от 06.03.2019 год., постановено по гр.дело №29925/2017 год. по описа на СРС, ГО, 45 с-в, е отхвърлен като неоснователен предявения от В.П.И. срещу „Ч.Е.Б.” АД иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено, че ищецът не дължи на ответника сумата от 1 012.12 лв., представляваща коригирана стойност на електрическа енергия, начислена въз основа на констативен протокол №1016194 от 22.04.2017 год., за която е издадена фактура №02220466974 от 25.04.2017 год. и ищецът В.П.И. е осъден да заплати на ответника „Ч.Е.Б.” АД на основание чл. 78, ал. 3 ГПК направените разноски по делото в размер на 380 лв.

Срещу решението е подадена в законоустановения срок по чл. 259, ал. 1 ГПК въззивна жалба от ищеца В.П.И.. Жалбоподателят поддържа, че съгласно правилото, установено в разпоредбата на чл. 154 ГПК, в тежест на ответното дружество било да докаже съществуването на оспореното вземане, а именно – че по силата на облигационно отношение, възникнало с ищеца, е доставил електрическа енергия и за ищеца е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер. Тези обстоятелства не били изследвани от първоинстанционния съд и последният бил достигнал до погрешния извод за наличието на основание да бъде внесена едностранна промяна в съдържанието договорното отношение между страните за процесния период без съгласието и без вината на потребителя, както и без да е доказано реалното потребление на електрическа енергия. Неправилно първоинстанционният съд бил приел, че е доказана верността в изчисляването на количеството електрическа енергия, както и спазването на процедурата за извършване на проверката и уведомяването на ищеца за извършените действия и съставянето на процесния констативен протокол. Ответникът твърдял въз основа на оспорения протокол от 22.04.2017 год., че процесното средство за търговско измерване измервало с грешка в следствие на допълнително монтиран „шунт“, както и че е спазена процедурата по ПИКЕЕ за изготвяне на протокола и уведомяване на адресата. Ищецът бил оспорил твърдението, че средството за търговско измерване било монтирано да измерва електрическата енергия, доставяна в процесния имот, че този имот е бил ползван от него, че електромерът е бил монтиран със сочените в констативния протокол пломби на процесния адрес и за периода на корекцията, че е бил намерен с „нарушени” пломби и стикери в деня на проверката – 22.04.2017 год., както и че електромерът е бил годно средство за търговско измерване по смисъла на закона. Ответникът не бил доказал годността на средството за търговско измерване с писмени документи. Твърдяната проверка на 22.04.2017 год. била извършена в отсъствието на ищеца – без да е търсен, без негово знание и без да е уведомен за корекцията.

Ответникът не бил ангажирал доказателства за началната дата на периода, за който била извършена корекцията. В Общите условия на ответното дружество не бил предвиден ред за уведомяване на клиента по смисъла на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ. За такъв ред не можело да се приеме предвиденото в чл. 17 и 49 от Общите условия. Процесната фактура, с която била извършена корекцията, била издадена след отмяната на ПИКЕЕ – м.февруари 2017 год. При проверката не бил присъствал представител на МВР, а последният само бил получил копие от констативния протокол. Неправилно СРС бил приел, че не са налице предпоставките, установени в нормата на чл. 48, ал. 2 ПИКЕЕ. ПИКЕЕ представлявали общ административен, подзаконов акт. Изброяването в чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ било изчерпателно – в него не бил включен текст, отнасящ се до правото на енергийното дружество – продавач на електрическа енергия въз основа на едностранно твърдян случай на неизмерване от средството за търговско измерване да внесе едностранна промяна в сметките на потребителите на ел.енергия /т.е. да коригира сметки/. В нормата на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ също не се съдържал текст, даващ право на енергийното дружество въз основа на вероятен случай на неизмерване от средство за търговско измерване да внесе едностранна промяна в сметките на потребителите на електрическа енергия, а само „предполагайки“, че вече е извършена корекция /без да се коментира основанието за това в тази законова разпоредба/, задължавал доставчика на електрическа енергия да предвиди ред за уведомяване на потребителя. Следователно законодателят бил пропуснал да уреди изрично в закона за енергетиката, съответно да делегира изрично на ДКЕВР потестативното право на доставчика на електрическа енергия да коригира сметките на потребителите при обективно установено неточно измерване и липсата на измерване без съгласието на потребителя. На следващо място сочи, че в ЗЕ липсвала изрична регламентация на безвиновната отговорност, т.е. вината на потребителя била елемент от корекционната процедура – трябвало да бъде доказана вина на потребителя за причиняването за неточното измерване, както и да бъде доказано реалното потребление на електрическа енергия. В разглеждания случай такава нито се твърдяла, нито се доказвала. Липсвало договорно задължение за ищеца да монтира, поддържа в изправност и сертифицира средството за търговско измерване. Такова задължение съществува, но било вменено не на потребителя, а на „ЧЕЗ Р.Б.“ АД. Т.е., преди да се разглежда въпроса за справедливото разпределение на риска от неточно измерване, следвало да се постави и разгледа въпроса доколко била осигурена точността на измерването и чия е отговорността за това. Ответникът не бил доказал наличието на съгласие от страна на ищеца за едностранно преразглеждане на цената на потребената и вече платена електрическа енергия. ПИКЕЕ били нищожни поради противоречие с материалния закон. Освен това въведеното правило за корекция на сметки на потребител при обективна невъзможност за измерване от средството за търговско измерване противоречало на Закона за защита на потребителите /ЗЗП/. Преценката за неравноправност на клаузите на Общите условия и на разпоредбите на ПИКЕЕ не била дерогирана на основание чл. 1, § 2 от Директива 93/1 З/ЕИО. Претендираната сума била недължима и като начислена в нарушение на чл. 13 на Директива 2006/32/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 5 април 2006 год. относно ефективността при крайното потребление на енергия и осъществяване на енергийни услуги, която отменя Директива на Съвета 93/76/ЕИО, регламентираща изрично, че сметките се изготвят от енергоразпределителните дружества, операторите на разпределителната мрежа и фирмите за търговия с енергия на дребно въз основа на реалното енергийно потребление и информацията следва да е представена по ясен и разбираем начин. В изпълнение на нормата месечната сметка следвало да осигурява необходимата информация, която да даде възможност на крайните потребители да получат подробно описание на текущите енергийни разходи и тяхната стойност.

Сметките въз основа на действителното потребление следвало да бъдат изготвяни толкова често, че да позволят на потребителите да контролират консумацията си на енергия. Ответникът не твърдял и наличието на приети нови Общи условия след датата на приемане на настоящите ПИКЕЕ, в които да са били предвидени ред и процедури по реализация на корекционната процедура. Т.е. ответникът не бил изпълнил задълженията си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 ат ЗЕ и по чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ. Понастоящем ПИКЕЕ били изцяло отменени с влязло в сила съдебно решение.

През м.февруари 2017 год. разпоредбите на ПИКЕЕ, с изключение на нормите на чл.

48 – 51, били отменени. Тези разпоредби били приети от КЕВР в нарушение на предоставената й делегация с чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. Отделно от това сочи, че ответникът незаконосъобразно бил начислил процесната сума и то при изразено категорично становище от страна именно на разпределителното дружество – член на енергийната структура, за нищожност на приетите ПИКЕЕ. В този смисъл ответникът претендирал процесната сума без правно основание, без наличието на измерване на електрическа енергия посредством годно и сертифицирано по реда на Закона за измерванията средство за търговско измерване, без наличието на доставка в този размер, установена по реда на лиценза, изискващ верен и ежемесечен отчет. Ето защо моли обжалваното решение да бъде отменено, а искът – уважен. Претендира и присъждането на направените разноски по делото.

Ответникът по жалбата

„Ч.Е.Б.“ АД счита, че обжалваното решение следва да бъде потвърдено. Поддържа, че СРС правилно бил приел въз основа на представените по делото доказателства, че е налице валидно облигационно правоотношение по доставка на електрическа енергия за процесния имот при публично известни Общи условия. От ангажираните писмени и гласни доказателства по делото било установено, че при извършената проверка и при съставянето на констативния протокол са спазени изискванията, регламентирани в ПИКЕЕ. Констатирана била манипулация на средството за търговско измерване за обекта на ищеца /жалбоподателя/, а именно промяна в схемата на свързване на измервателната система на електрическата енергия. Били са спазени изискванията на процедурата на ПИКЕЕ, включително присъствието на полицай, който заедно със двама независими свидетели, установили съответствието на присъствалите на проверката лица и на описанието на манипулацията с тези, посочени в процесния констативен протокол. От заключението на вещото лице по съдебно-техническата експертиза се доказвало и обстоятелството, че установената манипулация води до случай на непълно, неточно измерване на потребяваната електрическа енергия, като приложима в случая била методиката на ПИКЕЕ, която имала по-скоро компесаторна цел при констатирани нарушения, довели до неотчитане на консумиранта от потребителя електрическа енергия. СРС бил съобразил тези обстоятелства и приел, че извършените изчисления са правилни и че сумата по осъществената корекция кореспондира на одобрените цени на електрическа енергия за процесния период от ДКЕВР. Следователно не се касаело за доказването на реално потребявано количество електрическа енергия, а за законосъобразно извършена процедура по корекция на сметка на клиента предвид нерегламентираното въздействие върху средството за търговско измерване и неотчитането на преминаващата през него електрическа енергия. Процедурата по извършената проверка била съобразена с всички законоустановени изисквания, поради което и въпросът дали потребителят е присъствал или отсъствал от адреса бил ирелевантен. Представителят на МВР бил удостоверил верността на изложените в протокола констатации, като пред него били демонстрирани установените от техниците нарушения и бил присъствал по време на всички извършени действия, които били описани в протокола. Жалбоподателят също бил присъствал на проверката – видно от положеният подпис на всяка страница от констативния протокол. В нормата на чл. 48, ал. 2 ПИКЕЕ била предвидена хипотеза, която се отнасяла до промяна на схемата на свързване /какъвто бил конкретният случай/. В този случай не било предвидено извършването на метрологична експертиза, като корекцията се извършвала само въз основа на констативен протокол, съставен в присъствието на органите на полицията и подписан от тях. Следователно ирелевантен бил фактът дали електромерът е метрологично годен, след като е установена промяна в схемата на свързването му. Констативният протокол от 22.04.2017 год. бил официален свидетелстващ документ и като такъв се ползвал с материална доказателствена сила, която обвързвала съда. На следващо място сочи, че корекцията на сметката и издаването на процесната фактура било направено на основание чл.

83, ал. 1, т. 6 и чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ и чл. 48 – 51 ПИКЕЕ. Правото на електроразпределителното дружество да изчислява и коригира пренесената електрическа енергия, в случаите на констатирано неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване и неправомерно присъединяване към електропреносната мрежа, било уредено в ПИКЕЕ, обнародвани в ДВ, бр.98 от 12.11.2013 год., приети от ДКЕВР в изпълнение на законовата делегация по смисъла на чл. 83 ал.2, изр. 2 ЗЕ. Поради това към датата на извършване на процесната проверка на средството за търговско измерване на ищеца съществувала законова възможност, която регламентирала правото на ответното дружество да извърши едностранна корекция на количеството електрическа енергия. Възникващата при коректно проведена процедура по чл. 48 – 51 ПИКЕЕ отговорност била обективна, като крайният снабдител на електрическа енергия не дължал да доказва виновно поведение на абоната при доказано неточно отчитане на електромера на клиента и извършено преизчисление на сметката му. Процедурата по ПИКЕЕ освобождава доставчика и от задължението да докаже периода на неточното измерване и реално потребеното количество електрическа енергия. ДКЕВР безспорно имала законова делегация да приеме ПИКЕЕ предвид разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т.