Решение № 54 от 16.03.2021, Административен съд - Кюстендил

Р

Е Ш Е

Н И Е

№ 54 от 16.03.2021 г., гр.

Кюстендил

В И М Е Т О НА Н

А Р О Д А

Административен съд – Кюстендил, в открито съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди двадесет и първа година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СТОЙЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА

АСЯ

СТОИМЕНОВА при секретар Ирена Симеонова и с участието на прокурор Йордан Георгиев, като разгледа докладваното от съдия Ася Стоименова касационно административнонаказателно дело № 17 по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от

Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Делото е образувано по касационна жалба от

Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи (ОД на МВР) – Кюстендил, срещу Решение

№260081/06.11.2020 г., постановено по административнонаказателно дело (АНД) №882/2019 г. по описа на Районен съд – Кюстендил, с което е отменен Електронен фиш серия К № 2455033, издаден от ОД на МВР – Кюстендил. С посочения електронен фиш на С.Д.С., с ЕГН **********, на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е наложено административно наказание глоба в размер на 400,00 лева за нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. В жалбата е наведено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от Наказателно-процесуалния кодекс. Претендира се отмяна на решението и потвърждаване на електронния фиш.

ОД на МВР – Кюстендил не изпраща процесуален представител в съдебното заседание по делото.

Ответникът по касационната жалба – С.С., не се явява и не се представлява в съдебното заседание. По делото са представени отговор и молба от процесуалния му представител по пълномощие – адвокат Т.А., с които жалбата се оспорва като неоснователна.

Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата.

Касационната жалба е допустима. Подадена е от страна с право на касационно оспорване по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, срещу съдебен акт, подлежащ на касационен контрол и в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, и отговаря на изискванията за форма и съдържание по чл. 212 от АПК.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения:

Предмет на въззивно обжалване е Електронен фиш серия К № 2455033, издаден от ОД на МВР – Кюстендил. Районният съд е установил от фактическата страна на спора, че на 12.04.2018 г. в 12:44 часа в с.

Б., община Кюстендил, по път втори клас №

62, км 4+730, със стационарна видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения тип SITRAFFIC Lynx ERS400, предварително позиционирана и трайно поставена на пътя, е заснето движение на моторно превозно средство (МПС) – лек автомобил марка и модел „М. **”, с рег. №****, в посока гр. Дупница, със скорост 87 km/h (след приспаднат толеранс в полза на водача от 3%), при разрешена за населено място скорост на движение от 50 km/h. Въз основа на заснемането е издаден процесният електронен фиш, в който като нарушител е вписан С.Д.С.. От представената справка за собственост на моторното превозно средство се установява, че процесният автомобил от 07.03.2018 г. е регистриран на името Е.

Н. Б.

Последният е представил декларация от 11.12.2018 г. във връзка с разпоредбата на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, в която е посочил, че водач по време на нарушението е бил С.Д.С., както и копие на свидетелство за управление на моторно превозно средство (СУМПС) № ****, издадено на 25.01.2011 г. на името на С..

Видно от представеното по делото Постановление от 07.10.2011 г. за отказ да се образува досъдебно производство по пр. пр. № 43373/2011 г. по описа на Софийската районна прокуратура, преписката е образувана по молба от С.Д.С. за това, че неизвестни лица са отнели класьор, съдържащ лични документи. В хода на проверката са установени двама непълнолетни извършители, които са признали за деянието и са посочили, че са изхвърлили отнетите документи в контейнер за боклук. Съгласно представената справка от АИС „Български документи за самоличност” С.Д.С. притежава валидно СУМПС № ****, издадено от ОД на МВР – Хасково на 22.08.2011 г., а представеното Е.Н.

Б. СУМПС № ****, издадено от ОД на МВР – Хасково на 25.01.2011 г. на името на С., е било обявено от последния за изгубено/откраднато и поради тази причина на 11.08.2011г. статусът му бил променен от РУ – Димитровград на „невалиден”. Районният съд е обосновал извод за незаконосъобразност на електронния фиш, доколкото С.С. не е предоставил на Емил Борисов свидетелството си за управление на МПС, което да бъде представено пред служителите на МВР за съставянето на електронен фиш срещу него, като ползвател на автомобила, с който е извършено нарушението.

В пределите на касационната проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК и във връзка с наведеното в жалбата касационно основание настоящият касационен състав намира, че решението на районния съд е валидно и допустимо, а преценено за съответствие с материалния закон – правилно.

От установената от районния съд фактическа обстановка е видно, че нарушението е установено и заснето на 12.04.2018 г. със стационарна видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения тип SITRAFFIC Lynx ERS400, предварително позиционирана и трайно поставена на пътя. Електронният фиш съдържа изчерпателно посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2 от ЗДвП реквизити. Събраните по делото доказателства обаче не са достатъчни, за да обосноват извод за извършено административно нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП от С.С.. От същите не се установява по категоричен начин, че автомобилът е бил предоставен за ползване от Емил Борисов на С.С. и че последният го е управлявал по времето и на мястото, посочени в електронния фиш. Процесният електронен фиш е незаконосъобразен и правилно е отменен от районния съд.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1, пр. 1 от АПК във вр. с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН съдът

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260081/06.11.2020 г., постановено по АНД №882/2019 г. по описа на Районен съд – Кюстендил.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.