Определение № 43321 от 24.10.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 43321 гр. София, 24.10.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело № 20241110141352 по описа за 2024 година

С искова молба ищецът ********* е предявило срещу В. Н. М., М. Н. Б., К. Н. Ш. и Л. ******* П. положителни установителни искове по реда на чл. 422 ГПК с правно основание чл. 150, ал.1 ЗЕ вр. чл.200 ЗЗД вр. чл.79, ал.1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, с които се иска да бъде признато за установено, че ответниците дължат разделно на ищеца следните суми, претендирани спрямо ответниците в следните части: от В. Н. М.

- 1/4 част, от М. Н. Б. - 1/4 част, от К. Н. Ш. - 1/4 част и от Л. ******* П. - 1/4 част, а именно: сумата от 1152.18лв., представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия за периода от 01.05.2015 г. до 30.04.2017 г. за топлоснабден имот – сутерен партер апартамент (бивше портиерско жилище), находящ се в *********, аб.

№ **********, ведно със законната лихва от 12.09.2018 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва в размер на 164.74лв. за периода от 16.09.2016 г. до 09.08.2018 г., сумата от 16.50лв. - главница за дялово разпределение за периода от 01.07.2015г. до 30.04.2017г., ведно със законната лихва от 12.09.2018 г. до изплащане на вземането, както и сумата от 2.99лв. - лихва за забава за периода от 16.09.2016г. до 09.08.2018г., за които има издадена заповед по чл.410 ГПК от 18.09.2018г. по ч.гр.д. № 59670/2018г. по описа на СРС, 27 състав,.

Ищецът ********* твърди, че между него и *********, чийто наследник била ******** П., а след смъртта им – между ищеца и ответниците в качеството им на законни наследници на починалите и съсобственици на недвижим имот - сутерен партер апартамент (бивше портиерско жилище), находящ се в *********, аб. № **********, е съществувало облигационно правоотношение, възникнало въз основа на договор за продажба на топлинна енергия за битови нужди при общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Ищецът твърди, че в посочения топлоснабден имот през периода от 01.05.2015 г. до 30.04.2017 г. била доставена топлинна енергия, остойностена на сумата от 1152.18лв., като се дължала лихва за забава за периода от 16.09.2016г. до 09.08.2018г. в размер на 164.74лв., както и била неплатена и дължимата цена за услуга дялово разпределение за периода от 01.07.2015г. до 30.04.2017г. в размер на 16.50лв. и се дължала лихва за забава за периода от 16.09.2016г. до 09.08.2018г. в размер на 2.99лв. Въз основа заявление на ищеца от 12.09.2018г., на 18.09.2018 г. по ч.гр.д. № 59670/2018 г. по описа на СРС, 27 състав, е издадена заповед 1 за изпълнение по чл.410 ГПК, съгласно която процесните суми са претендирани от наследодателите на ответниците.

Представя под опис 13бр. писмени доказателства, които са относими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор. Прави искане съдът да допусне изслушване на СТЕ и ССЕ със задачи, подробно формулирани в исковата молба. На основание чл. 219, ал. 1 от ГПК иска да бъде допуснато привличане като помагач – *********, с посочен в исковата молба адрес на управление, като обосновава правния си интерес от това привличане с обстоятелството, че това лице е било длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот, вкл. прави искане по чл.192 ГПК спрямо *********.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът В. Н. М. е подала заявление с вх. № 268931/22.08.2024 г. за отказ от наследството, оставено от наследодателя й *********, което е отделено и въз основа на същото е образувано производство по чл. 49 ЗН.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът М. Н. Б. е подала заявление с вх. № 268917/22.08.2024 г. за отказ от наследството, оставено от наследодателя й *********, което е отделено и въз основа на същото е образувано производство по чл. 49 ЗН.

Постъпил е отговор на исковата молба с вх. № 293470/18.09.2024г. от ответника М. Н. Б., в който оспорва предявените искове като недопустими и неоснователни.

Оспорва през исковия период да е съществувало облигационно правоотношение между нея и ищеца, а с това и да е била потребител на топлинна енергия. Оспорва количеството топлинна енергия, доставено до имота, достоверността на извършените в тази връзка изчисления и отразявания от ищеца в представените писмени доказателства. Поддържа, че сключеният между етажните собственици в сградата, в която се намира процесното жилище, и дружеството за дялово разпределение договор не обвързва валидно ответницата, доколкото данните за дружеството са изцяло различни от сегашните, така и навежда възражение, че дори и да е бил валиден, този договор е бил с изтекъл срок към исковия период. В условията на евентуалност е релевирано възражение за погасяване на процесните вземания по давност. Моли за отхвърляне на исковете.

Прави искания по чл. 183 ГПК и по чл. 190 ГПК.

Постъпил е отговор на исковата молба с вх. № 260985/14.09.2024г. от ответника К. Н. Ш., в който оспорва исковете поради липса на облигационно отношение между страните. Оспорва реалната доставка на топлинна енергия до имота в сочените от ищеца количество. Оспорва доказателствената стойност на представените с исковата молба документи, в т.ч. извлечения от сметки на ищеца, протокол от проведено ОС на ЕС, както и на договора между ЕС и фирмата за дялово разпределение. В условията на евентуалност релевира възражение за погасяване на процесните вземания по давност.

Моли за отхвърляне на предявените искове.

Прави искания по чл. 183 ГПК и по чл. 190 ГПК.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът Л. Н. П. е подала заявление с вх. № 268924/22.08.2024 г. за отказ от наследството, оставено от наследодателя й *********, което е отделено и въз основа на същото е образувано производство по чл. 49 ЗН.

Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1. Правна квалификация: Предявени положителни установителни искове по 2 реда на чл.422 ГПК с правна квалификация чл. 150, ал.1 ЗЕ вр. чл.200 ЗЗД вр. чл.79, ал.1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.

2. Отделя за служебно известни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:

- по отношение на ответника В. Н. М. е постановено решение № 17123/24.09.2024 г. по гр.д. № 50830/2024 г. по описа на СРС, съобразно което е допуснат отказ от наследството, оставено от *********;

- по отношение на ответника М. Н. Б. е постановено решение № 16373/30.08.2024 г. по гр.д. № 50822/2024 г. по описа на СРС, съобразно което е допуснат отказ от наследството, оставено от *********;

- по отношение на ответника Л. Н. П. е постановено решение № 17122/24.09.2024 г. по гр.д. № 50829/2024 г. по описа на СРС, съобразно което е допуснат отказ от наследството, оставено от *********.

3. При релевираните в исковата молба твърдения възникването на спорното право се обуславя от осъществяването в обективната действителност на следните материални предпоставки (юридически факти): 1. наличието на действително правоотношение (валидно сключен) по договор за продажба (доставка) на топлоенергия, по силата на което продавачът се е задължил да прехвърли правото на собственост върху процесните стоки и ги е предал на потребителите (т.е. следва да бъде доказано доставено количество топлинна енергия, качеството на потребители на топлинната енергия на ответниците - в качеството на собственици при заявените квоти или като ползватели на имота) и 2. продавачът да е доставил топлинна енергия в твърдяното количество на купувача, остойностено в размер на претендираната сума, както и в имота да е извършена услугата дялово разпределение, остойностена в размер на претендираната сума.

По иска с правно основание чл. 86, ал. 1, предложение първо ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже изпадането в забава на ответниците за главните задължения, както и размера на законната лихва за забава за процесния период.

По възражението за погасяване по давност - в тежест на ищеца е да докаже, че от настъпване на изискуемостта на вземанията са налице обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давността.

Ответниците, при установяване на горните обстоятелства, следва да докажат положителния факт на погасяване на дълга, както и заявен отказ от наследството на наследодателя.

С оглед т.2 от доклада - спорът се концентрира по доставено количество топлинна енергия и стойността на същата, изпадането на ответниците в забава и размер на претендираното обезщетение за забава, както и по възражението за давност.

4. Съдът обявява за служебно известни Общите условия за продажба на топлинна енергия от ********* на потребители за битови нужди в гр.София, действали след 26.06.2016г.

5. По доказателствата:

Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени доказателства, тъй като същите са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния спор предмет на делото, а по доказателствената им стойност ще се произнесе в крайния съдебен акт.

3

Основателно е искането за конституиране на трето лице-помагач. Същото следва да бъде задължено по чл.192 ГПК да представи документи за главен отчет на уредите за дялово разпределение за имота на ответниците през процесния период, отчет на измервателните уреди в СЕС, документи, удостоверяващи дата на връчване на изравнителни сметки през процесния период на представител на ЕС и протоколи за неосигурен достъп на служител на ФДР за отчет на измервателните уреди в СЕС.

Следва да бъдат уважени исканията на ищеца за допускане на поисканата СТЕ, така и за допускане на ССчЕ.

Изискана е информация за образуваните дела по заявления на ответниците, съобразно която: по отношение на ответника В. Н. М. е постановено решение № 17123/24.09.2024 г. по гр.д. № 50830/2024 г. по описа на СРС, съобразно което е допуснат отказ от наследството, оставено от *********; по отношение на ответника М.

Н. Б. е постановено решение № 16373/30.08.2024 г. по гр.д. № 50822/2024 г. по описа на СРС, съобразно което е допуснат отказ от наследството, оставено от *********; по отношение на ответника Л. Н. П. е постановено решение № 17122/24.09.2024 г. по гр.д.

№ 50829/2024 г. по описа на СРС, съобразно което е допуснат отказ от наследството, оставено от *********.

Исканията от името на ответниците Б. и Ш. за събиране на доказателства по реда на чл. 190 ГПК следва да бъде оставено без уважение, тъй като част от описаните документи ще бъдат представени от подпомагащата страна (съобразно доказателственото искане на ищеца), за друга част няма данни да се намират в държане на ищеца (сертификати за годност за измервателните прибори; протоколи за годишен технически преглед на измервателните уреди от лицензирана лаборатория от ДАМТН след всеки отоплителен сезон за процесния период и ИД дело), а представянето на едностранно съставени от ищеца частни документи (фактури и справки) не цели установяването на относими по делото факти. За установяване на релевантните в тази насока обстоятелства е допуснато извършването на съдебнотехническа и съдебно - счетоводна експертиза.

Без уважение като необосновано следва да бъде оставено и искането от името на ответниците за задължаване на основание чл. 183 ГПК на ищеца да представи по делото оригинал на Договор № 1468 от 19.07.2002 г. между ЕС и „********, актуален списък на собствениците на обекти в жилищната сграда, както и ИД делото за имота.

6. Друго:

6.1. Следва да се даде възможност на ищеца да уточни периода на претенцията за сума в общ размер от 16.50лв., представляваща главницата за дялово разпределение, в която част исковата молба е нередовна, тъй като посочена крайна дата не съвпада с посочената в заявлението за издаване на заповед за изпълнение, така и в издадената заповед по чл. 410 ГПК в производството по ч.гр.д. № 59670/2018г. по описа на СРС.

6.2. Във връзка с възраженията на ответниците следва да се отбележи, че исковата молба е редовна – претендираните вземания са индивидуализирани в достатъчна степен по основание, както и е посочена стойността на всяко вземане за процесния период в претендирания размер, а доводите на ответниците относно недоказаността на съществувало между страните облигационно отношение по повод на процесния имот и надлежността на отчитането на топлинна енергия в същия касаят съществото на правния спор, а не неговата допустимост.