Решение № 149 от 23.12.2022, Районен съд - Девня

РЕШЕНИЕ

№ 149 гр. Девня, 23.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, І НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: АНТОНИ ИВ. НИКОЛОВ при участието на секретаря С. Г. като разгледа докладваното от АНТОНИ ИВ. НИКОЛОВ Административно наказателно дело № 20223120200251 по описа за 2022 година Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по въззивна жалба от Ш. М. А., ЕГН: **********, срещу НП № 7740 / 28. 06. 2022 г. на Началник О – КРПМ – Д – АРОК – А – ПИ.

Със същото на жалбоподателя: за нарушаване разпоредбата на чл. 26, ал. 2, т. 1, б. А от ЗП, чл. 8, ал. 2, вр. ал. 1, чл. 37, ал. 1, т. 1, и двата от Наредба № 11 от 3 юли 2001 г. за движение на изънгабаритни и / или тежки пътни превозни средства и на основание чл. 53, ал. 1, т. 2 от ЗП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 3 500. 00 лв. /три хиляди и петстотин лв./.

Жалбоподателят моли съда за изменение на атакуваното НП, в частност да намали размера на наложеното.

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, от надлежна страна и следва да бъде разгледана.

Въззивникът, редовно призован, в съдебно заседание не се явява и не се представлява.

Въззиваемата страна, в съдебно заседание се представлява от 1 процесуален представител. Счита, че жалбата е неоснователна и моли НП да бъде потвърдено. Сочи, че същото е законосъобразно, като наложената санкция е в рамките на закона и е съобразена с тежестта на нарушението.

Претендира за разноски при прекомерност на такива за другата страна.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

На 31. 05. 2022 г. в землището на гр. В., обл. В., на път 3 – 2901, км 22, посока с. В. – гр. С., възз. Ш. М. А. управлявал моторно превозно средство с ДК№ В **** НК, с четири оси, две управляеми. Движението му било преустановено от свид. М. Д. К. - служител при А – ПИ. В процеса на извършената проверка свидетелят с помощта на електронна мобилна везна модел ******** и ролетка 1301 / 18 / 5 м установил, че при разстояние между осите 1. 40 м, сумата от натоварването на ос от двойната задвижваща била 28.

240 т при максимално допустими 18 т. Проверяващият приел, че моторното превозно средство е тежко, като нямало разрешение за дейност от специалното ползване на пътищата. Съставен бил АУАН, предявен и подписан без възражения. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не били депозирани писмени такива. Административно – наказващият орган приел констатациите на актосъставителя, като ангажирал отговорността на въззивника.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на свидетелските показания, както и от приложените и приети по делото писмени материали, които кредитира като единни, последователни, непротиворечиви, взаимно допълващи се, логични, безпристрастни, обективно и компетентно дадени, кореспондиращи с приетата фактическа обстановка и относими към предмета на доказване. Следва да се отчете незаинтересоваността на свидетеля от изхода на делото.

Така установената фактическа обстановка обуславя следните правни изводи на съда:

Настоящият състав намира, че производството е проведено без 2 нарушаване на процесуалните правила визирани в ЗАНН, от категорията на съществените такива, даващи основание за отмяна. АУАН е изготвен от длъжностно лице със съответните компетенции, съдържа необходимите реквизити, лимитирано изброени в чл. 42 от ЗАНН и е надлежно предявен.

НП е издадено от компетентен орган, отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН и е надлежно връчен. Фактическата обстановка е еднакво отразена в АУАН и НП.

Съдът намира, че в случая е осъществен състава на визираното.

От обективна страна за съда не остава съмнение, че възз. Ш. М. А., на 31. 05. 2022 г. в землището на гр. В., обл. В., на път 3 – 2901, км 22, посока с.

В. – гр. С., е управлявал моторно превозно средство с ДК№ В **** НК, с четири оси, две управляеми. С помощта на електронна мобилна везна модел ********* и ролетка 1301 / 18 / 5 м било установено, че при разстояние между осите 1. 40 м, сумата от натоварването на ос от двойната задвижваща била 28. 240 т при максимално допустими 18 т. Пътно превозното средство било тежко, предвид чл. 3, т. 2, чл. 7, и двата от Наредба № 11 от 3 юли 2001 г. за движение на изънгабаритни и / или тежки пътни превозни средства.

Същевременно е нямало разрешение за дейност от специалното ползване на пътищата. Горното съдът прие въз основа на свидетелските показания, както и от писмените материали, приобщени към доказателствения материал по делото.

От субективна страна нарушението е извършено умишлено. Горното съдът извежда от цялостното поведение на внъззивника, обективирано по делото, от вида и последователността на неговите действия.

Предвид факта, че нарушения от подобен вид касаят безопасността на движението по пътищата, както и възможността за материална компенсация при увреждане на пътната настилка съдът намира, че формират сравнително висока обществена опасност, поради което не могат да бъдат приравнени към маловажните случаи, респективно правилно в случая е ангажирана административно – наказателната отговорност, още повече, че конкретния случай по нищо не се различава от обикновените такива, именно за които законодателя е предвидил налагане на санкция.

Същевременно съдът счита, че размера на наложеното е явно несправедлив. Административно – наказващият орган е възприел изцяло 3 фактическата обстановка описана в АУАН и е наложил за извършеното нарушение наказание, което съдът намира за прекалено тежко, в предвид следното: при налагане на такова наказание следва да се вземе в предвид тежестта на нарушението, смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства, както и имотното състояние на нарушителя, като се наложи наказание в границите на предвиденото. В случая съдът отчете сравнително висока тежест на нарушението, доколкото касае липса на разрешение и ниска такава при дееца, предвид липсата на други наказания, смекчаващи отговорността обстоятелства - формирано трайно правилно отношение към законоустановения ред в страната, като извършеното се явява изолиран акт, отегчаващи такива – не се установиха, имотно състояние – видно от доказателствата по делото, налице е индиция за наличие на доходи, доколкото въззивника упражнява трудова дейност, но няма доказателства за сравнително висок техен размер, обуславящ по – висок такъв на наказанието.

С оглед на горното съдът счита за справедливо да измени размера на наложеното наказание с оглед постигане на целите, визирани в чл. 12 от ЗАНН.

Предвид чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. С оглед оказаната правна помощ като вид и количество, изхода на спора, своевременно направено искане и приложени доказателства, в полза на въззиваемата страна следва да се присъди сумата от 80. 00 лв. /осемдесет лв./, представляваща направени по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение.

С оглед изложеното съдът счита, че атакуваното НП следва да бъде изменено, поради което и на основание чл. 63 от ЗАНН РЕШИ:

ИЗМЕНЯ НП № 7740 / 28. 06. 2022 г. на Началник О – КРПМ – Д – АРОК – А – ПИ, с което на Ш. М. А., ЕГН: **********: за нарушаване разпоредбата на чл. 26, ал. 2, т. 1, б. А от ЗП, чл. 8, ал. 2, вр. ал. 1, чл. 37, ал. 1, т. 1, и двата от Наредба № 11 от 3 юли 2001 г. за движение на изънгабаритни и / или тежки пътни превозни средства и на основание чл. 53, ал. 1, т. 2 от ЗП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 3 500. 00 лв. /три хиляди и петстотин лв./, 4 като вместо това:

НАЛАГА на Ш. М. А., ЕГН: **********: за нарушаване разпоредбата на чл. 26, ал. 2, т. 1, б. А от ЗП, чл. 8, ал. 2, вр. ал. 1, чл. 37, ал. 1, т. 1, и двата от Наредба № 11 от 3 юли 2001 г. за движение на изънгабаритни и / или тежки пътни превозни средства и на основание чл. 53, ал. 1, т. 2 от ЗП административно наказание „Глоба“ в размер на 1 000. 00 лв. /хиляда лв./.

ОСЪЖДА Ш. М. А., ЕГН: ********** да заплати на А – ПИ сумата от 80. 00 лв. /осемдесет лв./, представляваща направени по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на съдебен контрол в 14 – дневен срок от съобщаването му пред Административен съд – Варна.

Съдия при Районен съд – Девня: _______________________ 5