Решение № 160 от 13.07.2026, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 160 гр. Плевен, 13.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЕМИЛ СТ. БАНКОВ

Членове:

КРИСТИНА АНТ. ЛАЛЕВА

ВЛАДИСЛАВА АЛ.

ЦАРИГРАДСКА при участието на секретаря МАРИ СЛ. ТОМОВА в присъствието на прокурора Г. Л. Л. като разгледа докладваното от ЕМИЛ СТ. БАНКОВ Въззивно наказателно дело от общ характер № 20264400600403 по описа за 2026 година Производство по реда на чл.313 и сл.от НПК.

С присъда № 36/12.03.26 г., постановена по НОХД № 1945/25 г. РСПлевен признал подсъдимия Н. Т. Г. за ВИНОВЕН в това, че на 17.04.2025 г. в с.********, обл.Плевен, при управление на моторно превозно средство товарен автомобил марка „*************“ с номер на рама ****************, си служил с табели с регистрационен номер ********, издадени за друго моторно превозно средство – лек автомобил „*******“, с номер на рама ********** – престъпление по чл.345 ал.1 НК, поради което и на основание чл.345 ал.1 НК във вр.чл.54 НК го осъдил на ДЕСЕТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, което на основание чл.57 ал.1 т.2 б. „б“ ЗИНЗС да бъде изтърпяно при първоначален „строг“ режим.

Признал подсъдимият Н. Т. Г. за ВИНОВЕН в това, че на 17.04.2025г. в с.********, обл.Плевен, управлявал моторно превозно средство – товарен автомобил „*************“ с номер на рама ****************, без съответно свидетелство за управление на моторно превозно средство, в едногодишен срок от наказването му по административен ред за управление 1 на моторно превозно средство, без съответно свидетелство за управление на моторно превозно средство /с Наказателно постановление №24-3391 000307/10.09.2024г. на Началник Сектор в ОДМВР-ПЛЕВЕН, Второ РУ Плевен, в сила от 04.10.2024г./ – престъпление по чл.343в ал.2 НК, поради което и на основание чл.343в ал.2 НК във вр.чл.54 НК го осъдил на ДВЕ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, което на основание чл.57 ал.1 т.2 б.

„б“ ЗИНЗС да бъде изтърпяно при първоначален „строг“ режим и ГЛОБА в размер на 500 ЛВ. /ПЕТСТОТИН ЛЕВА/ (255,65€ /двеста петдесет и пет евро, шестдесет и пет цента/).

На основание чл.23 ал.1 НК определил на подсъдимия Н. Т. Г. едно общо, най-тежко наказание измежду така наложените, а именно - ДВЕ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, което на основание чл.57 ал.1 т.2 б.

„б“ ЗИНЗС да бъде изтърпяно при първоначален „строг“ режим, като на основание чл.23 ал.3 НК присъединил ИЗЦЯЛО наказанието ГЛОБА в размер на 500 ЛВ. /ПЕТСТОТИН ЛЕВА/ (255,65€ /двеста петдесет и пет евро, шестдесет и пет цента/).

На основание чл.189 ал.3 НПК осъдил Н. Т. Г. ЕГН: ********** да заплати направените по делото разноски, както следва: 205,41€ /двеста и пет евро, четиридесет и един цента/ - по сметка на РС – ПЛЕВЕН Недоволен от присъдата е останал подс. Н. Г., която я обжалва чрез защитника си, като навежда доводи, че същата е необоснована, противоречи на материалния закон и наложеното с нея наказание е явно несправедливо.

Моли въззивната инстанция да постанови решение, с което да отмени осъдителния съдебен акт и да оправдае подсъдимия по повдигнатите му обвинения. Алтернативно отправя искане за изменение на присъдата с намаляване на наказанието.

Представителят на ОП-Плевен изразява становище, че жалбата е неоснователна, а постановената от Районния съд присъда е правилна. Моли въззивната инстанция да постанови решение, с което да я потвърди.

Подсъдимият поддържа изложеното от защитника.

Съдът, като прецени доказателствата по делото поотделно и в съвкупност и взе предвид доводите на страните, намира за установено следното:

2

Жалбата е подадена в срока по чл.319 от НПК и от легитимирано лице, поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана.

Разгледана по същество същата е неоснователна.

Оплакването на въззивния жалбоподател за необоснованост на присъдата не се споделя от настоящата инстанция.

Първоинстанционният съд е събрал всички относими към процесния случай доказателства с помощта на предвидените в НПК доказателствени средства. Анализирал ги е обстойно, както поотделно, така и в съвкупност, съпоставил ги е помежду им и предвид тяхната противоречивост на осн. чл.305, ал.3 от НПК е изложил подробни съображения кои от тях приема и кои отхвърля.

Настоящата инстанция напълно споделя изразената от предходната фактическа обстановка. По категоричен начин е установено, че подсъдимият Н. Т. Г. не е правоспособен да управлява МПС от никоя категория, съобразно Закона за движението по пътищата /ЗДвП/. Това е и причината да е наказван многократно по административнонаказателен и наказателен ред за управление на МПС без съответно свидетелство за управление.

За пореден път с Наказателно постановление №24-3391

000307/10.09.2024г. на НАЧАЛНИК СЕКТОР в ОДМВР-ПЛЕВЕН, ВТОРО РУ- ПЛЕВЕН /в сила от 04.10.2024г./, подсъдимият Г. бил наказан по административен ред на основание чл.177 ал.1 т.2 ЗДвП, за нарушение по чл.150 ЗДвП, извършено на 23.08.2024г. - управление на моторно превозно средство, без съответно свидетелство за управление на МПС.

Нещо повече-на същата дата – 23.08.2024г., както и преди това, на 13.07.2024г., във връзка с управлението на МПС, подсъдимият Г. извършил престъпление по чл.316 вр.чл.308 ал.2 вр.ал.1 НК, като съзнателно се ползвал от неистински официален документ - свидетелство за управление на МПС с №460100600, на което е придаден вид, че издадено в РЕПУБЛИКА ГЪРЦИЯ, като от него за самото съставяне на документа, не може да се търси наказателна отговорност. За това престъпление, по НОХД №374/2025г. по описа на РС-ПЛЕВЕН, подсъдимият Г. понесъл наказателна отговорност, като му било наложено наказание ПРОБАЦИЯ, за срок от 36 /тридесет и шест/ месеца. Определението, с което било одобрено Споразумението по същото 3 дело /приложено за послужване към НОХД №1945/25г./, влязло в сила на 04.04.2025г.

Същото осъждане обаче - бидейки впрочем само едно от множеството осъждания на Н. Г. – отново не дало необходимия поправителен, превъзпитателен и индивидуално-превантивен ефект върху неговата личност.

Въпреки че бил неправоспособен съгласно ЗДвП, Г. нямал намерение да преустанови управлението на МПС или да положи необходимите усилия и предпоставки, за да придобие СУМПС по предвидения в Закона ред.

Към 17.04.2025 г., подсъдимият Г. имал в свое притежание /фактическа власт/ товарен автомобил марка „*************“ с номер на рама ****************. Същият товарен автомобил бил регистриран на името на свидетеля Б. С. Р., като за автомобила били издадени табели с рег.№ *******.

На неустановен ден преди 17.04.2025г. обаче, св.Р. предал фактическата власт върху товарния автомобил на трето лице – и се дезинтересирал напълно от превозното средство, като впоследствие, отново на неустановен ден преди 17.04.2025г., същият автомобил преминал във фактическата власт на Н. Г..

Поради междувременно извършено служебно прекратяване на регистрацията на превозното средство от органите на ОДМВР-ПЛЕВЕН /чл.143 ал.10 ЗДвП/, по времето, когато подсъдимият Г. придобил владение върху същия т.а., той бил без издадените за него табели с рег.№ *******. Впоследствие на 30.12.2024г. регистрацията на превозното средство била възстановена, но поради дезинтересирането на св.Р., съответните рег.табели с рег.№ *******, така и не били поставени обратно на товарен автомобил марка „*************“, с номер на рама ****************. По този начин, към 17.04.2025 г., подсъдимият Г. де факто притежавал товарен автомобил марка „*************“ с номер на рама ****************, който бил регистриран по съответния ред, но бил без издадените за превозното средство табели с рег.

№ *******.

Подсъдимият Г. обаче, имал намерението да управлява споменатия товарен автомобил, независимо както от липсата на съответно Свидетелство за управление на МПС /СУМПС/, така и на съответно поставени рег.табели с рег.№ ******* на превозното средство. Същевременно, Н. Г. знаел, че негов роднина - св.Т. М. Н., се занимава с разглобяване на автомобили и продажбата им на части. На неустановен ден преди 17.04.2025 г., св.Т. Н. придобил лек 4 автомобил „*******“, с номер на рама **********, който бил регистриран на името на св.О. А. В. и за който автомобил били издадени табели с регистрационен номер ********. Тъй като не била извършена изискуемата по Закон пререгистрация на автомобила след придобиването му от Т. Н., превозното средство останало регистрирано именно на св.О. В., като междувременно - било оборудвано с табелите с регистрационен номер ********. Свидетелят Н. решил да разглоби превозното средство и именно това сторил, като го разпродал на части, без да извърши бракуване/дерегистрация, а табелите с регистрационен номер ******** – запазил.

И така, известно време преди 17.04.2025 г., подсъдимият Г. посетил дома на свидетеля, забелязал в двора споменатите рег.табели и попитал св.Н. дали му трябват. Последният отговорил отрицателно и казал на Г., че може да ги вземе. Подсъдимият направил именно това, като впоследствие, на неустановена дата преди 17.04.2025г., така издадените табели с регистрационен номер ******** били монтирани на съответните места на /неразполагащия със своите собствени рег.табели/ товарен автомобил марка „*************“ с номер на рама ****************.

В утрото на 17.04.2025г. подсъдимият Г. привел в движение товарен автомобил марка „*************“ с номер на рама ****************, с поставени табели с рег.№ ******** и около 08:00 часа се придвижвал към края на с.******** – по ул. „Х. Б.“, в посока с.*****.

По същото време, в тази част на пътния участък, изпълнявали служебните си задължения дежурни полицейски служители свидетелите А. Г.

И., И. Ц. Д., Х. И.. Същите спрели за проверка управляваното от подсъдимия моторно превозно средство и установили самоличността на водача; установили и това, че Н. Г. е неправоспособен да управлява МПС. На място пристигнали и полицейските служители, свидетелите П. Л. И Д. П., които чрез използването на служебен таблет, установили, че управляваното от подсъдимия МПС е с табели, които са издадени за друго МПС - лек автомобил „*******“, с номер на рама **********.

По случая, от страна на св.Л. бил съставен Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ №846623/17.04.2025г. – за извършени нарушения по чл.140 ал.1 и по чл.150 ЗДвП.

5

От друга страна, с първо действие по разследването – разпит на свидетеля И. Ц. Д., извършен при условията на чл.212 ал.2 НПК, започнало досъдебно производство пр.пр.№2489/25г. по описа на РП – ПЛЕВЕН, в хода на което, Н. Т. Г. ЕГН: ********** бил привлечен към наказателна отговорност за извършени престъпления по чл.345 ал.1 НК и по чл.343в ал.2 НК.

Тази фактическа обстановка се доказва по убедителен начин, от следните доказателствени материали: показания на свидетелите: А. Г. И. дадени в хода на съдебното следствие и прочетени на основание чл.281 ал.4 вр.ал.1 т.2 НПК; И. Ц. Д. - дадени в хода на съдебното следствие и прочетени на основание чл.281 ал.4 вр.ал.1 т.2 НПК; Г. Н. Р. - дадени в хода на съдебното следствие и прочетени на основание чл.281 ал.4 вр.ал.1 т.2 НПК; Х. Н. И. – дадени в хода на съдебното следствие; О. А. В. – дадени в хода на съдебното следствие; Б. С. Р. – дадени в хода на съдебното следствие; Т. М. Н. – прочетени по реда на чл.281 ал.4 вр. ал.1 т.1 и т.2 НПК.

Показанията на тези свидетели способстват за изясняване на различните аспекти на относимата към случая фактология, в т.ч. – собствеността и ползването на т.а. „*************“ с номер на рама **************** и на л.а. „*******“, с номер на рама **********, вкл. - по какъв начин регистрационните табели на второто от двете МПС, се оказали монтирани на първото; кога, къде, от кого и с какви рег.табели, е бил управляван т.а.

„*************“ на 17.04.2025г.

Предходният съд правилно е съобрадил, че във връзка с отбелязаните гласни доказателствени средства, се налага да бъдат направени някои бележки.

На първо място, показанията на свидетелите О. А. В. и Б. С. Р., дадени в хода на съдебното следствие, са изключително общи по своя характер и ниско информативни, но не оставят съмнение в тяхната достоверност, тъй като касаят специално собствеността и ползването върху споменатите по-горе две моторни превозни средства, които и към момента на приключване на съдебното следствие, са регистрирани именно на името на тези две лица.

Разпечатката съдържа 47 от 112 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/c8c289bb-c822-4010-ba9c-2f6a99bff43f