Протоколно определение № 224 от 06.02.2025, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 224 гр. Пазарджик, 06.02.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ненка Цветанкова при участието на секретаря Стоянка Миладинова

Сложи за разглеждане докладваното от Ненка Цветанкова Гражданско дело № 20245220103389 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:20 часа се явиха:

Ищецът „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, редовно призован, не изпраща законен или процесуален представител.

Съдът докладва постъпилата молба от ищцовото дружество, чрез пълномощника юрк. Н. А., с вх. № 3269/03.02.2025 г., с която се моли да бъде даден ход на делото в случай, че не са налице процесуални пречки за това.

Твърди се, че процесната молба е депозирана извън срока по чл. 64, ал. 3 от ГПК, доколкото молбата за възстановяване се подава в едноседмичен срок от съобщението за пропускането му. Моли се съдът да остави без уважение молбата, с която се иска от съда да възстанови определения от него срок за изпълнение на указанията, депозирана по настоящото дело. В случай, че съдът приеме, че е доказано извършването на разноски от насрещната страна в настоящото дело и същите са в размер над минималния адвокатски хонорар, се прави възражение на основание чл. 78, ал. 5 от ГПК. Към молбата е приложено пълномощно.

Ответникът А. Д. К., редовно призован, се явява лично.

ОТВЕТНИКЪТ /лично/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото по производство за възстановяване на срок за отстраняване на нередовностите на насрещната искова претенция, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване фактическата страна на спора.

ОТВЕТНИКЪТ /лично/: Поддържам молбата за възстановяване на срока.

Молбата за възстановяване е подадена в срок. Отделно от това "Агенция за 1 събиране на вземания“ вече две изявления си позволява да праща към съда извън всякакви срокове. За първото пише, че е извън срока, за второто не си спомням. Съгласно нормативната норма на чл. 64, ал. 1 тези техни действия не се взимат предвид. Към описаното в молбата, моля да допълня, че не съм успял да преодолея това пренапрежение към тези неща, които не са в моята сфера на дейност. Изпаднал съм в заблуда, което е непреодолимо и не съм могъл да го предвидя. Това също се явява за мен непредвидимо обстоятелство.

Заблудата е, че повечето документи идваха в четвъртък и съм сметнал, че е четвъртък.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:

Съдът е сезиран с молба, подадена от ответника по делото А. Д. К., с ЕГН **********, с адрес: гр. С., ул. „******, с искане за възстановяване на срока за отстраняване на нередовностите на заявената от него насрещната искова претенция и подаване на уточнителна молба.

В молбата за възстановяване на срок се сочи, че срещу ответника и съпругата му са образувани множество дела от „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, притиснати са от срокове и ответникът денонощно изготвя ОИМ, насрещни искове, уточнителни молби и т. н. В резултат на напрежението, на което е подложен, ответникът се е заблудил относно деня на връчване на съобщението с указанията на съда. Изразява несъгласие с продължителността на предоставения срок за отстраняване на нередовностите, който счита за твърде кратък в сравнение с например едномесечния срок за подаване на бланкетно възражение в заповедното производство. Сочи, че във всички решения на СЕС по дела срещу и от потребители, касаещи неравноправни клаузи, в мотивите им изрично е изтъкнато, че на потребителите трябва да се гарантира ефективна съдебна защита, при разумни процесуални условия, така че упражняването на техните права да не бъде обусловено, по-специално от срокове или извършване на разходи, които правят изключително трудно или практически невъзможно упражняването на правата, гарантирани от Директива 93/13. В този смисъл цитира практика на СЕС. Поради изложеното независимо, че Определение № 3545 от 04.12.2024 г., с което е върната насрещната искова молба, е законосъобразно от гледна точка на българското законодателство и е постановено в унисон с него, то е в противоречие с гореизложеното.

От насрещната страна не е постъпил отговор на молбата в срока по чл.

66 от ГПК. Становище е постъпило извън срока за отговор.

ОТВЕТНИКЪТ /лично/: Нямам възражения по доклада.

СЪДЪТ, с оглед изявлението на ищеца счита, че изготвения по делото доклад в днешното съдебно заседание ще следва да бъде обявен за окончателен, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА изготвения в днешното съдебно заседание доклад за окончателен доклад по делото.

2

ОТВЕТНИКЪТ /лично/: Доказателства са моите думи и цитираните от решенията на ЕС мотиви. В днешното съдебно заседание няма да представям други доказателствата. Да се приключи делото.

СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:

ОТВЕТНИКЪТ /лично/: Уважаема госпожо Съдия, моля молбата ми да бъде уважена, независимо, че е в противоречие с българското законодателство.

И в Конституцията е залегнало, че външните споразумения имат по-голяма сила от нашето законодателство, има решения на СЕС, които са задължителни за нашите юрисдикции, на всички държави.

СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ.

Съдебното заседание продължи в 13:42 часа в присъствието на ответника-молител.

Съдът е сезиран с молба, подадена от ответника по делото А. Д. К., с ЕГН **********, с адрес: гр. С., ул. „******, с искане за възстановяване на срока за отстраняване на нередовностите на заявената от него насрещната искова претенция и подаване на уточнителна молба.

В молбата за възстановяване на срок се сочи, че срещу ответника и съпругата му са образувани множество дела от „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, притиснати са от срокове и ответникът денонощно изготвя ОИМ, насрещни искове, уточнителни молби и т. н. В резултат на напрежението, на което е подложен, ответникът се е заблудил относно деня на връчване на съобщението с указанията на съда. Изразява несъгласие с продължителността на предоставения срок за отстраняване на нередовностите, който счита за твърде кратък в сравнение с например едномесечния срок за подаване на бланкетно възражение в заповедното производство. Сочи, че във всички решения на СЕС по дела срещу и от потребители, касаещи неравноправни клаузи, в мотивите им изрично е изтъкнато, че на потребителите трябва да се гарантира ефективна съдебна защита, при разумни процесуални условия, така че упражняването на техните права да не бъде обусловено по-специално от срокове или извършване на разходи, които правят изключително трудно или практически невъзможно упражняването на правата, гарантирани от Директива 93/13. В този смисъл цитира практика на СЕС. Поради изложеното независимо, че Определение № 3545 от 04.12.2024 г., с което е върната насрещната искова молба, е законосъобразно от гледна точка на българското законодателство и е постановено в унисон с него, то е в противоречие с гореизложеното.

В днешното съдебно заседание молителят поддържа молбата за възстановяване на срок.

3

В днешното съдебно заседание не се явява процесуален представител от „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД. Постъпила е молба, в която се изразява становище за недопустимост и неоснователност на молбата за възстановяване на срок

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

С Разпореждане № 9527 от 14.11.2024 г. съдът е оставил без движение насрещната искова молба и е указал на ответника да отстрани констатираните нередовности на насрещната искова молба.

Съобщението до ответната страна за отстраняване на нередовността е получено на 21.11.2024 г., ведно с разпореждане № 9527 от 14.11.2024 г. със съответните указания, както и че при неотстраняване в срок на констатираните нередовности на насрещната искова молба следва връщането й.

Във връзка с изложеното последният ден от срока за изпълнение на указанията, който е определен от съда, изтича на 28.11.2024 г., към който момент нередовността на насрещната искова молба не е била отстранена.

Настоящият съдебен състав намира, че депозираната молба за възстановяване на срока е процесуално допустима, тъй като е подадена в едноседмичен срок от съобщението за пропускането му с връчването на Определение № 3545/04.12.2024 г., но по съществото си е неоснователна.

Възстановяването на предвиден в закона или определен от съда срок за извършване на процесуално действие е възможно при наличие на предпоставките, посочени в чл. 64, ал. 2 ГПК. За да бъде възстановен срокът, пропускането му трябва да се дължи на особени непредвидени обстоятелства, които страната не е могла да преодолее. Законът не дефинира понятието „особени непредвидени обстоятелства“, но правната доктрина и константната съдебна практика, включително тази на ВКС /Определение № 707/23.07.2012г., постановено по ч. т. д. 501/2012 г. на ВКС, ТК/ еднопосочно са се ориентирали към разбирането, че като особени и непредвидени следва да се квалифицират само тези обстоятелства, които са възникнали внезапно и неочаквано и които обективно са препятствали извършването на обвързаното със срок процесуално действие, въпреки проявената добросъвестност и положената грижа за добро водене на процеса. Пропускането на срока е свързано с неблагоприятни правни последици, поради което доказването на конкретните обстоятелства и на техния непредвидим и непреодолим характер е в тежест на страната, която се позовава на предпоставките на чл. 64, ал. 2 от ГПК.

В настоящия случай твърдението в молбата като причина за възстановяване на срока е, че притиснат от изтичането на много процесуални срокове ответникът се е заблудил относно датата на получаване на съобщението с указанията на съда и поради това е пропуснат срокът. Това обстоятелство не може да бъде квалифицирано като „особено непредвидено обстоятелство“ по смисъла на закона, което страната не е могла да преодолее и 4 да послужи за основание за уважаване на молбата. Липсват въведени други твърдения и ангажирани доказателства за наличието на „особени непредвидени обстоятелства“ по смисъла на закона, поради които страната не е могла да изпълни указанията на съда.

Във връзка с горното съдът намира, че молбата депозирана от ответника следва да бъде оставена без уважение.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖНЕНИЕ молба с вх. № 31816/18.12.2024 г., подадена от ответника по делото А. Д. К., с ЕГН **********, с адрес: гр. С., ул. „******, с искане за възстановяване срока за отстраняване констатираните нередовности на насрещната искова молба и подаване на уточнителна молба.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в едноседмичен срок от днес за ответника и от съобщаването му на ищеца, с частна жалба пред Окръжен съд - Пазарджик.

След влизане в сила на определението делото да се докладва за продължаване на процесуалните действия.

Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 13:49 часа.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

5