Решение № 16395 от 02.09.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 16395 гр. София, 02.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в публично заседание на трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА

МИТОВА при участието на секретаря ПЕТЯ Н. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА

Гражданско дело № 20241110158244 по описа за 2024 година

Производството е образувано по предявени от „Б. С.“ ООД срещу „З. Д. Е.“ АД обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 405, ал.

1 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Ищецът твърди, че между него, в качеството му на лизингополучател, и „О. Л.“ ЕООД, като правоприемник на „С. Б.“ ЕООД, в качеството на лизингодател, бил сключен договор за финансов лизинг № 1838367***** от 25.10.2018 г. по отношение на лизингова вещ – товарен автомобил „Дачия“, модел „Докер Ван“ с рег. № ********, с рама № ***************. Във връзка с този договор ищецът, като ползвател на лизинговата вещ, сключил като застраховащ договор за застраховка Каско на МПС по застрахователна полица № 005001100***** от 07.10.2021 г., в полза на застрахования лизингодател със застрахователна стойност 6 801,45 евро. Твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за имуществено застраховане „Каско“, сключен с ответника, е настъпило застрахователно събитие – на 27.05.2022 г., около 16:00 ч., докато застрахованият автомобил бил паркиран в гр. *****, на ул.

„*************“, бил блъснат от водача на лек автомобил „Фолксваген“ с рег. № е ******, който загубил контрол над управлявания от него автомобил, излязъл вдясно извън пътя и реализирал сблъсък с процесното МПС. За събитието бил съставен протокол за ПТП № ********/27.05.2022 г. от КАТ ПП при РПУ – *****. Вследствие на удара настъпили множество увреждания. Ответникът бил уведомен за настъпилото застрахователно събитие, като образувал преписка по щета № 050087****/30.05.2022 г.

След събитието автомобилът бил репатриран на посочен от лизингодателя паркинг в гр. Б.град на ул. „*************“. Ищецът сочи, че бил уведомен за становището на ответника за наличие на тотална загуба, както и за предложението за заплащане на застрахователно обезщетение в размер на 7 088,50 лева, след приспадане на стойността на запазените части. Впоследствие бил уведомен, че претенцията нямало да бъде приключена като тотална щета, поради това, че бил проведен онлайн търг, както и че 1 уведомлението за дерегистрация на автомобила следвало да се счита нищожно поради това, че имало желаещ да закупи автомобила за сумата от 5050 лв., без да се прекратява регистрацията му. След това ищецът отново бил уведомен за необходимостта от представяне на регистрационни табели и малък контролен талон за дерегистрация на автомобила. Твърди, че въпреки проведените множество разговори, до момента автомобилът не бил ремонтиран, нито е изплатено обезщетение.

Твърди още, че на 25.10.2023 г. между ищеца – лизингополучател, и „О. Л.“ ЕООД, бил сключен договор за прехвърляне на собственост № ********/25.10.2023 г. към договор за финансов лизинг № 1838367*****/25.10.2018 г., по силата на който ищецът е придобил собствеността върху процесния товарен автомобил „Дачия“, модел „Докер Ван“ с рег. № ********, с рама № ***************. Сочи, че застрахователната стойност на автомобила съгласно чл. 46, ал. 2, т. 2, вр. чл. 33, ал. 1, т. 4 ЗМДТ, издадена от ЗД „А.“ АД, е в размер на 19 900 лева, както и че стойността на застрахованото МПС към момента на сключване на застрахователния договор е в размер на 11 113,44 евро с левова равностойност от 21 735,99 лева. Въз основа на изложеното иска от съда да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати на ищеца левовата равностойност на сумата от 11 113,44 евро, възлизаща на 21 735,99 лева /съгласно уточнителна молба от 06.03.2025 г./, ведно със законната лихва от 02.10.2024 г. до окончателното плащане, както и сумата от 4 527,43 лева /съгласно уточнителна молба по реда на чл. 129, ал. 2 ГПК от 06.11.2024 г./, представляваща обезщетение за забава за периода от 13.06.2022 г. до 01.10.2024 г.

Ответникът оспорва иска по основание. Счита, че ищецът не е активно материалноправно легитимиран да получи застрахователно обезщетение в настоящия случай, за който поддържа да е налице тотална щета, тъй като прехвърлянето на собствеността е извършено след края на срока на договора за имуществена застраховка. Навежда още възражение за лимит на отговорността на основание чл. 386, ал. 1 КТ до уговорената в застрахователния договор застрахователна стойност на имуществото. Оспорва иска за обезщетение за забава, като навежда забава на кредитора, обусловена от това, че не е представил информация за банкова сметка.

Счита, че исковете следва да бъдат отхвърлени.

Третото лице помагач на страната на ответника „Застрахователна компания Л.

И.“ АД, оспорва исковете.

Съдът, след като взе предвид доводите на страните, и като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

На основание чл. 153 ГПК като неоспорени от ответника и ненуждаещи се от доказване с доклада по делото са отделени следните обстоятелства - наличието на валидно застрахователно правоотношение по договор за имуществено застраховане „Каско“ с предмет – процесния автомобил, с посочените в договора покрития съгласно ОУ на ответното дружество, сключен от ищеца като застраховащ, в полза на застрахования лизингодател с договорена застрахователна стойност 6 801,45 евро, обективиран в полица № 005001100***** от 07.10.2021 г.; наличието на сключен между ищеца, в качеството му на лизингополучател, и „О. Л.“ ЕООД, като правоприемник на „С. Б.“ ЕООД, в качеството на лизингодател, договор за финансов лизинг № 1838367***** от 25.10.2018 г. по отношение на лизингова вещ – товарен автомобил „Дачия“, модел „Докер Ван“ с рег. № ********, с рама № ***************; настъпило в срока на застрахователното покритие по договор за имуществено застраховане „Каско“, сключен с ответника, застрахователно събитие при описания в 2 исковата молба механизъм, за което бил съставен протокол за ПТП № ********/27.05.2022 г. от КАТ ПП при РПУ – *****; че по претенцията за изплащане на обезщетение била образувана щета № 050087****/30.05.2022 г. при ответното дружество.

Съгласно представения по делото протокол за ПТП от 27.02.2022 г. събитието е настъпило, като при движение по ул. „*************“ в гр. ***** лек автомобил „Фолксваген Туран“ с рег. № Е ****** губи управлението на превозното средство и блъска паркирания отдясно на пътното платно автомобил „Дачия Докер“ с рег. № *******, при което го измества и настъпва съприкосновение с МПС 3.

Застрахователното правоотношение не само не се оспорва, но и се установява и от представената по делото застрахователна полица № 00500100***** за застраховка Каско на МПС по отношение на процесния автомобил, с договорена застрахователна сума в размер на 6801,45 евро.

Не се оспорва още, а и се установява от приложено по делото искане, че претенцията за застрахователно обезщетение е заведена на 30.05.2022 г.

Не се спори още, че застрахователното правоотношение е сключено при общи условия (неприложени по делото), както и че процесното събитие представлява покрит застрахователен риск. Оспорва се правомерността на отказа на застрахователя да плати обезщетение, основан на оспорената материална легитимация на ищеца и размера на обезщетението.

С уведомление изх. № *****/5/04.07.2022 г., адресирано до „О. Л.“ ЕООД и „Б.

С.“ ЕООД последните са уведомени от ответното застрахователно дружество, че претенцията ще бъде приключена като тотална щета, като се предлага изплащане на обезщетение в размер на 7088,50 лева след приспадане на стойността на запазените части. Посочено е, че застрахователното обезщетение ще бъде платено на посочената от застрахования банкова сметка, като е поискано представяне на допълнителни документи – копие за свидетелство за регистация на МПС част 2, талон за ГТП, СУМПС на водача, контролен талон, декларация на водача, свидетелство за регистрация на МПС част 1, документ от КАТ за прекратяване на регистрацията и документ за придобиване на застрахованата вещ. Във връзка с приключване на преписката се изисква представяне на документи – свидетелство за регистрация част I – и спрекратена регистрация, и част II, талон за ГТП, СУМПС на водача и контролен талон, декларация на водача за произшествиетол документ от КАТ за прекратяване на регистрацията, документ за придобиване на застрахованата вещ.

С уведомление изх. № *****/6/29.07.2022 г., адресирано до „О. Л.“ ЕООД и „Б.

С.“ ЕООД последните са уведомени от ответното застрахователно дружество, че претенцията няма да бъде приключена като тотална щета поради проведен онлайн търг с най-висока оценка на запазените части от 5050 лева, която сума се приспада от размера на обезщетението, като се изисква представяне на изрично съгласие и банкова сметка за изплащане на обезщетение в размер на 7148,50 лева.

С уведомление № *****/7/25.11.2022 г. адресирано до „О. Л.“ ЕООД и „Б. С.“ ЕООД последните са уведомени от ответното застрахователно дружество за отказ за изплащане на обезщетение поради непредставяне на данни за банкова сметка, по която да се изплати същото.

Приложен е по делото Договор за прехвърляне на собственост към Договор за финансов лизинг № 1838367*****/25.10.2018 г. от 25.10.2023 г., водно от който собствеността върху процесния автомобил е прехвърлена от „О. Л.“ ЕООД в полза на 3

„Б. С.“ ЕООД след заплащане на всички дължими суми от лизингополучателя.

От приложени фактура № **********/30.05.2022 г., фактура № 0100004672/25.10.2023 г. и фактура № **********/16.11.2023 г. се установява заплащане на сумата от 72 лв. с ДДС за репатриране на автомобила от гр. *****, 240 лв. с ДДС за репатриране на процесния автомобил от Б.град до ***** и на сумата от 600 лв. с ДДС за репатрирането му от ***** до Пловдив и от Пловдив до ***** От неоспореното от страните заключение на САТЕ се установява, че стойността необходима за възстановяване на уврежданията по товарен автомобил „Дачия Докер“ с рег. № *******, изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП, е 18 573,77 лв., която надхвърля действителната му стойност от 12 981 лева, поради което ескпертът е приел, че е налице тотална щета. Стойността на запазените части възлиза на 2596 лева. Според вещото лице заплатената сума в размер на 72 лв. за репатрация на автомобила до сервиза, в който са правени огледите в Б.град е на по-ниска стойност от средните пазарни цени за услугата.

Според допълнителното заключение по САТЕ по делото няма данни, от които да се установи точното място на събитието, а се установява, че е настъпило на ул.

„*************“ в гр. *****, която е с дължина от 1685 метра. Въз основа на метериалите по делото вещото лице е заключило, че причина за настъпване на ПТП е поведението на водача на автомобил „Фолксваген Туран“. От приложено по делото наказателно постановление № 22-3794-00****/08.06.2022 г. се установява на последния да е наложено наказание глоба и отнемане на контролни точки.

При така установените фактически обстоятелства по делото, съдът приема от правна страна следното:

За основателността на иска с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ следва да се установи от ищеца по делото кумулативното наличие на следните предпоставки: настъпването в срока на застрахователното покритие по процесния договор за имуществено застраховане на застрахователно събитие, за което застрахователят носи риска, и в причинна връзка, с което са причинени вреди на процесния автомобил, действителният размер на вредите, настъпили в причинна връзка с него и материалната си легитимация да получи застрахователно обезщетение.

При установяване на тези обстоятелства от ищеца, в тежест на ответника е да докаже положителния факт на погасяване на дълга или твърдението си за наличие на основание за отказ за изплащане на обезщетението.

При така разпределената доказателствена тежест съдът намира, че искът е частично основателен. Съображенията за това са следните:

Настоящият състав намира, че в случая правоимащ по застраховката е именно ищецът и собственик на останките на МПС, който е бил лизингополучател по договор за финансов лизинг № 1838367*****/25.10.2018 г. Съгласно Решение № 194 от 2.11.2017 г. на ВКС по т. д. № 687/2017 г., I т. о., ТК, което е постановено по приложение на КЗ /отм./, правоприемство по отношение на страна в едно правоотношение е възможно само по време на висящност /съществуване/ на последното. Нормата на чл. 212, ал. 1 КЗ (отм.) не въвежда различно от това правило /арг. и от ал. 4 на същата разпоредба/. Поради това при придобиване на вещта след изтичане срока на застрахователния договор, сключен със застрахован - праводателя на приобретателя на вещта, приобретателят не замества праводателя си в застрахователното правоотношение, възникнало между него и застрахователя и прекратено с изтичането на срока. Така при сключен договор за застраховка, по който 4 застраховано лице е лизингодателят, ако вещта бъде придобита от лизингополучателя в срока на действие на договора за застраховка, то лизингополучателят встъпва в правата на праводателя си и става бенефициер по застраховката. Ако обаче лизинговата вещ и предмет на застрахователния договор е придобита от лизингополучателя след изтичане на срока на покритието, то лизингополучателят не встъпва по см. на чл. чл. 212, ал. 1 КЗ (отм.) в правата на лизингодателя като бенефициер по застраховка „Каско“. Това тълкуване е актуално и по действащия КЗ, според който по см. на чл. 413, ал. 1 КЗ ако по време на действието на застрахователния договор застрахованото имущество бъде прехвърлено, приобретателят встъпва в правата и задълженията на застрахования по застрахователния договор.