Протоколно определение № 1 от 08.01.2025, Районен съд - Ботевград

ПРОТОКОЛ

№1 гр. ****, 08.01.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ****, VII-МИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на осми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Н.Ц.П. при участието на секретаря И.С.Т.

Сложи за разглеждане докладваното от Н.Ц.П. Частно наказателно дело № 20251810200009 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:55 часа се явиха:

ЗА БРП СЕ ЯВЯВА ПРОКУРОР Г..

ОБВИНЯЕМИЯТ Б. П. Л. - ред.пр., се явява лично, приведен чрез Началника на Следствения арест-гр.София и с адв. В. В., назначен за служебен защитник по ДП.

ОБВИНЯЕМИЯТ Б. П. Л.: Желая адв. В. да ме защитава в настоящото производство.

АДВ.В.: Запознат съм с делото и съм готов да поема защитата.

По даване ход на делото

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ.В.: Да се даде ход на делото.

ОБВИНЯЕМИЯТ Б. П. Л.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ОБВИНЯЕМИЯ

Б. П. Л., роден на **** г. в гр. ****, българин, български гражданин, с постоянен и настоящ адрес: с. ****, общ. П., обл. Софийска, не работи, осъждан, с ЕГН: **********.

Данните снети по лична карта на лицето.

На основание чл. 274, ал.1 от НПК съдът разяснява на страните правото им на 1 отвод срещу съдията, прокурора и съдебния секретар.

ПРОКУРОРЪТ: Няма да правя отводи.

АДВ.В.: Нямаме искания за отводи.

ОБВИНЯЕМИЯТ Б. П. Л.: Няма да правя отводи.

На основание чл.274, ал.2 от НПК, съдът разяснява текстово правата на обвиняемия по чл.55, 94, 97, 138, 279, ал.1, т.3 от НПК, чл.297, 298 и 299 от НПК.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

Делото се докладва, чрез прочитане искането, относно вземане на мярка за неотклонение “задържане под стража” на обвиняемия Б. П. Л. по досъдебно производство № **** г. по описа на РУ-****, пр. пр. вх.№ ****г. по описа на РП-**** от прокурор М. Г. при РП-****.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането.

АДВ. В.: Запознат съм с искането. Оспорвам същото.

ОБВИНЯЕМИЯТ Б. П. Л.: Искам „гаранция“ или „домашен арест“.

ПРОКУРОРЪТ: Няма доказателствени искания. да соча други доказателства.

Нямам други

АДВ.В.: Няма да соча други доказателства. Нямам други доказателствени искания.

ОБВИНЯЕМИЯТ Б. П. Л.: Няма да соча други доказателства. Нямам други доказателствени искания.

Предвид това, че страните нямат други доказателствени искания, Съдът О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото материалите по досъдебно производство № **** г. по описа на РУ-****.

В предвид на обстоятелството, че страните няма да сочат други доказателства и нямат други искания, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам така внесеното искане за взимане на най-тежката мярка за неотклонение „задържане под стража“ по отношение на Б. Л.. След като се запознах с материалите на ДП, установих, че са налице предпоставките, предвидени в чл.63, ал.1 от НПК, а именно: да е налице обоснованото предположение, че 2 обвиняемият е извършил престъпление наказуемо с лишаване от свобода или друго по-тежко наказание и от доказателствата по делото да може да се изведе, че е налице реална опасност да се укрие или да извърши друго престъпление, като последните две са дадени алтернативно. В настоящият случай обвиняемият е привлечен за извършено от него престъпление по чл. 354а, ал.3, т.1 от НК, за което се предвижда наказание „лишаване от свобода от 1 до 6 години и глоба от 2 000 до 10 000 лева, т.е. то е тежко престъпление. От събраните до момента доказателства, а именно: разпити на свидетели, протокол за доброволно предаване, докладни записки, експертна справка, се съдържат доказателства за съпричастността на обвиняемия към извършеното престъпление, от където се формира обоснованото предположение, че същият го е извършил. Назначена е и приложена експертна справка, от която е видно, че държаното в него наркотично вещество е високо рисково. Назначена е и експертиза в НИК-МВР, но същата не е изготвена, но се работи по нея приоритетно. По отношение на реалната опасност обвиняемият да се укрие или да извърши друго престъпление, считам, че същата е налице. Първото, той е осъждан два пъти за грабеж, веднъж квалифициран по чл. 199 – това е първото деяние и веднъж по чл.198, което го характеризира като личност склонна към извършване на особено тежки престъпление и ги е извършил преди границата на пълнолетието. Към настоящият момент въпреки, че е изтърпял наказанията не е реабилитиран. От приложената характеристична справка се вижда, че е с лоши характеристични данни, не е трудово ангажиран, няма установена постоянна месторабота и е склонен и се издържа с извършване на престъпления, и всичко това го характеризира като личност, склонна да извърши престъпления от общ характер и то тежки такива. Предвид гореизложеното са налице предпоставките за вземане на най-тежката мярка за неотклонение и с оглед постигане целите на чл. 57 от НПК, моля да вземете най-тежката мярка за неотклонение „задържане под стража“.

АДВ.В.: Господин председател, няма как да се съглася, с всичко заявено от представителя на БРП. Подзащитинят ми е привлечен за обвинение за това, че на посочената в постановлението дата 05.01.2025 година около 19,10 часа, е държал 13 броя станиолови свивки, съдържащи суха растителна маса, представляваща ХТС /MDMA/ или сродно на него наркотично вещество. Считам обаче, че едно от основните задължения на държавното обвинение при повдигане на обвинение и приличане на обвиняемия, е по един категоричен начин, ясен за всички, включително и за обвиняемото лице, да бъде изяснено и то по начин такъв ясен и разбираем за него, в какво именно същия е обвинен. В конкретният случай така е записано и в постановлението за привличане, а и в представеното от прокуратурата искане, станало основание за настоящето производство е записано, че е намерено вещество - суха растителна маса. Само, че ноторно известно е и това, първо, че „ХТС“ никъде не е обяснено какво е. Единственото съкращение, което излиза в интернет, че е 3 едномоторно масло. „MDMA“ е екстази безспорно, и по- точно 3,4 метилен-диоксимета-амфетамин. Само, че екстазите при всички случаи и няма спор в това нещо, е синтетичен наркотик, а така както правилно е отбелязала прокуратурата, са намерени свивки със суха растителна маса. Поне на мен нещо не ми се връзва и считам, че има противоречие в тези две твърдения. Не мога да се съглася и с това, че е записано и в постановлението за привличане на обвиняем, и в искането, че тази суха растителна маса представлява екстази или там каквото и да значи това латинско съкращение.

Едното изключва другото. В този ред на мисли абсолютно няма как да се приемем, че подзащитният ми е държал каквото и да е наркотично вещество не и по начин, по който е описано. Прокуратурата се позова, обосновавайки своето искане на това, че вероятността от извършване на престъпление се доказва с наличните в кориците на ДП свидетелски показания, както и от протокол за доброволно предаване, както и от извършената експертна справка. Ще помоля да обърнете внимание, когато обмисляте думите ми, какво пише във всички тези документи. На първо място ще започна с протокола за доброволно предаване, в който подзащитният ми заявява „да, то е мое“.

Бях малко изненадан като го прочетох днес, тъй като това не ми беше казано в полицията, но какво пише и го е написал собственоръчно, че това е чай за лична употреба, което е суха растителна маса. Да се извежда какво е имал предвид под чай, не считам за редно по начина, по който се прави опита. Същото нещо се потвърждава и от показанията на разпитаните свидетели - полицейски служители, които са го задържали. Те заявяват „Получихме оперативна информация, на базата, на която спряхме автобуса, влязохме с фенерчетата и го установихме на предпоследната седалка в дясно. Видяхме как държеше едно пакетче, което остави на седалката и после каза, че е негово.“ Считам също така, че цитираната експертна справка, поне така както е записано, в никакъв случай не е годна категорично да обоснове, какво е веществото, което е намерено и което се съдържа в сухата растителна маса. Дори и заради това, че е използван като метод – бърз тест, нещо което струва на едро 12 долара, на дребно 18 долара по пазарни цени. И в никой случай не може да се приеме и е категорично доказано, че е годно средство да се обоснове по един категоричен начин съдържанието на каквото и да е вещество. Да, може да даде насока, но не и категоричност такава, каквото е съдържанието на постановлението за привличане на обвиняем се извежда. Беше казано също, че е налична реала опасност подзащитния ми да се укрие или извърши друго престъпление. Да, безспорно е, че същият е с обременено съдебно минало. Безспорно е, че извършените от него до момента деяния и по смисъла на закона, а и по лично моите разбирания, не са просто тежки, а изключително тежки, категорично недопустими. Считам обаче, че следва да бъде отчетен факта, че всички тези деяния са извършвани към момента когато същият е бил непълнолетен и това е било отчетено в съда. Смятам също, че характеристичната справка, която е приложена не би следвало да бъде ценена от Вас, тъй като е изготвена 4 от полицейски служител, който на практика е на подчинение на наблюдаващ разследването и в този смисъл поне аз си бих позволи да кажа не до там обективна.

Бих искал да отчетете и още едно обстоятелство особено важно за мен, което надявам се, че случайно е пропуснато от представителя на БРП, при изготвяне на искането за взимане на най-тежката мярка за неотклонение „задържане под стража“, а именно количеството вещество, каквото и да е то, което е намерено в него, дори и да приемем, че същото е със съдържание на високо рисково наркотично вещество. Никъде не е написано освен в експертната справка, с която са извършили замерванията и пробите, какво е това количество. Защото и на пръв поглед и аз му казах, че ако съм му родител ще го набият, за това, че много сериозно ми прозвуча, че са намерени 13 топчета в него. Само, че се оказа, че всичките 13 топчета са съдържали по малко от 2 гр. вещество суха тревиста растителна маса. Колко пък е наркотичното вещество в тези 2 грама е божа работа и при всички случаи в този ред на мисли, според мен би следвало да се приеме за недоказано, какво е количеството. Законодателят не е казал колко трябва да носи, за да е признат за виновен, а да държи наркотици или сродни на тях.

Само, че когато първо не се доказва какво точно е държал и в какви количества, защото може на теория може да се окаже, че в тези 2 гр. има 0,00 не знам си колко някакво съдържание, дори и да приемем, че е екстази или каквото и да е, вече би следвало да бъде отчетено, защото е налична вероятността и то много голяма, предвид събраните до момента доказателства, да е в абсолютно нищожно количество наркотичното вещество, което не прави случая маловажен. Бих искал да кажа и това, че според мен предвид всичко изложено, не би следвало задържането и то най-тежката мярка да е на самоцел. Неслучайно законодателят е предвидил няколко подобни мерки за неотклонение като считам, че и по-леките предвидени от законодателя биха могли да изпълнят поставените от закона цели. И в този ред на мисли, ще Ви моля след преценка на събраните доказателства, защото съм съгласен, че производството е в много ранен етап, 3 дена са минали от както е задържан, за това ще Ви моля да вземете някоя от по-леките мерки за неотклонение като „домашен арест“ или „гаранция“, съобразена с факта, че той не осъществява трудова дейност и няма доходи и разчита на издръжката на своите близки.

ОБВИНЯЕМИЯТ Б. П. Л.: Поддържам казаното от адвоката ми.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ

ОБВИНЯЕМИЯТ Б. П. Л.: Искам да подчертая, че бях на църква и се изкуших.

Искам да създам детенце и да му дам любовта, която на мен не са ми дали. Искам „гаранция“ или „домашен арест“.

5

СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ, ЗА ПОСТАНОВЯВАНЕ НА

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО СИ.

СЪДЪТ, след съвещание, като съобрази становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

Производството е по реда на чл. 64 НПК.