Определение № 1009 от 13.10.2023, Районен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1009 гр. Плевен, 13.10.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Димитър Хр. Кирилов като разгледа докладваното от Димитър Хр. Кирилов Частно наказателно дело № 20234430201480 по описа за 2023 година и на основание данните по делото и Закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.243, ал.5 от НПК

Постъпила е жалба от П. П. П. срещу постановление за прекратяване на наказателното производство по преписка №4041/2022г. по описа на РППлевен, с което е прекратено наказателното производство за престъпление по чл.325, ал.1 от НК.

В жалбата се излагат аргументи за отмяна на постановлението на РППлевен.

Съдът, след като взе предвид изложеното в жалбата, Постановлението на РП-гр. Плевен за прекратяване на наказателното производство и събраните по делото доказателства, разпоредбите на закона, намира за установено следното:

Жалбата е депозирана в срока по чл.243, ал.4 от НПК, поради което се явява допустима и с оглед обстоятелството, че жалбоподателя П. е пострадал от действията на привлечения като обвиняем за престъплението по чл.325, ал.1 от НК, Я.Б.. Разгледана по същество е основателна, поради следните аргументи:

Фактическата обстановка по случая изведена от представителя на РППлевен, от доказателствените средства по делото, приоритетно посредством обясненията на обвиняемия Я.Б., след като са пренебрегнати показанията на 1 свидетелите П. П., Й.М. несъответства, както на показанията на посочените двама свидетели, така и на заключението на съдебната видео-техническа експертиза.

От събраните доказателствени средства и от посоченото заключение, съдът установява следната фактическа обстановка по случая:

В ранните часове на 01.07.2022г. обвиняемият Я.Б. се намирал в централната градска част на гр. Плевен, движел се по пешеходната зона, като насреща му се намирали свидетелят П. П., придружен от свидетелката Й.М. и нейният ***, който не е разпитван в качеството на свидетел. След като посочените лица се приближили един към друг, непровокиран по никакъв начин обвиняемият Б. започнал да се държи агресивно по отношение на пострадалия свидетел П. П.. Неговите действия били документирани чрез заснемане на клип от свидетелката М.. Този видеоклип в хода на досъдебното производство, бил обект на изследване, въз основа на което е била изготвена видео-техническа експертиза. Поведението на обвиняемия Б. било пресъздадено на хартиен носител от л.47 до л.50 от досъдебното производство. След запознаване със заключението на експертизата и изглеждане на диска, съдът установи пълна идентично между двете. Съдът не счита за необходимо подробно да пресъздава в своето определение, репликите на обвиняемия Б. и действията му по отношение на пострадалия П. свързани с ритници и наплюване, както на него, така и на свидетелката М..

След като Б. наплюва посочените лица, видно и от приложената снимка на л.62 от досъдебното производство, той се отдалечава. Именно тук приключват фактическите действия на Б., за които представителя на обвинението е следвало да прецени осъществяват ли те престъпния състав на чл.325, ал.1 от НК, както и дали не съставляват престъпление по чл.131, т.12 от НК и с оглед заключението на съдебномедицинската експертиза по делото установяваща нараняванията на свидетеля П.. Ирелевантни по случая са последващите действия на свидетеля К. П. – *** на пострадалия П., дошъл след обаждане от последния. Те биха били от значение в чисто житейски смисъл, ако не съществуваше правна норма, която да подведе под своя състав действията на обвиняемия Б..

Представителят на РП-Плевен неправилно е приел – явно в желанието си да аргументира своето постановление, че с отправена реплика П. е 2 провокирал Б.. Такъв факт по делото не се установява. Напротив от съдържанието на диска, пресъздадено и на хартиен носител, във видеотехническата експертиза се установява, от казаното в т.57 – т.61 от свидетелката М., че П. не е казвал каквото и да било при разминаването си с Б. по негов адрес. Изводимо е от гласните доказателствени средства показанията на свидетелите – П. и М., че няма акт на провокация спрямо обвиняемия Б.. Доказателствената тежест на обясненията на обвиняемия Б. е силно завишена от представителя на прокуратурата, като не е отчетено, че за тези обяснения обвиняемия не носи отговорност за разлика от свидетелите П. и М..

От показанията на останалите свидетели А.Г., А.Г., се установяват обстоятелства по отношение на действията на свидетеля К. П., след приключване на конфликта между *** му П. П. и обвиняемия Я.Б..

Както вече беше установено от съда конфликта между свидетеля К. П. и обвиняемия Б. е ирелевантен за преценката на съставомерността, на деянието, на Б..

В светлината на Постановление №2 от 29.06.1974г. по н.д. №4/1974г. на Пленума на Върховния съд, в което подробно са разяснени обективните признаци на престъплението по чл.325 от НК и разликата му с дребното хулиганство, Постановлението на представителя на РП-Плевен е в ярко противоречие с константната съдебна практика. Съществуват достатъчно източници, от които наблюдаващият делото прокурор, следва да се запознае с цитираното постановление и останалата съдебна практика, които пренесени към настоящият случай характеризират деянието на обвиняемия Б. като грубо нарушение на обществения ред – защото изразяват брутална демонстрация против установения ред, нарушават личното пространство на пострадалия П., засягат норми на нравствеността с оглед употребата на псувни,обиди и заплюване и изразяват явно неуважение към обществото, защото демонстрират висока степен на неуважение към личността на П. и М., като тези действия са станали достояние видно от приложения към делото диск на голям брой лица на млада възраст. Ако се приеме, че действията на Б. не са хулигански по смисъла на чл.325, ал.1 от НК, по отношение на тези лица присъствали на конфликта не би се осъществила каквато и да била превенция.

Очевидно е от експертизата, че те съзнават неправомерността на действията 3 на техния познат и приятел Я.Б.. Добрите характеристични данни на обвиняемия Б., изтъкнати от представителя на прокуратурата не са аргумент за по-ниска степен на обществена опасност на деянието му, за да се санкционира същото по УБДХ. Единствено могат да бъдат ценени, като смекчаващи отговорността обстоятелства, а не като признаци от състава на престъплението.

При така установеното от фактическа страна, въз основа на цитираната константна съдебна практика и поради неправилна интерпретация на фактите установени по делото и преоритизиране без каквото и да било основание на обясненията, на обвиняемия, противоречащи на останалите доказателствени средства, съдът счита, че жалбата на П. П. се явява правилна и в съответствие със закона, а постановлението от 26.04.2022г. на прокурор от РП-Плевен по преписка №4041/2022г. по описа на същата прокуратура за прекратяване на наказателното производство за незаконосъобразно.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ на основание чл.243, ал.6, т.3, вр. ал.5 от НПК Постановление за прекратяване на наказателното производство по преписка №4041/2022г. по описа на РП-Плевен, с което е прекратено наказателното производство за престъпление по чл.325, ал.1 от НК.

ВРЪЩА делото на прокурора съобразно указаното в обстоятелствената част на определението.

Да се уведомят Районна прокуратура – гр. Плевен и П. П..

Определението подлежи на обжалване в 7-дневен срок от получаване на съобщението пред Окръжен съд- гр. Плевен.

Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________ 4