Споразумение № 215 от 28.02.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 215 гр. София, 28.02.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 23-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ХРИСТИНА Б. ГАРВАНСКА при участието на секретаря ЛИЛИЯ ИЛ. Н.А и прокурора С. Д. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от ХРИСТИНА Б. ГАРВАНСКА Наказателно дело от общ характер № 20231110200228 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:40 часа се явиха:

ПРОТОКОЛ

Година 2023

Град София

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД

НО, 23 състав

На тринадесети февруари две хиляди двадесет и трета година в публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТИНА ГАРВАНСКА

Секретар: Лилия Н.а

Прокурор: С. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от с ъ д и я т а НОХД № 228 по описа за 2023 година

На именното повикване в 13:40 часа се явиха:

1

ПОДСЪДИМИЯТ В. Р. Д., явява се лично.

ЗАЩИТНИК АДВ. Е. Й., упълномощен защитник от САК, се явява.

За СРП се явява прокурор Г..

СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото. Моля, да ни се осигури възможност да обсъдим и да представим писмено споразумение.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

В 13:45 часа прекъсва съдебното заседание.

ДАВА възможност на страните да представят писмено споразумение.

В 14:20 часа съдебното заседание продължава в същия съдебен състав и страни.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Представяме Ви писмено споразумение.

СЪДЪТ прие, че няма пречки за разглеждане на делото за проверка условията за провеждане на разпоредителното заседание , поради което на

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Снема се самоличност на подсъдимият по лична карта:

В. Р. Д. , роден на ********** г. в гр.**********, българин, български гражданин, неосъждан, средно образование, неженен, работи като месар, живущ в **********, ЕГН: **********.

ПОДСЪДИМИЯТ – Получил съм препис от обвинителния акт и от разпореждането на съда за разпоредителното заседание преди повече от 7-дни.

СЪДЪТ разяснява правата на подсъдимия по чл.55 от НПК.

ПОДСЪДИМИЯТ – Разбрах правата си.

ПРОКУРОР/ЗАЩИТНИК – Получили сме препис от разпореждането на съда за разпоредителното заседание.

2

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

СЪДЪТ като взе предвид заявеното от участниците в разпоредителното заседание, прие, че няма пречки за даване ход на разпоредителното заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ ПО ДЕЛОТО

СЪДЪТ ДАВА възможност на страните за искания и възражения по въпросите на чл. 248 ал.1 т.3 НПК и по останалите въпроси, обсъждани в разпоредителното заседание.

СЪДЪТ разяснява на страните разпоредбата на чл. 252 НПК за разглеждане на делото по реда на особените правила по глава 27-29 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Нямаме искания и възражения по въпросите по чл. 248 ал.

1 т. 3 НПК и по останалите въпроси, обсъждани в разпоредителното заседание.

Постигнали сме споразумение.

ЗАЩИТНИКЪТ: Нямаме искания и възражения по въпросите по чл. 248 ал. 1 т. 3 НПК и по останалите въпроси, обсъждани в разпоредителното заседание. Само едно искане, делото да бъде разгледано по реда на особените правила по гл.29 НПК, за което представяме писмено споразумение.

ПОДСЪДИМИЯТ: Желая делото да приключи със споразумение.

ПРОКУРОРЪТ: По досъдебното производство са приобщени веществени доказателства, а именно 0,57 грама коноп, Обект № 1 и 0,98 грама коноп, Обект №2, за държането на които наркотични вещества държавното обвинение е приело, че е налице хипотезата на чл. 9, ал. 2 НК и не е повдигнал обвинение, ето защо молим настоящия съдебен състав да се произнесе за отнемането в ползва на държавата на същите с отделно определение на осн. чл. 306, ал. 1, т.1 от НПК вр.

3 чл. 53 НК. Това е по отношение на наркотичните вещества. Договорили сме тези параметри, държавното обвинение има своите основания да ги сподели на защитата и тя ги прие. Изхождаме от това, че подсъдимият не е осъждан, но в деня на инкриминираното деяние е бил със съдържание на алкохол в кръвта 1.05 на хиляда и е държал наркотични вещества в малко количество. Горните обстоятелства приемаме за отегчаващи вината.

СЪДЪТ, след като обсъди материалите по делото и становището на страните при изслушването им в разпоредителното заседание, прие, че делото е подсъдно на СРС, не са налице основания за прекратяване и спиране на съдебното и наказателното производство и са налице условията за разглеждане на делото по реда на разпоредбите за решаване на делото със споразумение.

По тези мотиви,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОДЪЛЖАВА РАЗГЛЕЖДАНЕТО НА ДЕЛОТО ПО РЕДА НА

РАЗПОРЕДБИТЕ ЗА РЕШАВАНЕ НА ДЕЛОТО СЪС СПОРАЗУМЕНИЕ.

ПОДСЪДИМОТО ЛИЦЕ: Разбирам обвинението. Признавам се за виновен, за това обвинение по обвинителния акт за управление на автомобил след употреба на наркотични вещества и алкохол. Доброволно подписах споразумението. Знам, че това е окончателна осъдителна присъда, ако бъде одобрено от съда. Отказвам се от разглеждане на делото по общия ред с възможност да обжалвам решението.

СЪДЪТ след съвещание прие, че се налага обсъждането на промяна в представеното писмено споразумение, а именно завишаване на посочения срок на наказанието лишаване от свобода, тъй като според съда така определения практически в минимален по закон размер на посоченото наказание не може да се приеме за съответен на тежестта на престъплението съобразно всички установени утежняващи отговорността за деянието обстоятелства, а именно установени са извън изпълнителното деяние управление на МПС след употребата на наркотично вещество утежняващи отговорността обстоятелства сочещи на една повишена 4 степен на обществена опасност на личността на подсъдимия, която не кореспондира с определеното в минимален размер на основното по тежест наказание лишаване от свобода, а именно установена е употребата освен на употребата на наркотични вещества, а именно и употребата на алкохол в концентрация близка до съставомерната по чл 343 б, ал. 1 от НК, установено е също така от разпитаните на полицейските служители, че подсъдимия не се подчинил и е направил опит да избяга и да осуети проверката на органите на реда, поради изложените обстоятелства съдът прие че наказанието ЛОС от 4 месеца не би могло да се очаква да има съответен възпиращ ефект срещу бъдещо престъпно поведение, поради което и прие, че следва да се предложи завишаване на страните на посоченото наказание с 3 месеца, а и доколкото по делото се установява, че подсъдимия работи следва да се предложи и наказание глоба като съда пие за справедлив размер на кумулативното наказание глоба в размер на 300 лева По тези съображения,

СЪДЪТ