Решение № 5992 от 03.04.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5992 гр. София, 03.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЙОАННА Н. СТАНЕВА при участието на секретаря САНДРА ЕМ. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело № 20231110159912 по описа за 2023 година

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ от „***“ ЕАД срещу „Застрахователно Акционерно Дружество ***“ АД за заплащане на сумата от 1087,03 лева, представляваща неизплатен остатък от регресно вземане по изплатено застрахователно обезщетение с включени ликвидационни разноски за ПТП, настъпило на 24.03.2023г. в гр.

София по бул. „***“ в посока бул. „***“ между автомобил марка „Ивеко“ с peг. № *** чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника и автомобил марка „Дачия“, модел „Докер“ с peг. № ***, застрахован по имуществена застраховка при ищцовото дружество щета № 44010712308696, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба - 01.11.2023г., до окончателното изплащане на сумата.

Ищецът твърди, че на 24.03.2023г. в гр. София по бул. „***“ в посока бул. „***“ било осъществено ПТП между товарен автомобил марка „Ивеко“ с peг. № *** и лек автомобил марка „Дачия“, модел „Докер“ с peг. № ***. Сочи, че от двустранен констативен протокол за ПТП от 24.03.2023г. се установявало, че виновен за ПТП бил водачът на автомобил марка „Ивеко“ с peг. № *** чиято гражданска отговорност била застрахована при ответника.

Увреденият автомобил бил застрахован при ищеца по застраховка „Каско+“ комбинирана полица № 440122220018530, валидна към датата на настъпване на ПТП. В дружеството било подадено искане за оценка на причинените вреди по застрахованото МПС „Докер“ с peг. № *** и била образувана ликвидационна преписка по щета № 44010712308696. Стойността на щетите възлизала на 2 159,06 лева, която сума била заплатена на автосервиза, извършил ремонта на увредения автомобил. Били сторени и 15 лева, ликвидационни разноски.

Поддържа, че предявили претенцията си срещу ответника, като ответното дружество заплатило извънсъдебно сумата от 1087,03 лева, представляваща част от дължимата сума в общ размер от 2 159,06 лева. Искането към съда е да уважи предявения иск. Претендира разноски.

Ответникът „Застрахователно акционерно дружество ***“ АД в срока по чл. 131 ГПК е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск. Признава, че е застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ за автомобил „Ивеко“ с peг. № *** 1 и че е платил сумата от 1087,03 лева за репариране на вредите по застрахования автомобил.

Оспорва описания в исковата молба механизъм за настъпване на ПТП. Твърди, че водачът на автомобил „Ивеко“ с peг. № *** не е допуснал нарушение на правилата за движение.

Сочи, че протоколът няма обвързваща доказателствена сила, оспорва наличието на противоправно поведение от страна на водача на автомобил „Ивеко“ с peг. № *** . Сочи се, че вината за настъпване и реализиране на процесното ПТП е на водача на лек автомобил марка „Дачия“, модел „Докер“ с peг. № ***, който е нарушил правилата за движение по 6, т.

1 ЗДВП и чл. 25, ал. 1 ЗДвП. Посочва, че същият е предприел маневра ляв завой, без да се съобрази с вече навлезлия в кръстовището товарен автомобил, извършващ маневра десен завой. Счита, че при съобразяване на поведението си с конкретните пътни условия за водача на лек автомобил марка „Дачия“, модел „Докер“ с peг. № *** е било възможно да предотврати настъпилия транспортен инцидент. В условията на евентуалност прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат. Предвид твърдяната съвина, посочва че е заплатил на ищеца сума в размер на 1087,03 лева, представляваща половината от претендираната. Оспорва изцяло иска за присъждане на лихва като неоснователен, тъй като е акцесорен и неоснователността на главния иск води до неоснователност на иска за лихви.

Претендира разноски.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, ведно с доводите и становищата на страните, по реда на чл. 235, ал. 2, вр. чл. 12 ГПК, приема за установено следното:

С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване следните групи правопораждащи факти: наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и увреденото лице; наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и причинителя на вредата; настъпването и механизма на ПТП, вината на застрахования при ответника водач, причинените от ПТП вреди, причинно-следствената връзка между вредите и механизма на ПТП, стойността на вредите, както и извършеното от ищеца плащане към увреденото лице.

В доказателствена тежест на ответника е да докаже погасяване на претендираната сума, както и възражението си за съпричиняване.

В конкретния случай с определението от 11.01.2024г., в което е обективиран проектът за доклад, обявен за окончателен в проведеното съдебно заседание на 28.03.2024г. съдът на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК е обявил за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните следните обстоятелства: наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и увреденото лице; наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и причинителя на вредата, извършеното от ищеца плащане на застрахователното обезщетение, както и частичното му погасяване извънсъдебно от ответника със сумата от 1087,03 лева.

Освен безспорния им характер горните обстоятелства се установяват и от приетите доказателства- комбинирана застрахователна полица № 440122220018530 за товарен автомобил Дачия, модел „Докер“, рег. № ***, както и преводно нареждане от 31.08.2023г.

Спорни между страните са въпросите за механизма на настъпване на ПТП, размера на вредите и причинно-следствената връзка между уврежданията и ПТП-то, както и вината за настъпване на събитието. По тези въпроси са събрани следните доказателства:

От двустранен констативен протокол за ПТП от 24.03.2023г. се установява, че на 24.03.2023г. около 19:30 часа, товарен автомобил „Ивеко“, рег. № *** се движил по бул.

„***“, където водачът предприема маневра завой надясно по ул. „***“. При извършване на маневрата, водачът навлиза в лентата за насрещно движение, където настъпва 2 съприкосновение с извършващия маневра завой наляво лекотоварен автомобил „Дачия Докер“, рег. № ***.

Свидетелят Я. М., водач на лекотоварен автомобил „Дачия“, е посочил, че е подписал двустранния констативен протокол. Сочи, че е участвал в ПТП-то, като било тъмно вечерта, идвал по бул. „***“ и трябвало да завие на ляво по бул. ***. По бул. „***“ били 3 пътни ленти- по една за наляво, надясно и направо, а по бул. „***“, посока от „Илиенци“ идвал тир. Там били 5 ленти- две за посока „Илиенци“, три за посока надлез „Надежда“. Спрял на светофара първа кола може би метър-метър и половина преди стоп линията, защото там не било 90 градусово кръстовището, било не повече от 70-75 градуса и колите, когато завивали отдясно можело да стане това което станало. Камионът тръгнал да завива надясно по бул.

„***“, водачът на тира видял, че не може да вземе завоя и спрял. Опитал да върне назад, но зад него имало коли и нямало как. Човекът с камиона опитал да маневрира, но не могъл и го закачил отпред с ремаркето. След това се разместили и изтеглили камиона напред, задръстили движението и затова спрели на паркинга на „Лидъл“ и там написали протокола.

Объркали позициите в протокола, тъй като водачът на камиона като виновен трябвало да бъде на буква „А“, а той на буква „Б“. Човекът си признал, нямало спорове и нямало защо да викат полиция. Сочи, че като завил камионът го ударил с ръба на ремаркето в колоната, изкривила се колонката, счупило се страничното огледало, стъклото на страничната врата и предното стъкло се спукало. Твърди, че когато настъпил ударът, колата му била спряла, защото му светело червено. Съприкосновението настъпило в неговото платно.

Свидетелят М. Е., водач на товарен автомобил „Ивеко“, твърди, че подписал протокола на участник „Б“. Управлявал 16-метров камион, бордови, при десен завой имало голям трафик, било вечер. Сочи, че колата, която ударил, била малко по-напред от стоп линията, понеже трафикът там бил голям. От дясната му страна имало стълб, светофар, огледал се да пази и светофара и колите, като изнасял задницата гледал максимално да пази лявостоящите му. Като ударил другия автомобил, чул спукване, прозорецът се счупил, спрял веднага да попита другия водач дали е добре. Другият автомобил бил през цялото време спрял. Ударил го с ремаркето. Смята, че водачът на другия автомобил е бил малко по-напред от стоп линията, защото го ударил само с борда на ремаркето, но не бил видял с точност.

Сочи, че другият автомобил не бил наклонен да завива наляво, произшествието настъпило точно както било посочено в схемата на протокола.

От заключението на вещото лице по САТЕ се установява, че щетите по лекотоварен автомобил „Дачия Докер“, рег. № *** се намират в пряка и непосредствена зависимост с настъпилото на 24.03.2023г. произшествие. Вещото лице е посочило, че пътното платно на мястото на произшествието е двупосочно, като по посоката на ориентация на товарен автомобил „Дачия Докер“ е съставено от две ленти за движение- лявата пътна лента за завой наляво, а дясната – за завой на дясно. Бил поставен пътен знак, който указвал движение наляво или надясно, както и пътен знак Б1 – Пропусни движещите се по пътя с предимство.

По посока на товарен автомобил „Ивеко“ имало една пътна лента, по средата на която прЕ.авало трамвайно трасе. Експертът е уточнил, че при анализ на събраните по делото доказателства мястото на първоначално съприкосновение е следното: по дължина на пътното платно- на ул. „***“, непосредствено преди кръстовището с бул. „***“; по широчина на пътното платно- в лявата пътна лента, считано по посоката на ориентация на лекотоварен автомобил „Дачия Докер“- лентата за насрещно движение за товарен автомобил „Ивеко“. От заключението се установява, че съгласно скицата към двустранния констативен протокол ударът е настъпил непосредствено преди кръстовището, в лентата за движение на лекотоварен автомобил „Дачия Докер“, като пръв в кръстовището е навлязъл товарен автомобил „Ивеко“. Вещото лице е посочило, че от техническа гледна точка може да се направи извод, че водачът на товарен автомобил „Ивеко“, рег. № А2163НН е имал техническа възможност да предотврати настъпването на произшествието, ако е извършил маневрата завой надясно, без да навлиза в лентата за насрещно движение, където в този 3 момент се е намирал лекотоварен автомобил „Дачия Докер“.

При така събрания доказателствен материал съдът намира, че безспорно се установява механизма на настъпване на ПТП, както от показанията на двамата свидетели, така и от двустранния констативен протокол за ПТП и приетата САТЕ, която съдът кредитира като пълно и компетентно изготвена на основание чл. 202 ГПК. Съдът намира, че свидетелките показания са еднопосочни относно начина на настъпване на ПТП, като показанията на свидетелите са логични, вътрешно непротиворечиви и кореспондиращи с останалия доказателствен материал. Поради което приема, че по делото е установено по категоричен начин, че на 24.03.2023г. около 19:30 часа, товарен автомобил „Ивеко“, рег. № *** се движил по бул. „***“, където водачът предпрема маневра завой надясно по ул. „***“.

При извършване на маневрата, водачът навлиза в лентата за насрещно движение, където настъпва съприкосновение с лекотоварен автомобил „Дачия Докер“, рег. № ***, който е бил спрял на светофара.

Единствената разлика в свидетелските показания касае обстоятелството дали автомобил „Дачия Докер“ е бил спрял преди стоп линията на кръстовището. Съдът намира, че от съвкупна преценка на събрания по делото доказателствен материал се установява по категоричен начин, че лекотоварен автомобил „Дачия Докер“, рег. № *** е бил спрял преди стоп линията и не е била предприета маневра завой наляво от неговия водач при настъпване на процесното ПТП. Горният извод следва от показанията на св. М., който е посочил, че е бил спрял 1-1,5м преди стоп линията, както и от двустранния констативен протокол, доколкото в начертаната в него схема е посочено, че автомобилът се намира преди стоп линията. На следващо място, свидетелят Е. не твърди да е видял, че автомобилът е прЕ.ал стоп линията, а е изложил предположение с оглед механизма на настъпване на ПТП. В този смисъл следва да бъдат посочени отговорите на вещото лице Й., дадени в проведеното съдебно заседание на 28.03.2024г., който е посочил, че от техническа гледна точка превозното средство се е намирало зад стоп линията. Уточнил е, че в конкретния случай стоп линията е изнесена напред и ако превозното средство е било пред нея, то няма как да бъде ударен автомобилът с ремаркето, а щеше да бъде ударен веднага с предната част на влекача и то странично. Вещото лице категорично е посочило, че от техническа гледна точка при всички случаи лекият автомобил е бил зад стоп линията.