Определение № 2177 от 21.07.2014, Окръжен съд - Пловдив
- Съд
- Окръжен съд - Пловдив
- Дело
- Въззивно гражданско дело 1888/2014
- Вид
- Определение № 2177
- Подписан
- 21.07.2014
- Състав
- ВИОЛЕТА ИВАНОВА ГЪДЕВА ДИМОВСКА, СВЕТЛАНА ИВАНОВА ИЗЕВА, РАДОСТИНА АНГЕЛОВА СТЕФАНОВА
Цитирани разпоредби
- чл. 435 и сл. · Граждански процесуален кодекс
- чл. 435 , ал. 3 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 436, ал. 1, изр. 1 · Граждански процесуален кодекс
Личните данни в текста са заличени.
О П
Р Е Д Е Л Е
Н И Е № 2177
21.07.2014 г.
В
И М Е
Т О Н
А Н А
Р О Д А
Пловдивският окръжен съд, 5-ти граждански състав, в открито заседание на 08.07.2014 г., в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Светлана
Изева
ЧЛЕНОВЕ : Радостина
Стефанова
Виолета Гъдева като разгледа докладваното от съдията Виолета Гъдева гражданско дело № 1888/2014 г., за да се произнесе, взе предвид следното :
Производство по чл. 435 и сл. от ГПК.
Жалбоподателят
„Кодаг” ЕООД - чрез упр. Ц. - обжалва провеждането публична продан на недвижим имот с идентификатор ***, находящ се в землището на с. Скутаре, обл. Пловдив, м.
„****”, с обща площ 11602 кв. м., собственост на длъжника „Трейс Пловдив” ЕООД, и обявяването купувач на имота по изп. дело № 751/2011 г. на ЧСИ рег. № 827. Иска провеждането на проданта , както и обявяването на купувач, да бъде отменено като неправилно - противоре-чащо на закона -, а проданта - обявена за недействителна /нестанала/.
Въззиваемите
„Лиляна” ЕООД, „Трейс Пловдив” ЕООД, „Трейс груп холд” АД и „Олимп - СТ” ЕООД не вземат становище по жалбата.
Пловдивският окръжен съд, 5-ти граждански състав, като се запозна с доказателствата по настоящото дело, констатира следното :
Жалбата е подадена в срока по чл. 436, ал. 1, изр. 1 от ГПК.
Жалбоподателят е лице, внесло задатък до последния ден на проданта, т. е. наддавач, а като такъв може да обжалва само постановлението за възлагане, и то само поради това, че наддаването при проданта не е извършено надлежно и/или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена, съобразно чл. 435 , ал. 3 от ГПК. /Като трето лице, макар че той е участник в изп. процес, жалбоподателят може да обжалва насочването на изпълнението върху недвижима вещ, която в деня на възбраната се намира в негово владение, за това вж. ал. 4./
Ето защо жалбата се явява недопустима, следователно трябва да бъде оставена без разглеждане, а производството по жалбата - прекратено.
Така Пловдивският окръжен съд, 5-ти граждански състав,
О П Р
Е Д Е
Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „Кодаг” ЕООД, седалище и адрес на управление, гр. Пловдив, ул. „****, чрез упр. К.Ц., срещу провеждането публична продан на недвижим, поземлен, имот с идентификатор *** по КККР, находящ се в землището на с. Скутаре, обл. Пловдив, м. „****”, с площ 11602 кв. м., собственост на длъжника „Трейс Пловдив” ЕООД, и обявяването купувач на имота по изп. дело № 751/2011 г. на ЧСИ рег. № 827.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 1888/2014 г.
Определението подлежи на обжалване /с частна жалба/ - пред Пловдивския апелативен съд, в 1-седмичен срок от съобщението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :