Решение № 106 от 17.03.2022, Окръжен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 106 гр. Велико Търново, 15.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в публично заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Георги Драгoстинов

Членове:

Йордан Воденичаров

Любка Милкова при участието на секретаря АНИТА ЛЮБ. БИЖЕВА като разгледа докладваното от Йордан Воденичаров Въззивно гражданско дело № 20214100500561 по описа за 2021 година да се произнесе съобрази следното:

Производство по реда на чл.258 и сл. ГПК

Делото се разглежда повторно в изпълнение на указания, дадени по реда на чл.293, ал.2 ГПК с решение № 124/13.07.2021 г. по гр.д. № 589/2020 г. на ВКС.

Предмет на подадената от името на ответника „Е. П. П.“ АД-В. чрез пълномощника му - адвокат А.М. от ВТАК, въззивна жалба е решение № 917/26.06.2019 г. по гр.д. № 699/2019 г. на ВТРС, с което е уважен предявения срещу дружеството от П.

И.П. от гр.П.Т. установителен иск, имащ за предмет отрицание на претендирано право на доплащане на цена на реално потребено и установено количество електрическа енергия/ което обаче като натрупано и „скрито“ в ненастроен за отчет тарифен регистър 1.8.4 на средството за търговско измерване, не е било визуализирано на дисплея му, и затова нетчетено/ за периода от12.09.2017 г. -11.09.2018 г. в размер на сумата 12 394,16 лева на адрес: гр.П.Т. , ул.Ч. м. № ., с молба за отмяната му и отхвърляне на иска в неговата цялост, с присъждане на направените по производството разноски.

Наведени са доводи за неправилност на обжалваното решение, които се основават на пороци, представени като незачитане на безспорно установените факти, запълващи предпоставките за пораждане на притезателното облигационно право за доплащане на цената/ чл. 183 ЗЗД, вр. с чл.327 ТЗ и чл.50 ПИКЕЕ-отм/ на продадена, т.е. реално потребена електрическа енергия като разлика между платеното и неплатеното: средството за търговско измерване е технически и метрологически годно; доказаност чрез метрологична експертиза на БИМ на конкретно вмененото натрупано количество електрическа енергия в „скрития“ му тарифен регистър/ запис на показания , причинен от софтуерна манипулация /, тъй-като тя/ енергията/ не е измервана от активните тарифни 1 регистри, няма данни преди това същото да е било монтирано в друг обект и съгласно чл.

662, ал.5 от Наредбата за средствата за измерване, а щом е установена метрологичната му годност, записаните в неговата памет показания за натрупаната по време на употреба обща електрическа енергия е невъзможно да се промени, което означава, че в случая въпросното количество е преминало през него, без да е от значение неустановеността на началния момент на натрупването .

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК пълномощникът на ищеца - адвокат Р.Т. от МАК е подал писмен отговор, съдържащ становище за пълно съответствие на решението с доказателствата по делото и материалния закон и неоснователност на жалбата: неустановеност на реално потребление на допълнително вмененото количество електрическа енергия и несъществуване на нормативно основание за извършване на корекция на сметката му .

В хода на производството / пред ВКС/е починал ищеца и съответно е заместен по реда на чл.227 ГПК от наследниците му по закон К. Д. ПЛ. , П. П. С. и И. П. ПЛ..

В с.з. всеки от пълномощниците на страните съответно поддържа и оспорва жалбата с доводи, развити в писмени защити.

Съдът след като разгледа жалбата, обсъди доводите на страните по реда на чл.271 от ГПК и прецени по реда на чл.235 от ГПК събраните по делото доказателства, приема за установено и обосновава следните правни изводи:

По реда на чл.124 ГПК е предявен установителен иск, имащ за предмет отрицание на претендирано на основание чл. 183, във връзка с чл.200 ЗЗД парично вземане за допълнителна коригирана стойност на потребена електрическа енергия.

Ищецът твърди , че поради придобито качество на потребител на електрическа енергия за битови нужди/ краен клиент/ за присъединен към електроразпределителната мрежа недвижим имот в гр. П.Т. ул. „Ч. м.“ № .. за който е открита партида с абонатен номер № ********** е в договорно правоотношение с ответника „Е. П. П.“ АД-В. за доставка / продажба/ на това благо. На 11.09.2018 г. г. служители на „Е.-С.“ АД –В. са извършили проверка на средството за търговско измерване на потребяваната в имота електрическа енергия , за което е съставен констативен протокол № 1701574, отразяващ демонтажа му и монтаж на ново средство за търговско измерване.

Вменено му е задължение по издадена фактура № 0277431772/21.02.2019 г. да заплати в срок до

05.03.2019 г. сумата 12 394,16 лева с ДДС, като служебно начислена допълнителна стойност на потребена електрическа енергия за периода от 12.09.2017 г. до 11.09.2018 г.

Отрича да дължи плащане на тази сума с подробни доводи , развити в писмена защита, тъй-като обобщено липсва годно нормативно правно основание да се начислява корективно за минало време/ повечето от разпоредбите на ПИКЕЕ от 2013 г. вече са били отменени с решение № 1500/06.02.2017 г. по адм.д. № 2385/2016 г. по описа на ВАС , с изключение на тези от чл.48 до чл.51, които са отменени окончателно на 08.11.2018 г. с Решение № 13691/08.11.2018 г. по адм.д. № 4785/2018 г. на ВАС- 5 членен състав /, техническа причина средството за търговско измерване да се подменя с ново / констатации за неизправности/ , негово неправомерно поведение, нито е реално потребено такова количество електрическа енергия в обекта, на проверката не е присъствал , нито е присъствало упълномощено от нея лице. Предвид горетвърдяното, моли съдът да постанови решение , с което да приеме за установено по отношение на „Е.-П. П.” АД , че не дължи сумата, както и да му присъди направените по производството разноски.

Ответникът в срока по чл.131 от ГПК и на устните състезания чрез пълномощника си – адвокат А.М. от ВТАК заявява , че вземането за сумата произтича от обстоятелствата на извършената на 11.09.2018 г. от служители на „Е. С.“ АД/ в осъществяване на едно право и по надлежния ред / чл.13, чл.61, ал.1, ал.2 от ОУ на ДПЕЕМ на оператора / контролна проверка на СТИ, чийто резултат е предмет на съставен констативен протокол 2

№1701574 / подписан от снаха на ищеца и от служителите на оператора на мрежата/ , в който са записани констатации за показанията му по тарифи, след което е подменен с нов по причина, че е установено неправомерно натрупване на електрическа енергия в скрит/ невизуализран/ и ненастроен за отчет регистър на тарифа 1.8.4 ; изготвена метрологична експертиза на подмененото средство за търговско измерване , за което е съставен констативен протокол №139/01.02.2019 г. на ГД"МИУ"-РО-Русе, установяващ външна намеса в тарифната му схема / не съответства не техническите характеристики / и наличие на преминала енергия на тарифа 4 / обозначена като 1.8.4/ – 65799 kWh, която не е визуализирана на дисплея ; въз основа на записаните данни в тази тарифа / което е отклонение от нормалното функциониране на СТИ/ е преизчислено реално потребеното количество електричество енергия / натрупано и невидимо при редовното отчитане, но измерено от СТИ/ , чрез завишаването му с горното количество квт/ч., остойностено е и вменено на клиента като задължение за плащане в размер на 12 394,16 лева- цена за продажбата му на основание чл. 183 от ЗЗД , вр. с чл.327 ТЗ по фактура № 0282085327/12.07.2019 г. за периода от 12.09.2017 г. до 11.09.2018 г., който период е в рамките на установения с нормата на чл.50 ПИКЕЕ, действала към момента на проверката.

Моли да бъдат отхвърлен като неоснователен предявения иск с присъждане на направените по производството разноски.

Безспорни и доказателствено установени по смисъла на чл.154 ГПК пред/ от първоинстанционния съд чрез събраните нарочни писмени документи / констативни протоколи, фактура, справки/ и свидетелски показания на служител на електроразпределителното дружество, са значимите за спорното вземане , факти / обстоятелства / - изложени по-горе / извършената проверка на средството за търговско измерване , подмяната му, проведена метрологична експертиза и нейния основен резултат, приет за годно основание за преизчисляването на сметката за потребена електроенергия за минал период /.

Тъй-като въззивният съд изцяло споделя всички приети от първоинстанционния фактически констатации, изложени в мотивите на обжалваното решение, то препраща към тях и е ненужно/ практически нецелесъобразно/ да ги преповтаря - аргумент от чл.272 ГПК.

Безспорно / и признато/ е правното качество „битов клиент” по смисъла на пар.1, т.2а от ДР на ЗЕ, потребител на енергийни услуги по смисъла на пар. 1, т. 41Б от ДР на ЗЕ и краен клиент по смисъла на пар.1, т.27 г от ДР на ЗЕ принадлежащо на ищеца , т.е. същият е носител на право да закупува електрическа енергия и да му бъде доставяна срещу заплащане на стойността й , и заедно с това- на ползвател на преносната мрежа по смисъла на пар.1, т.41а от ДР на ЗЕ.

Искът подлежи на положителна съдебна санкция.

Констатациите и заключението на вещото лице Н. М. по изслушаната и приета от първоинстанционния съд електротехническа експертиза , както и тези на изслушаната и приета от въззивния съд комплексна / електротехническа и софтуерна / експертиза на вещите лица Н. М. и Й.А. сочат/ позволяват да бъдат направени и възприети за установени/ следните фактически и умозрителни положения/ изводи :

Не може да се установи конкретната причина за възникването на записа на цифрови данни в невизуализирания за отчет регистър 1.8.4 / Т 4/на средството за търговско измерване и откога е започнало натрупването им, т.е. дали се дължи на променена тарифна схема / препараметризиране на електромера , при което се променя тарифния график и измерената електрическа енергия се записва в регистрите му по начин , различен от фабрично заложения , тъй-като в паметта му няма отразени събития за въздействия върху софтуера и хардуера , или иначе казано в съдържанието на локфайла няма такава информация, а и в БИМ не е направено изследване за установяването й чрез натоварване на този регистър относно проследяване на механизма за натрупването им . При въпросното средство за търговско измерване не е възможно да се разчете тарифната схема , като 3 причините за тази невъзможност могат да бъдат дефектирала електроника или задаване на парола и забрана на достъп до паметта, но за второто би трябвало да има отразено в лок файла влизане, каквито данни липсват.

Въз основа на експертните заключения , въззивният съд обосновава правораздавателния си резултат така:

Към момента на извършване на разглежданата проверка на средството за търговско измерване / основна съставна част на всяка измервателна система/ и вменяването на задължението за плащане все още не са действали нормите, съдържащи се в текстовете на новите Правила за измерване на количеството електрическа енергия , издадени от председателя на КЕВР (Обн., ДВ, бр. 35/30.04.2019 г.), приети от Комисията с решение по т.1 от протокол № 67/24.04.2019 г. на основание чл.21, ал.1, т.9, във връзка с делегираното на този административен орган с разпоредбата на чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ нормотворческо правомощие.

Случаят е извън фактическите състави , пораждащи субективното преобразуващо право на енергийното предприятие/ оператор на мрежата/ да извършва корекция на сметките на клиентите/ да начислява допълнително количество електрическа енергия за време, през което вече има плащания на отчетени по надлежния ред консумативни стойности, предвидени с разпоредбите на чл.48, 49 и 50 ПИКЕЕ , приети от ДКЕВР по т.3 от Протокол № 147/14.10.2013 г. на основание чл. 21, ал.1, т.9, вр. с чл.83, ал.1,т.6 от ЗЕ / публикувани в ДВ. бр. 98/2013 г./ и окончателно отменени от ВАС- 5 членен състав, считано от 23.11.2018 г. Това е така, защото основания за такава корекция са неизмерване или неточно измерване поради неправомерно физическо вмешателство върху измервателната схема на СТИ или поради повреда или липса на СТИ, неточна регистрация по съответните тарифи поради повреда или неточна работа на тарифния превключвател, неправилно изчисляване / грешка/, причинено от несъответствие между данните за параметрите на измервателната група/ това понятие включва съвкупност от съоръженияелектромер и токови или напреженови трансформатори, чрез които по индиректен път се изчислява електрическата енергия с приложимост за големите стопански потребители с мощности надхвърлящи възможностите на СТИ/ и въведените в информационната база данни за нея, но не и неотчет поради предполагаемо "скриване" на част от данните за потреблението, разкрити впоследствие чрез извличането им от паметта на СТИ с помощта на софтуерен продукт и парола. Следователно начисленото допълнително количество електрическа енергия за една година назад е лишено от фактическа съвместимост с приложното поле на нормата на чл.50 от ПИККЕ/ отм./, т.е. позоваването на нея като законно основание на действието е продукт на правоприложна грешка/ в случая не е налице измервателна група, за да се покрие хипотезата на нормата/.