Определение № 40344 от 11.11.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 40344 гр. С., 11.11.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДИАНА К. АНГЕЛОВА като разгледа докладваното от ДИАНА К. АНГЕЛОВА Гражданско дело № 20231110106563 по описа за 2023 година и за да се произнесе съобрази следното:

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба с вх.№ 31992/6.2.2023 година от А. Д. И., ЕГН ********** постоянен адрес: град В., ул. (АДРЕС) чрез пълномощника си адв. Л. Д. - САК, адрес за призоваване: С. ****, ул. (АДРЕС) адвокат Л. Д., тел. **********, е-маП: (ЕЛ. АДРЕС) против „ОДАНС ТРАВЕЛ“ ЕООД, ЕИК 130543693, седалище и адрес на управление: гр. С. 1142, р-н Средец, бул.“Патриарх Евтимий“ № 15, ет. 1, ап. 3, представлявано от управителя си Симеон Велиславов Георгиев.

След проверка на исковата молба, съдът е приел, че същата отговаря на изискваният на чл.127, ал.1 и чл.128 от ГПК.

В указания на ответника срок по делото е постъпил отговор на исковата молба, с който се оспорват заявените искови претенции.

С настоящето и по аргумент от разпоредбата на чл. 140 от ГПК съдът следва да се произнесе по всички предварителни въпроси и по допускането на доказателствата, като може да съобщи на страните и проекта си за доклад по делото, както и да ги напъти към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

В тази връзка съдът като приема, че исковата претенция е допустима, доколкото същата е заявена от лица, които описват и твърдят факти, на които основават правния си интерес, изготвя следния проектодоклад:

1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищецът твърди, че с Договор за туристически пакет №17056/14.01.2020 година е закупила от „ОДАНС ТРАВЕЛ“ ООД, ЕИК 130543693 пакетно туристическо пътуване Екскурзия до Б., А., Водопадите И., У. и П..

Твърди се, че освен стандартния туристически пакет, обявен от туроператора на сайта 1 си с цена 2490,00 евро на човек (без допълнителните мероприятия по т.7), страните са уговорили допълнително посещение на У. - 3 дни преди пътуването на основната група, за сумата 1250,00 евро. Твърди се, че във връзка с това допълнително пътуване страните са сключили нов договор със същия номер и същата дата.

Твърди се, че страните са уговорили туроператорът да организира и престоя в У.

(трансфер, нощувки, екскурзии описани в т.12 от Договора), за което ищцата е платила допълнително още сумата 1613,00 евро, която сума включва също и допълнителни мероприятия към стандартния пакет в размер на 363,00 евро, описани в т. 7 от Договора.

Твърди се, че договорът и допълнителните споразумения към него са подписани чрез разменени копия по и-мейл, тъй като ищцата живее в Л.. Сочи се, че началната и крайна точка на нейното пътуване е Л. съгласно т. 3,2. от договора.

Твърди се, че уговорената обща цена от 4103,00 евро (8025лв.) е заплатена от ищцата изцяло по банков път с три превода - на 16.01.2020 г. е преведена сумата от 1 400 евро, на 11.02.2020 г. са преведени с два отделни превода сумите от 2000 евро и 703 евро.

Сочи се, че на 12.03.2020 г. ищцата заедно с групата, която е посетила У., се присъединява в Б. А. към основната група, пътуваща от България по стандартния пакет, предлаган от туроператора на цена 2490 евро, където остава до 15.03.2020 г. според обявената програма.

Твърди се, че на 15.03.2020 г, сутринта, когато групата трябвало да пътува от Б. А. до И., екскурзията е прекратена. Сочи се, че екскурзоводът е обяснил, че екскурзията се прекратява поради наложена карантина отстрана на А. власти във връзка с обявената от СЗО глобална пандемия от COV1D-19.

Сочи се, че на 15.03.2020 година групата пренощува извънредно в Б. А. без да има право да напуска хотела, и на 16.03.2020 година отпътува обратно за България, а ищцата съответно за Л., като бива пренасочена през Ф..

Твърди се, че с оглед непредоставянето на по-голямата част от услугите от туристическия пакет по договора, ищцата е поискала на основание чл. 91 от Закона за туризма – ответникът „ОДАНС ТРАВЕ“ ООД да и възстанови съответната част от платената за екскурзията цена с и-мейл, изпратен на 27.03.2020 г.

Твърди се, че при проведен телефонен разговор с тогавашния управител на ответното дружество - В. Г., същата обяснява на друг участник в групата, че не е отправяла никакви претенции за връщане на суми от партньорите си, тъй като туроператорът не дължи връщане на пари на потребителите, когато прекъсването на екскурзията се дължи на форсмажорни обстоятелства. Твърди се, че по същото време вече всички авиокомпании са връщали суми за отменени пътувания поради пандемията, като напр. на сайта на ******** от която компания са издадени билетите Б. А.-И. и И.-Р. Д. Ж., били публикувани форми за претенции във връзка с отменени полети поради пандемията.

Твърди се, че на 02.04.2020 г. туроператорът е отговорил, че е завел претенцията с входящ № 123 от 27.03.2020 г. и ще отговори в 30 дневен срок според общите си условия.

2

Сочи се, че на 15.06.2020 г. туроператорът е посочил в писмо, че е получил частично възстановяване на платените суми от своите партньори в А. и след приспадане на направените допълнителни разходи за допълнителна нощувка в Б. А. и за две премаршутирания през А. и през Ф., може да възстанови сумата по 450,00 лева на човек.

Твърди се, че с писмо от 10.07.2020 г. ищцата е отхвърлила това предложение, тъй като то не отговаря на изискването на чл. 91, ал. 1 от Закона за туризма, който текст предвижда право на пътуващият „на подходящо намаление на цената за времето, през което е имало несъответствие на предоставените услуги с договора за туристическия пакет".

Твърди се, че на 01.08.2020г. е получен отговор от туроператора, че не дължи връщане на суми за отменената част от екскурзията, тъй като отмяната се дължи на форсмажор.

Твърди се, че „ОДАНС ТРАВЕ“ ООД следва да възстанови на ищцата част от платената за екскурзията цена, съответстваща на неизползваната част от пакета. Сочи се, че цената за стандартния туристически пакет, без допълнително платеното от доверителната ми пътуване до У., е 2490 евро на човек. От тази сума следва да се приспадне половината от самолетния билет Л.-Б. А. и обратния маршрут за връщане Р. Д. Ж.- Л., тъй като билетът за връщане не е използван (връщането при отмененото пътуване следва да е за сметка на туроператора). Тази сума е приблизително 1/2/една втора/ от 800 евро или 400 евро.

Сочи се, че другата ползвана услуга от туристическия пакет са 3 нощувки в Б. А. в хотел (ИМЕ).

Твърди се, че от целия пакет от 2.490 евро на човек ищцата е използвала част, представляваща не повече от 445,00 евро. От допълнително платените мероприятия по т. 7 от Договора, не е използвала „самба шоу с двупосочен трансфер“ в Р. Д. Ж. в размер на 115 евро. Към това трябва да се прибави и 1 ден от екскурзията в У., който е пропуснат поради забавяне в Б. А. (отново поради пандемията), който са оценени на 200,00 евро от ищцата.

Твърди се, че на практика от цялата екскурзия, която е трябвало да се проведе от 08.03. до 23.03.2020 г., ищцата е използвала платения пакет само за дните от 09.03. до 14.03.2020 г. включително, като от стандартния туристически пакет предлаган от туроператора за 2490 евро за периода от 12.03.2020 година до 22.03.2020 г. пакетът е използван само за периода от 12.03. до 14.03. включително.

С оглед на горното ищцата твърди, че намалението на цената, което следва да бъде предоставено от туроператора съгласно чл. 91 от Закона за туризма за отменената част от стандартния туристическия пакет, следва да е пропорционално на неизползваната част от екскурзията, т.е. в размер на 2160,00 евро (от 2490 евро приспадаме 400 евро самолетен билет в едната посока, 45 евро за хотел в Б. А. за 3 нощувки, и платеното и неизползвано мероприятие „самба шоу“ в Р. Д. Ж.).

Сочи се, че от тази сума не следва да се приспадат направените от туроператора разходи за връщането до началния пункт, по-конкретно самолетния билет от Ф. до Л., тъй като съгласно чл. 90, ал. 12 от Закона за туризма тези разходи са за сметка на туроператора.

Твърди се, че не следва да се приспада и допълнително платената от туроператора 3 нощувка в Б. А. на 15.03.2020 г., тъй като съгласно чл. 90, ал. 13 от Закона за туризма „Когато поради непреодолими и извънредни обстоятелства не е възможно да се осигури завръщането на пътуващия, както е предвидено в договора за туристически пакет, туроператорът поема разходите за настаняването на пътуващия по възможност в равностойна категория място за настаняване за срок не повече от три нощувки.“. Твърди се, че не следва да се приспада и цената на самолетни билети С. - А., както посочва в писмата си ответникът, тъй като ищцата не е пътувала през А.. През А. е била премаршутирана основната група, пътуваща на 12.03.2020 г. от С., докато ищцата е пътувала по маршрут Л.Рим -Б. А. на 8.03.2020 г.

Твърди се, че обявената пандемия от Ковид-19 не представлява изключващо отговорността на туроператора обстоятелство.

При горното се иска от съда да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати на ищцата сумата 2.160 (две хиляди сто и шестдесет) евро, представляваща намаление на цената за времето, през което е имало несъответствие на предоставените услуги с договора за туристическия пакет №17056/14.01,2020, ведно с мораторна лихва върху тази сума за времето от 15.03.2021г., когато вземането е станало изискуемо, до датата на подаване на исковата молба в размер на 805,00лв., законна лихва от датата на исковата молба – 6.2.2023 година до окончателното изплащане на сумата, както и разноските по делото,

С отговора на исковата молба ответникът оспорва чест от твърденията на ищцата и сочи, че страните са в процес на спогодба.

С молба от 6.10.2023 година страните са представили пред съда спогодба, чието одобрение искат.

2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и възраженията на ответника:

В настоящето производство са заявени обективно съединени осъдителни искови претенции:

- за главница с правна квалификация чл.91 от Закона за туризма във връзка с чл.79, ал.1 от Закона за задълженията и договорите;

- иск за лихва за забава с правна квалификация чл.86 от Закона за задълженията и договорите.

3.Кои права и кои обстоятелства се признават – страните са постигнали извънсъдебна спогодба, която искат съдът да одобри и признават със същата наличието на договорни отношения и частично неизпълнение от страна на ответника за сумата от 2106,00 евро с левова равностойност 2106,00 евро.

4.Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – признатите такива.

5.Как се разпределя доказателствената тежест на подлежащите на доказване факти:

4

Ищецът носи доказателствената тежест да докаже, че наличието на договорни отношения и изпълнение от своя страна на задълженията си по този договор.

За ответника: Ответникът носи доказателствената тежест да установи точно изпълнение.

По доказателствените искания

Страните са представили писмени доказателства, които съдът приема за относими и следва да допусне и приеме като доказателства по делото.

Във връзка с гореизложеното, следва да бъде насрочено открито съдебно заседание по делото.

Мотивиран от горното и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА И ПРИЕМА като доказателства по делото, приложените към исковата молба писмени доказателства.

ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ проекта за доклад по делото, така както е сторен в обстоятелствената част на настоящето, като УКАЗВА на страните, че във връзка с указаната им доказателствена тежест следва да предприемат необходимите процесуални действия не по-късно от първото по делото съдебно заседание, като след този срок същите като просрочени ще бъдат отхвърлени от съда – по аргумент от чл. 159, ал. 1 от ГПК.

Приканва страните към спогодба и други способи за доброволно уреждане на спора, като им указва, че могат да се обърнат към медиатор, а при постигането на съдебна спогодба относно заявените претенции размерът на дължимата се държавна такса се намалява на половина, като при извънсъдебно решаване на спора страните печелят време, средства и пестят усилия. За решаване на спора страните могат да използват процедура по медиация.