Определение № 33297 от 16.08.2024, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33297 гр. София, 16.08.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело № 20241110111533 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Софийският районен съд е сезиран с искова молба от Т. Б. Л., ЕГН **********, с която молба е предявен иск с правно основание чл.40 от ЗУЕС срещу Етажна собственост с адрес гр. //////////“ № ///// чрез Й.Й, за отмяна на решенията по т. 4 и т. 5 на Общо събрание на собствениците на Етажната собственост, проведено на 25.01.2024 г.

В исковата молба е налице твърдение, че ищецът е собственик на на самостоятелни обекти в новопостроена сграда с административен адрес: гр.

//////////“ ///// с идентификатор *** - ап.5 заедно с мазета с № 14, 15, 16 и гараж № 27 в същата сграда, с 6.73% идеални части.

Ищецът твърди, че На 25,01.2024 г. се провело Общо събрание на собствениците на самостоятелни обекти в режим на Етажна собственост, където по т.4 (Преразглеждане на размера на дължимите вноски към фонд „Ремонт и обновление“ за ЕС - обосновка, мотиви и конкретно предложение) и по т.5 (Преразглеждане на размера на дължимите вноски към фонд „Ремонт и обновление“ за Гаражи - обосновка, мотиви и конкретно предложение) от дневния ред били взети две незаконосъобразни решения.

Незаконосъобразността на решенията се изразява в това, че до момента законосъобразната основа била намалена с 50 % от предвиденото в ЗУЕС и императивното изискване минималната вноска да бъде 1 % от минималната работна заплата. В подкрепа на решението по т.4 от дневния ред гласували 48.21 % от общите части на сградата, респективно 53.10 % от представените 1 идеални части, а против това решение гласували 38.38% от общите части на сградата, респективно 42.27 % от представените идеални части, въздържали се бяха 4.20% от общите части на сградата, респективно 4.63 % от представените идеални части. А в подкрепа на решението по т.5 от дневния ред гласувли 63.81 % от общите части на сградата, респективно 66.25 % от представените идеални части, а против това решение гласували 28.16 % от общите части на сградата, респективно 29.24 % от представените идеални части, въздържали се 4.34% от общите части на сградата, респективно 4.51 % от представените идеални части.

Мотивите за взетото решение по т.4 на общото събрание от 25.01.2024 г. да редуцира определената месечна вноска, която собствениците заплащат към фонд „Ремонт и обновление“ с 50 на 100 от предвиденото в ЗУЕС и минимална вноска 1 % от минималната работна заплата са следните: снет бил отчет относно определения бюджет на етажната собственост. Било разяснено каква е функцията на фонд „Ремонт и обновление“ и се изтъкнало, че основно фондът се създава с цел да се обезпечи целостта на сградата, както и същата да има финансови средства при нужда от извършване на необходими ремонти.

Сградата е въведена в експлоатация през месец август 2021 г,, като същата е в гаранционен период съгласно Наредба № 2 от 31 юли 2003 г. за въвеждане в експлоатация на строежите в Република България и минимални гаранционни срокове за изпълнени строителни и монтажни работи, съоръжения и строителни обекти. Сградата не се нуждаела от необходими и належащи ремонти, а в тази връзка всички проявили се недостатъци или скрити дефекти следва да се покриват гаранционно от строителя/инвеститора. Обсъдило се, че фондът се събира от сгради с по-голям експлоатационен живот, чиито материали и вложени компоненти могат да се характеризират с различен вид корозия. Към въпросният момент било констатирано, че сградата няма необходимост от интензивно събиране на средства във фонд „Ремонт и обновление“, а настоящата касова наличност е в състояние да обезпечи дребни ремонти, които биха попаднали извън гаранционната отговорност на строителя или инвеститора. Предложено било текущата месечна вноска, която собствениците плащат към етажната собственост, да бъде редуцирана с 50 %.

Мотивите и аргументите за взетото решение по т.5 на общото събрание от 25.01.2024 г. да редуцира и вноските във фонд „Ремонт и обновление“, определен за гаражите, с 50 на 100 от приетото до момента и предвидено в 2

ЗУЕС и минимална вноска 1 % от минималната работна заплата са идентични на тези, изложени в т.4. Решенията по т.4 и т.5 от ОС били приети, като ищецът гласувал против, както се вижда и от протокола и още тогава заявил изрично, че те са незаконосъобразни. Воден от това, с настоящата искова молба, обжалва решенията по т.4 и т.5, обективирани в протокол от Общо събрание на собствениците на етажна собственост в сграда, находяща се в гр.

///////////“ № /////, проведено на 25.01.2024 г., насрочено за 18:30 ч., протоколът за което на основание чл.16 ал.7 от ЗУЕС беше обявен на 01.02.2024г. като незаконосъобразно взети, поради противоречие на императивни правни норми, а именно чл.50 ал.2 т.1 от ЗУЕС. Незаконосъобразността се изразява в несъобразяване със закона при формиране на решението като юридически факт, т.нар. процедурни нарушения и в несъобразяване със закона на съдържанието на решението, т.нар. материална незаконосъобразност.

Позовава се на съдебна практика по сходни казуси.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответниците, чрез управителя Й.Й. Твърдят, че искът е недопустим, тъй като с решенията не са налице негативни правни последици за ищеца. Напротив последният ще заплаща такса, по-малка от предходно определената на общо събрание. Намират, че решенията са законосъобразни и не е налице нарушение на материалния и процесуалния закон при приемането им.

Съдът, като прецени изложените в исковата молба фактически твърдения и съобрази формулираното искане, намира, че е сезиран конститутивен иск с правна квалификация чл. 40 от ЗУЕС.

Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК разпределението на доказателствената тежест е, както следва: ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване, че е подал исковата молба в предвидения срок, наличието на незаконосъобразни решения на ОС на ЕС, наличието на твърдените нарушения на материалния закон в процедурата по свикване и провеждане на Общото събрание, че посочения в протокола кворум на присъстващите собственици е по – нисък от действителните квоти на етажните собственици, а ответниците следва да докажат възраженията си.

Приложените към исковата молба документи са допустими като доказателствени средства и относими към предмета на доказване, поради което следва да бъдат допуснати като доказателства по делото. Основателно е 3 и искането за изслушване на съдебно – техническа експертиза, която да отговори на поставените въпроси, тъй като същите са във връзка с предмета на доказване и разпределената доказателствена тежест.

Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството и ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство.

Водим от горното и на основание чл.140 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

НАПЪТСТВА страните към доброволно уреждане на спора, чрез преговори, постигане на спогодба по делото, медиация и др. способ.

Д О П У С К А да се приемат представените доказателства, приложени към исковата молба. от ищеца писмени

ДОПУСКА изслушването на изслушване на съдебно – техническа експертиза, която да отговори на поставените въпроси в исковата молба при депозит 300 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок, като ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице А.В.Х., т. **********, от списъка на вещите лица към СГС.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 27.11.2024 г. от 10.40 ч., за когато да се призоват страните, заедно с препис от настоящото определение, а вещото лице да се призове след депозит.

Определението е окончателно.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4