Решение № 445 от 20.12.2022, Районен съд - Добрич

Мотиви към Решение № 445 от 20.12.2022г. по н.а.х.д. № 911/2022г. по описа на ДРС

Съдебното производство по н.а.х.д. № 911/2022г. по описа на ДРС е образувано въз основа на Постановление на Добричка районна прокуратура, с което се прави предложение за освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно наказание на Б. А. А. за това, че на 26.02.2021г. в гр. Добрич, без надлежно разрешително държал високорискови наркотични вещества - метаамфетамин с нетно тегло 0,03 грама с неустановено съдържание на активен компонент метаамфетамин на стойност 0,75 лева и коноп /марихуана/ с нетно тегло от 0,58 грама, със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 14,86%, на стойност 3,48лв., като общата стойност на държаните наркотични вещества е 4,23 лева и случаят е маловажен - престъпление по чл.354а, ал.5 във вр. с ал.3, пр. 2-ро, т. 1, пр. 1во от НК.

В съдебно заседание, ДРП редовно призовани, не се представляват.

Редовно упълномощеният защитник на обвиняемия пледира за прилагане разпоредбата на чл. 9, ал. 2 от НК, алтернативно за признаване на обвиняемия за виновен по повдигнатото му обвинение и освобождаването му от наказателна отговорност с налагане на минимално по размер административно наказание.

В хода на съдебните прения, обвиняемият не изразява становище, а на дадената му последна дума, заявява, че няма такава.

След преценка на събраните в хода на съдебното следствие доказателства както поотделно, така и в тяхната съвкупност, съдът прие за установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА следното:

На 26.02.2021г., около 19.15ч., Б. А. А. пътувал в л.а. „***“ с рег. № *** собственост на св. Е. К. А., също от с. ., общ. ., когато на ул. „Свещеник Павел Атанасов“, в близост до дестилерия „Есетере“ в гр. Добрич автомобила бил забелязан от придвижващите се с патрулен автомобил полицаи - свидетелите Й. С. К. и Е. И. П. - служители в Първо РУ на МВР-Добрич.

К. и П. решили да проверят автомобила и лицата, които пътуват в него, като при проверката на поставен въпрос дА. притежава забранени вещества, обвиняемият Б. А. споделил, че притежава наркотични вещества - марихуана и амфетамин, поставени в полиетиленови пликчета, които предал в последствие доброволно, видно от съставен след отвеждането му в Първо РУ на МВР-Добрич протокол за доброволно предаване от дата 26.02.2021г. /л. 32 от д.п./.

От заключението на вещото лице по назначената и изготвена физикохимическа експертиза - Протокол №381 от 25.05.2022г. на експерт при БНТЛ-Варна /л.29-31/ е установено, че:

1

Сухата зелена на цвят растителна маса представлява части от растението Коноп/ Марихуана / с нетно тегло от 0,58 грама, със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол от 14,86%. Другия обект- бяло, прахообразно вещество е установено от експерта, че представлявава „метаамфетамин“ с нетно тегло от 0,03грама, като не е могло да се определи съдържанието на активния компонент поради недостатъчното количество, необходимо за изготвяне на изходна проба за изследване.

От изготвената оценка на наркотичните вещества с протокол от 11.02.2022г. съобразно постановление на Министерски съвет №23 от 29.01.1998г. е видно, че изследваните восокорискови наркотични вещества- марихуана и метаамфетамин са на обща стойност 4,23 лева.

От направените справки в Унифицираната информационна система на прокуратурата на Р.България е видно, че срещу обвиняемия Б. А. А., ЕГН**********, към момента няма образувани неприключили други досъдебни производства , но е имало образувано на 27.04.2017г.

ДП№97/2017г. по описа на Второ РУ на МВР-Добрич, пр.пр.№757/2017г., по което с постановление от 19.06.2017г. на наблюдаващия прокурор при РПДобрич наказателното производство е било прекратено с прилагане на чл.9, ал.2 от НК, тоест е установено държане на наркотично вещество „хероин“ в количество от 0,06грама на стойност от 1,80 лева.

Описаната фактическа обстановка безспорно се доказва от:

Писмените доказателствени средства – Протокол за доброволно предаване от 26.02.2021г.;

Гласните доказателства, съдържащи се в показанията на свидетелите Е.

И. П., Й. С. К. и Е. К. А. които са последователни, логични, достоверни и непротиворечиви, като в тях обективно и правдиво са възпроизведени възприетите от свидетелите факти, които са относими към предмета на доказване, поради което и съдът изцяло ги кредитира. Посредством показанията на посочените свидетели се установяват инкриминираните действия на обвиняемия, както и времето, и мястото на извършването им.

Настоящият състав дава изцяло вяра на изготвените от компетентни вещи лица, обективни и пълни експертни заключения, посредством които се установява вида на предмета на процесното деяние, както и приложената по делото справка за стойността им.

Съдът кредитира изцяло събраните чрез писмени доказателствени средства доказателства, тъй като са събрани, и приобщени по делото по предвидения в НПК процесуален ред.

Така установената фактическа обстановка по делото, която не се оспорва от страните, аргументира извода за обективна съставомерност на ненадлежно държане на високорискови наркотични вещества от Б. А..

От обективна страна, на 26.02.2021 г. в гр. Добрич, А. извършил система от телодвижения под контрола на съзнанието, насочени към продължително 2 упражняване на установената фактическа власт върху наркотичните вещества. По делото безпротиворечиво е установен характера им – марихуана и метаамфетамин, които имат наркотично действие и нямат легална употреба, пазар и производство и са поставено под вътрешен и международен контрол / забрана / съгласно Списък II на Конвенцията за психотропни вещества и Закона за контрол на наркотиците и прекурсорите. Ето защо, следва да се приеме, че горепосочените действия по държане, обвиняемият А. е осъществил по отношение на високорискови наркотични вещества по смисъла на чл. 354а, ал. 3, т. 1 от НК.

Доколкото по делото не се установи, обвиняемият да е държал високорисковите наркотични вещества въз основа на лицензия за придобиване, преработване, съхраняване и употреба на същите, издадена при реда и условията на чл. 32 и чл.35 от ЗКНВП и от органите по чл. 16 и чл. 18 от същия закон, то следва да се приеме, че посочените действия е осъществил незаконно, в нарушение на установения за това ред и без надлежно разрешение за същото.

В съдебната практика трайно и последователно се приема, че въпросът, кога случаят е маловажен, се решава съобразно нормата на чл. 93, т. 9 от НК , в която е указано, че маловажен случай е този, при който извършеното престъпление с оглед незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпления от съответния вид. От значение за преценка на степента на обществена опасност на деянието е обстоятелството, че се касае до държане на високорискови наркотични вещества за лична употреба, което сочи на неголяма степен на засягане на правнозащитения обект - обществените отношения, свързани с опазване на здравето на гражданите. Установените по делото обстоятелства, свързани с личността на извършителят, несъмнено следва да повлияят върху преценката за това, че случаят показва по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпления от този вид.

Обвиняемият не е осъждан, оказал е пълно съдействие при разследването, доброволно е предал наркотичното вещество и признава вина. Следователно, съвкупната преценка на обстоятелствата, свързани с престъплението и с личността на извършителя, както и на моралната му укоримост, сочи на пониска степен на обществена опасност от обикновените случаи на престъпления от съответния вид.

Настоящият състав счита, че не следва да бъде приложена разпоредбата н а чл. 9, ал. 2 от НК . Престъплението, извършено от А., не може да бъде преценено като малозначително, нито неговата обществена опасност да се приеме за явно незначителна. Малозначителността на деянието представлява конкретно негово обществено качество, което изисква внимателен анА.з на обстоятелствата дА. то обективно не може да окаже отрицателно въздействие върху обществените отношения или неговото въздействие е толкова минимално, че не застрашава реално тези отношения. В настоящия случай не 3 може да става въпрос за несъществена степен на засягане на обекта на посегателство. Количеството и стойността на високорисковото наркотично вещество, държано от обвиняемия, сочат на извод за достатъчна степен на обществената опасност на престъплението, за да бъде третирано, като престъпление, макар и с незначителни вредни последици по смисъла на чл.

93, т. 9 от НК. / Решение № 227 от 23.04.2010г. на ВКС по н.д. № 129/2010г., І н.о., НК, докладчик председателят Елена Величкова и Решение № 162 от 7.04.2009г. на ВКС по к.н.д. № 123/2009г., І н.о., НК, докладчик съдията Блага И.а/.

Освен това разпоредба на чл.9, ал.2 от НК вече веднъж е била приложена по отношение на обв. А.. Действително става дума за сравнително малко количество наркотични вещества, които са на стойност 4, 23 лева, но следва да се отбележи, че в автомобила „Фолксваген” с рег.№В6412НН е имало и друго лице , което би могло да бъде подведено и въвлечено в употреба на наркотици.

От субективна страна деянието е осъществено виновно от обвиняемия, при форма на вината пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал. 2, пр. 1 от НК, тъй като е съзнавал обществената опасност на извършеното от него престъпление, предвиждал е общественоопасните му последици и пряко е целял настъпването им. Умисъла на извършителя е обхващал обстоятелството, че упражнява фактическа власт върху наркотични вещества, от вид и със съдържание описани по-горе, така и че същите действия извършва по отношение на високорискови наркотични вещества без надлежно издадено разрешение за това.

Предвид изложеното настоящия съдебен състав прецени, че с действията си А. е осъществил от обективна и субективна страна всички признаци на състава на престъплението по чл. 354а, ал. 5, във вр. с ал. 3, т. 1 от НК.

В санкцията на правната норма на чл. 354а, ал. 5 във вр. с ал. 3 от НК е предвидено наказание “ глоба “ до хиляда лева.

А. не е осъждан, не е бил освобождаван от наказателна отговорност по реда на глава 8, раздел 4 от Общата част на НК, като имуществени вреди в пряк и непосредствен резултат от инкриминираното деяние не са настъпили.

Предвид горното и с оглед нА.чието на материалноправните предпоставки, визирани в чл. 78 а ал. 1 от НК, съдът освободи Б. А. А. от наказателна отговорност, като му наложи административно наказание „ глоба „ в размер на 1000лв.

На основание чл. 354а, ал. 6 от НК отне в полза на държавата, остатъка от предмета на престъплението, надлежно приобщен към доказателствения материал по д.п. № 144/2021г. по описа на Първо РУ гр. Добрич, предаден на ЦМУ, отдел „ МРР – НОП „, с Приемо-предавателен протокол № 87363 от 14.07.2022г., който подлежи на унищожаване, и постанови приложените по 4 досъдебното производство опаковки да се унищожат след влизане в сила на Решението.

На основание чл. 189, ал. 3 от НПК, съдът осъди А. да заплати сторените по делото разноски в размер на 116.19лв. по сметка на ОД на МВР гр. Добрич.

По изложените съображения, съдът постанови Решението си.

Председател:

/М. Кирчева /

5

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 445 гр. Добрич, 20.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Минка Кирчева при участието на секретаря Ирена Р. И.а като разгледа докладваното от Минка Кирчева Административно наказателно дело № 20223230200911 по описа за 2022 година и въз основа на събраните по делото доказателства и закона РЕШИ:

ПРИЗНАВА обвиняемия Б. А. А. - роден на ***, ЕГН: ********** за ВИНОВЕН в това, че на 26.02.2021г. в гр. Добрич, без надлежно разрешително държал високорискови наркотични вещества - метаамфетамин с нетно тегло 0,03 грама с неустановено съдържание на активен компонент метаамфетамин на стойност 0,75 лева и коноп /марихуана/ с нетно тегло от 0,58 грама, със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 14,86%, на стойност 3,48лв., като общата стойност на държаните наркотични вещества е 4,23 лева и случаят е маловажен - престъпление по чл.354а, ал.5 във вр. с ал.3, пр. 2-ро, т. 1, пр. 1-во от НК.