Решение № 269 от 21.11.2025, Окръжен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 269 гр. Шумен, 21.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН в публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Константин Г. Моллов

Членове:

Атанас Д. Христов

Теодора Р. Йорданова-Момова при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова като разгледа докладваното от Теодора Р. Йорданова-Момова Въззивно гражданско дело № 2025360....7 по описа за 2025 година

Производство по чл. 258 и сл. от ГПК.

Производството по настоящото дело е образувано въз основа на постъпила въззивна жалба от П. М. П., действащ чрез пълномощника си – адв. Д. Н. от ШАК срещу решение № 34/28.02.2025 г. по гр.д. № 681/2024 г. по описа на Районен съд – Велики Преслав, в частта му, с която предявения срещу него иск с правно основание чл. 45, ал. 1 от ЗЗД е уважен.

Жалбоподателят излага, че постановеното решение се явявало неправилно и необосновано.

Излага, че съдебният акт е недопустим, тъй като на процесната пресконференция жалбоподателят изразил становището на политическата партия, към която принадлежал, а не действал като физическо лице. Счита, че не било доказано наличието на елементите на деликтната отговорност, неправилно били преценени събраните доказателства и неправилно бил определен размера на следващото се обезщетение за неимуществени вреди. Твърди, че изнесъл публична информация, която била вярна. Отрича да е вменявал на ищеца И. Й. извършване на престъпление. Не било доказано по делото, че наложеното на ищеца партийно наказание имало връзка с провелата се от ответника пресконференция.

Първоинстанционният съд не взел предвид обстоятелството, че страните по делото са политически личности и като такива имат по-широко право на изразяване. Счита, че по делото не са доказани твърдените в исковата молба за налични у ищеца след обсъжданото деяние раздразнителност, безпокойство, нервно напрежение и т.н. Моли въззивния съд да обезсили първоинстанционното решение и постанови друго, с което да отхвърли предявения иск, като му бъдат присъдени направените разноски в двете инстанции.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК, въззиваемата страна – И. М. Й., чрез пълномощника 1 си – адв. Г. Б. от ШАК, е депозирала отговор на въззивната жалба, в който счита същата за неоснователна. Моли първоинстанционното решение да бъде потвърдено и й бъдат присъдени извършените във въззивното производство разноски.

Жалбата е подадена в срок, от надлежно легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

Въззивният съд, като взе предвид оплакванията в жалбата, становищата на насрещните страни и всички събрани по делото доказателства, прие за установено следното:

Гр.д. № 681/2024 г. по описа на Районен съд – Велики Преслав е образувано след изпратено на основание чл. 23, ал. 3 от ГПК гр.д. № 856/2024 г. по описа на Районен съд – Шумен. Последното е образувано въз основа на искова молба, депозирана от И. М. Й. срещу П. М. П., с искане последният да бъде осъден да му заплати сума в размер на 10000,00 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в уронване на доброто му име и репутацията му, безпокойството и неудобството, в резултат на изявления на ответника по време на пресконференция, провела се на 25.05.2022 г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от депозиране на исковата молба. Сочи, че на посочената дата и по време на пресконференцията, свикана от партия „.....“, П. заявил пред присъстващите журналисти, а по-късно и в сигнали до компетентни органи, че Й. злоупотребил със служебното си положение. Изложил твърдения за „схеми и далавери“, осъществени от ищеца и други лица, като се опитал да внуши, че проведена обществена поръчка от Община Шумен е манипулирана от тях. Представяйки и табло, съдържащо снимки на набедените лица и съпругите им, ответникът създал внушение у много хора за организирано нарушаване на закона от тях. В резултат на изявленията му, възпроизведени в много местни медии, КПКОНПИ започнала проверка за установяване на конфликт на интереси относно проведената процедура по възлагане на обществена поръчка, като в крайна сметка не било установено наличие на такъв. Счита, че изявленията на ответника са клеветнически, като изказването излизало от границите на добросъвестно упражняване на правото на изразяване и разпространяване на мнение. Ищецът описва професионалното си развитие и заеманите от него ръководни длъжностни в област Шумен. Излага, че четири поредни мандата, вкл. и понастоящем е общински съветник в Общински съвет – Шумен. За него имало негативни последици и в редовете на „Българска социалистическа партия“, на която бил член, като му били наложени партийни наказания в резултат на неверните твърдения на П.. Твърди, че е публична личност и обсъжданата пресконференция имала широк отзвук в обществото, като изявленията на ответника имали негативни последици върху физическото и психическото му здраве, отразило се на социалните му контакти, на взаимоотношенията в семейството му и приятелите, както и в обществото. Намира, че П. П., чрез изявленията си, осъществил състава на деликтната отговорност, като в резултат на това Й. претърпял неимуществени вреди, които претендира да му бъдат обезщетени.

В срока за отговор, ответната страна, чрез пълномощника си – адвокат, подал отговор на исковата молба, с който оспорил предявения иск като неоснователен. Изразил становище, че не са налице елементите, необходими съгласно чл. 45, ал. 1 от ЗЗД, за ангажиране на 2 отговорността му. Твърди, че процесната пресконференция била свикана въз основа на решение на местната структура на партия „.....“, чийто областен координатор бил то по това време. Освен това, ищецът, като публична личност, било очаквано да търпи политически критики от страна опонентите си. Излага, че на пресконференцията били изнесени единствено общодостъпни и верни факти, катобили изразени единствено съмнения относно неясноти, свързани с обществената поръчка. Отправил искане претенцията да бъде отхвърлена като неоснователна.

Първоинстанционният съд е приел, че е сезиран с иск с правно основание чл. 45, ал. 1 от ЗЗД, като с решението си го уважил частично. Приел е, че са доказани елементите от фактическия състав на непозволеното увреждане, като. Определил справедливото обезщетение по чл. 52 от ЗЗД за репариране на претърпените от Й. неимуществени вреди, като приел, че същият възлиза на 7000,00 лева.

След извършена проверка по чл. 269 от ГПК, въззивният съд намери, че атакуваното решение е валидно и допустимо.

По същество:

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност се установи от фактическа страна следното: в хода на първоинстанционното производство бил възпроизведен видеозапис от проведена на 25.05.2022 г. в гр. Шумен пресконференция, организирана от партия „.....“, както и видеозапис от репортаж по темата, излъчен по Телевизия Шумен. В началото на същата, ответникът, представяйки са като областен координатор на партията, се позовава на постъпили сигнали от граждани. Заявява: „Оказва се, че хора от кръгове, управляващи Община Шумен през последните 15 години, са влезли в икономически взаимносвързаности, които запушват развитието на община Шумен.

Ответникът цитира имена на съдружниците в „Еко труп рисайклинг“ ООД, между които „Р.М.Й. – жена на общинския съветник от .... И. Й. и бивш заместник-кмет. Управител на дружеството, забележете, е самият И. Й..“. Впоследствие, същият многократно употребява думите „схеми и далавери“ и описва конкретно хронологията на провела се обществена поръчка от Община Шумен. П. излага: „За нас, тези сигнали на граждани, особено след направената от нас проверка на фактите и обстоятелствата, миришат доста на корупция, създават впечатления за нагласени обществени поръчки, конфликт на интереси и злоупотреба със служебно положение. За нас е силно притеснително, че висши общински и държавни служители и представители могат да бъдат замесени в подобни схеми и далавери.“.

Видно от представената по делото публикация в новинарски сайт от 25.05.2022 г. със заглавие „Съмнения за корупция в община Шумен“ е, че в същата са цитирани имената на И.

Й., З.К. Е.Ц. и съпругите им. Съдът констатира от писмо от 30.01.2022 г. до отдел „Организационен“ към НС на ...., че ищецът към горепосочената дата е бил с наложено наказание по чл. 12, ал. 4, т. 4 от Устава на ...., а именно: временно отнемане на правото за заемане на партийни длъжности, членство в органите на партията и право да се кандидатира за такива в срок от 1 година. Посочено е, че решението е взето на 02.06.2022 г., поради 3 уронване престижа и авторитета на .... чрез участие и спечелване на спорна обществена поръчка от Община Шумен от страна на дружеството, на което ищецът е бил управител при обявяване на процедурата и в което дружество са били съдружници съпругата му и други изброени лица. Наказанието е изтекло на 02.06.2023 г. Представено е и удостоверение от 17.04.2024 г., издадено от ОбС на .... гр. Шумен, в което е посочено, че основанието за наложеното наказание са изложените в медийното пространство аргументи на пресконференцията от 25.05.2022 г. от П. П., свързани с уронване престижа и обществения облик на партията, чрез изложени факти на въпросната пресконференция за участие в съмнителни обществени поръчки, конфликт на интереси и злоупотреба със служебно положение. За 1-годишния период на наказанието ищецът бил лишен от качеството на член на 50-я конгрес на ...., на член на общинския съвет на ...., гр. Шумен, на делегат на Общинската конференция на .... гр. Шумен, да участва в номинациите за депутат на 30-ти МИР на извънредните парламентарни избори с листата на ...., от правото на членство във всички партийни органи на ..... Видно от приложената статия от сайта www.radian.bg от 03.06.2022 г. със заглавие „.... се разграничи от знакови активисти, заради общия им бизнес с ...., ведно със схема на бизнес отношенията, изготвена от .... и показана на процесната пресконференция. По делото е представена и статия от сайта www.Shumenonline.bg от 25.05.2022 г., озаглавена „Сигнализират прокуратурата в Шумен за нагласени обществени поръчки и корупция“. Съдът констатира от публикация в сайта www.radian.bg от 26.05.2022 г., че същата е под заглавие „Мирише! .... сезира прокуратурата за съмнителна обществена поръчка на община Шумен“. Приложено е писмо изх. № ....2022 год. на КПКОНПИ до ищеца,в което се сочи, че КПКОНПИ е постановила решение № .....2022 г., с което не е установено наличието на конфликт на интереси по отношение на ищеца в качеството му на общински съветник в Общински съвет – гр. Шумен. Видно от представения доклад, изготвен на осн. чл. 103, ал. 3 от ЗОП, от Община Шумен във връзка с провеждането на обществена поръчка чрез открита процедура с предмет: „Организирано събиране и транспортиране на инертни строителни отпадъци от бита в населените места в община Шумен“, че по същата са постъпили оферти от 2 участника – „Еко груп рисайклинг“ ООД и „Евро импекс“ ЕООД. Назначената комисия единодушно е предложила на възложителя да сключи договор за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Организирано събиране и транспортиране на инертни строителни отпадъци от бита в населените места в община Шумен“ с класирания на първо място участник „Еко груп рисайклинг“ ООД, тъй като неговата оферта се явява икономически най-изгодна. По делото е приложено постановление за отказ да се образува наказателно производство на прокурор при ШРП от ....2023 г., с което е отказано образуването на ДП по отношение на ответника за извършено престъпление набедяване. Преписката е образувана по подаден сигнал от ищеца, З.К. и Е.Ц. В същото, прокурорът е приел, че действително е бил подаден сигнал от ответника в Окръжна прокуратура – Шумен с искане да бъде извършена проверка, поради възникнали у П. съмнения за наличието на престъпни обстоятелства около въпросната обществена поръчка.

След извършена проверка било постановено постановление от ОП – Шумен (неприложено по делото) за отказ да се образува наказателно производство. Видно от представените 4 заявления за вписване на обстоятелства относно дружество с ограничена отговорност №№ 20210420145031 и 20220308094730/13.05.2022 г. от търговски регистър и регистър на юридическите лица с нестопанска цел, ведно с договори за прехвърляне на дружествени дялове от капитала на търговско дружество от 04.03.2022 г., март 2022 г. и от ....2022 г., нотариално заверени, е, че първоначално управител на „Еко груп рисайклинг“ ООД е бил ищецът. Съдружници са били лицата М.Т.Б. Р.М.Й. и К.П.К.. Впоследствие М.Т.Б. Р.М.Й. и К.П.К. са прехвърлили дружествените си дялове от капитала на ТД в полза на И.Г.Д. И.