Решение № 68 от 15.08.2022, Окръжен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№ 68 гр. Разград, 11.08.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Лазар Й. Мичев

Членове:

Емил Д. Стоев

Пламен М. Драганов при участието на секретаря Дияна Р. Г. като разгледа докладваното от Пламен М. Драганов Въззивно наказателно дело от общ характер № 20223300600149 по описа за 2022 година Производството е по реда на глава двадесет и първа от НПК.

С Присъда № 9/22.02.2022 г., постановена по НОХД № 574/2021 г. по описа на Районен съд – Разград, подсъдимият К. ИВ. СТ. е признат за виновен в това, че на 14/15.10.2020 г. в гр. Разград, в съучастие като съизвършител с ПЛ. АНЧ. Б., е извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото - на публично място - бистро „Лилия“ гр. Разград, находящо се в Кооперативния пазар в ж.к. „Орел“, във видимо пияно състояние е счупил чинии, чаши, пепелници, изхвърлил е саксии с цветя в контейнер за смет в близост до заведението, отправил нецензурни думи и изрази спрямо С. Г. В. и Д. Д.а А. и е изразил буйство и невъзпитаност - престъпление по чл. 325, ал. 1, вр. с чл. 20, ал. 2 от НК, като и на основание чл. 78а от НК е освободен от наказателна отговорност и му е наложено административно наказание глоба в размер на 1600 лева. Подсъдимият К. ИВ. СТ. е признат за невиновен и е оправдан по първоначално повдигнатото обвинение по чл. 325, ал. 2 от НК да е извършил посоченото деяние с изключителен цинизъм и дързост.

Със същата присъда подсъдимият ПЛ. АНЧ. Б. е признат за виновен в това, че на 14/15.10.2020 г. в гр. Разград, в съучастие като съизвършител с К. ИВ. СТ., е извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото - на публично място - бистро „Лилия“ гр. Разград, находящо се в Кооперативния пазар в ж.к. „Орел“, във видимо пияно състояние е счупил чинии, чаши, пепелници, изхвърлил е саксии с цветя в контейнер за смет в близост до заведението, 1 отправил нецензурни думи и изрази спрямо С. Г. В. и Д. Д.а А. и е изразил буйство и невъзпитаност, като деянието по своето съдържание се отличава с изключителна дързост поради което и на основание чл. 325, ал. 2 във вр. ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 и чл. 54, ал. 1 от НК му е наложено наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от ЕДНА ГОДИНА и ШЕСТ МЕСЕЦА, изтърпяването на което на основание чл. 66, ал. 1 от НК е отложено за изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ. С присъдата подсъдимият ПЛ. АНЧ. Б. е признат за невиновен и е оправдан по първоначално повдигнатото обвинение по чл. 325, ал. 2 от НК да е извършил посоченото деяние с изключителен цинизъм.

Подсъдимите ПЛ. АНЧ. Б. и К. ИВ. СТ. са осъдени да заплатят по сметка на ОДМВР – Разград сумата от 355.90 лева, разноски на досъдебното производство, а по сметка на Районен съд - Разград сумата 160,00 лева, разноски в съдебното производство.

Против присъдата е постъпила въззивна жалба от ПЛ. АНЧ. Б., чрез защитника адв.

Д.Д.. В жалбата се навеждат оплаквания, че присъдата е неправилна, незаконосъобразна и несправедлива. В допълнителни съображения към жалбата се изтъква, че съдът е осъдил подсъдимия Б. по непредявено обвинение – разменените реплики между подсъдимия и полицейския служител М- не били въведени в обвинителния акт като квалифициращи хулиганската проява като отличаваща се с изключителна дързост, докато съдът приел именно тези действия на подсъдимия да изпълват състава на чл. 325, ал. 2 от НК. По този начин съдът недопустимо включил нови факти и обстоятелства като елемент от състава на престъплението, разширил мястото на извършване на престъплението и броя на засегнатите от хулиганските действия лица, каквито промени в обвинението могат да станат само при надлежно изменение по реда на чл. 287 от НПК. Освен това съдът не изложил конкретни и ясни аргументи защо поведението на подсъдимия Б. спрямо полицейския служител Мправело извършеното от него хулиганство като такова с особена дързост. Предвид изложеното с жалбата се прави искане въззивния съд да отмени присъдата.

С жалбата и допълнителните съображения не са направени доказателствени искания.

Препис от жалбите са връчени на Районна прокуратура – Разград, подсъдимия К. ИВ.

СТ. чрез защитника му адв. Д.П., като не са подадени възражения по чл. 322 НПК.

В съдебно заседание въззивникът ПЛ. АНЧ. Б. се явява лично и упълномощен защитник адв. Д.Д.. Защитникът подържа подадената въззивна жалба на основанията, изложени в нея. Отново изтъква тезата, че подзащитният му е осъден за деяния, които не са описани в обвинителния акт. Подлага на съмнение доказателствения анализ на първия съд, който бил дал вяра единствено на двете пострадали свидетелки, които без съмнение са заинтересовани от изхода на делото, докато другите свидетели на обвинението не били очевидци на инцидента. Според защитника причина за възникване на инцидента било грубото поведение на съдържателката на заведението, поради което каквито и действия да са извършили двамата подсъдими, те не осъществявали състав на престъпление, а най много на непристойна проява по смисъла на УБДХ. Предвид на това моли съда да признае подсъдимия за невиновен и го опрадае да е извършил хулиганство, алтернативно да му наложи санкция по УБДХ.

2

Подсъдимият П.Б. поддържа становището на защитника си, като в лично изявление набляга на обстоятелството, че от 15 години живее и работи предимно в чужбина, като по този начин осигурява издръжката на семейството си.

В последната си дума подсъдимият Б. изразява убеждението си, че не е извършил престъпление по повдигнатото обвинение.

Въззивникът К. ИВ. СТ. се явява лично и със защитник адв. Д.П.. Правят изявление за присъединяване към вече подадената въззивна жалба срещу присъдата. Защитникът моли съда да признае подзъщитния му за невиновен по повдигнатото му обвинение, като също изразява становище, че действията му осъществяват състава на дребно хулиганство по смисъла на УБДХ. Подсъдимият С. се присъединява към становището на защитника си, като в последната си дума моли съда да бъде оправдан.

Представителят на Окръжна прокуратура – Разград счита жалбата за неоснователна и пледира за потвърждаване на присъдата като правилна, законосъобразна и обоснована.

Окръжен съд – Разград, след като обсъди доводите в жалбата‚ както и тези, изложени от страните в съдебно заседание‚ и след като в съответствие с чл. 314 НПК провери изцяло правилността на атакуваната присъда, констатира, че не са налице основания за отмяна на първоинстанционния съдебен акт и постановяване на нова присъда поради следните съображения:

Първоинстанционната присъда е постановена при изяснена фактическа обстановка, която по категоричен начин се установява от събраните пред Районен съд – Разград при спазване на принципа на непосредственост по чл. 18 от НПК доказателствени материали, обсъдени в мотивите на решението. Чрез законосъобразно извършени процесуални действия са събрани необходимите от гледна точка на разпоредбата на чл. 102 НПК доказателства , и в този смисъл възраженията в жалбата за превратно тълкуване на доказателствата са безпочвени. Аналитично са изследвани фактите и обстоятелствата, установявани и изведени от събраните по делото доказателства и доказателствени средства. Въззивният съд, след като подложи на внимателен анализ доказателствената съвкупност по делото, не установи възможност въз основа на нея да бъдат направени съществено различни изводи относно фактите по делото, поради което споделя както доказателствените изводи на първоинстанционния съд, така и изложените в мотивите към атакуваната присъда ФАКТИЧЕСКИ КОНСТАТАЦИИ, които по същество могат да бъдат сведени до следното:

Подсъдимият К. ИВ. СТ. е роден на 20.04.1978 г. в гр.Разград, живее в гр. Разград.

Същият е със средно образование, български гражданин, женен, безработен, неосъждан.

Подсъдимият ПЛ. АНЧ. Б. е роден на 13.10.1985 г. в гр. Разград, живее в с. Побит Камък, общ. Разград. Същият е със средно образование, женен. Подсъдимият Б. е осъжда общо четири пъти за различни по вид престъпления, като е изтърпявал и реално наказание лишаване от свобода. Към момента на извършване на деянието, предмет на настоящото наказателно производство, е реабилитиран по давност.

Късно вечерта на 14.10.2020 г., около 23.00 ч., подсъдимите К.С. и П.Б. отишли в 3 бистро „Лилия“, находящо се на Кооперативния пазар в ж. к. „Орел“ в гр. Разград, и стопанисвано от св. С. В.. По това време още имало и други клиенти, но след като двамата подсъдими се настанили на масата, повечето от тях си тръгнали. Двамата подсъдими вече били употребили алкохол и седнали на една от масите в градината на заведението.

Подсъдимите си поръчали уиски и ром, които св. В. им сервирала, но след като отново поръчали от същото св. В. им отказала, тъй като наближавал края на работното време.

Освен това свидетелката преценила, че двамата вече са пияни, и не искала да продължават да пият за да се избегнат евентуални неприятности. След като разбрал, че няма да му бъде сервиран повече алкохол, подс. К.С. ударил стъклена чаша в пода на заведението и я счупил.

След него подс. П.Б. взел телефона си, ударил го в земята и казал: „Не се чупи като теб, така се чупи!“. В това време в заведението като клиент била и св. Д. Д.а А., която като видяла, че подс. Б. си ударил телефона в земята, го взела от земята и го поставила на масата му. След това подсъдимите започнали да чупят предметите на масата им, а именно – 7-8 бр. стъклени чаши, 2-3 бр. порцеланови чинии и стъклен пепелник. Подсъдимият Б. хвърлил двулитрова пластмасова бутилка от „Пепси-Кола“, която била почти пълна и паднала върху св. А..

Последната успяла да се предпази с ръка и била ударена в областта на китката на лявата ръка. След това двамата подсъдими взели няколко саксии с цветя от заведението, отскубнали и чери домати, които били засети в декоративна бъчва в заведението и изхвърлили растенията в контейнер за смет, разположен извън заведението, като освен това смачкали голям ламаринен пепелник, който служел за събиране на съдържанието на останалите пепелници. Докато вършели това подсъдимите крещели към свидетелките:

„Дърти курви, сега ще видите какво ще стане!“, „Ще затворим тази Лилия, най - много до Нова година ще работи!“. Свидетелките С. В. и Д. А. били силно възмутени и уплашени от действията на подсъдимите – било около полунощ и те били сами в заведението заедно с двамата мъже, които били употребили алкохол, държали се агресивно, крещели и ги обиждали. Св. С. В. избягала през склада на заведението и излязла на паркинга зад бистрото. Позвънила на тел. 112 и подала сигнал за случилото се, като останала на паркинга около 7-8 минути за да си „поеме въздух“ и успокои, а след това отишла при св. Д. А., от която разбрала, че мъжете са си тръгнали. Двете влезли в заведението и заключили вратата, очаквайки пристигането на органи на реда. Същата вечер, вече около 00.10 ч. на 15.10.2020 г. св. В. В. и Б. Б., двамата служители на СОД – Разград, пристигнали на местопроизшествието и констатирали, че по пода на заведението имало парчета от счупени чинии, саксии, чаши, пепелници, оскубаните цветя и др. Няколко минути след тях в заведението пристигнали и св. Ю. В. и св. М. М-, полицаи в РУМВР - Разград. Докато последните двама разговаряли с жените и установявали какво точно се е случило в заведението, на място се върнали и двамата подсъдими. Държали се провокативно, като се заяждали със св. В. в присъствието на полицейските служители. Подс. П.Б. дори заплашил св. С. В. в присъствието на полицейските служители, като й казал : „Ти ще видиш какво ще ти се случи!“. После извадил от джоба си телефона и заявил, че св. С. В. го е счупила.

Последната отрекла и обяснила как подсъдимият сам счупил телефона си. При това подс.

П.Б. отново сам хвърлил телефона си на земята в присъствието на полицейските служители.

4

Подс. П.Б. отправил заплахи и към полицейския служител. М. М-, заявявайки му, че ще бъде уволнен. Подсъдимите били отведени в РУМВР - Разград за изясняване на случая. Там подс. П.Б. продължил да се държи провокативно и да се заяжда със св. М. М-, като му говорел на висок тон, питал го на колко години е, от кога е полицай, искал отново да му каже имената си, заявявал му, че няма да се задържи дълго на работата си. Подсъдимите К.