Решение № 38 от 01.04.2026, Районен съд - Гоце Делчев

РЕШЕНИЕ

№ 38 гр. Гоце Делчев, 01.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Васко П. Петров при участието на секретаря Ирена Анг. Кардашева в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от Васко П. Петров Административно наказателно дело № 20261220200062 по описа за 2026 година Производството по делото е образувано по повод постъпила жалба от Л. Л. В., ЕГН - **********, с постоянен и настоящ адрес в с. Ил.община Х., област Бл. против НП № 25-0266-001125 от 08.12.2025 год. на Началник РУ в ОД МВР Благоевград ,РУ Гоце Делчев , с което на жалбоподателя е наложено наказание глоба общо в размер на 81.81 евро за това, че на 20.09.2025 год. в 23.55 ч. в с. Ил. на улица без име като водач на лек автомобил Д. ГР.МУВЕ, ******** България управлява лек автомобил Д. Гр. М. с peг. № ***********, собственост на М. В.а от с. Ил., след като не е представил МПС на годишен технически преглед, не е представил Свидетелство за управление на МПС и свидетелство за регистрация - част втора.

Административно наказващия орган , редовно призован не се явява,не изразява становище по жалбата.

Правно основание чл.63 от ЗАНН .

Прилагат се писмени документи ,разпитани са свидетелите Г. К. Д., С. С. Д. и АНДР. Б. КЛ.,първите двама служители на РУ Гоце Делчев .

От събраните по делото доказателства се установява следната фактическа обстановка.

Свидетелите Г. Д. и С. Д. са служители на РУ Г.Д.. На 20.09.2025 година за времето от 20:30 часа на 20.09.2025 год.до 08:30 часа на следващия ден те били назначени наряд и работили по пътния контрол. Около 23:55 часа обхождали с.Ил. когато по една от улиците срещу тях видели да се движи лек автомобил марка и модел “ Д. Гр. М.е“. Полицаите подали сигнал и указали на водача на автомобила да спре.Последният изпълнил разпореждането ,в хода но проверката свидетелите установили ,че жалбоподателя управлява автомобила и не представя талон за МПС за преминат годишен технически преглед, Свидетелство за управление на МПС и свидетелство за регистрация 1

- част втора.С оглед на констатираното свидетеля Д. ,пред колегата си и жалбоподателя съставил АУАН . Полицаите запознали жалващият се със съдържанието на акта , последният подписал и получил препис от него. В последствие в правния мир е намерило проявление атакуваното НП на Началник РУ към ОД МВР Благоевград ,РУ Г. Д. , с което на жалбоподателя е наложено наказание глоба общо в размер на 81.81 евро за нарушение на чл.181 т.1 от ЗДП ,чл.100 ал.1 т.1 от ЗДП и чл.100 ал.1 т.2 от ЗДП .

Недоволен от наложеното наказание жалбоподателят сезира съда с искане за отмяна на цитираното наказателно постановление. Предявената жалба е подадена в срок ,индиция за допустимостта й . Съгласно разпоредбата на чл.6 от ЗАНН административното нарушение е онова деяние, което нарушава установения ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено от закона за наказуемо с административно наказание, наложено по административен ред.

Съдът след като извърши проверка на атакувания административен акт и обсъди събраните по делото доказателства, във връзка с доводите на страните, намира жалбата за основателна .

Убежденията,настоящият състав изгради въз основа на показанията на свидетелите Г. К. Д., С. С. Д. и АНДР. Б. КЛ.,първите двама служители на РУ Г.е Д.. Съдът кредитира изложеното от тях

,показанията им са последователни и кореспондират с описаното нарушение в АУАН. Не се доказва наличието на личностно отрицателно отношение на свидетелите полицай към нарушителя , което да провокира проявлението на АУАН в правния мир, тримата ангажират наказателната си отговорност.

По отношение на вменените нарушения по чл.181 т.1 от ЗДП ,чл.100 ал.1 т.1 от ЗДП и чл.100 ал.1 т.2 от ЗДП съдът приема, че са налице всички елементи от фактическия състав на тези нарушения .В чл. 100 ЗДП се вменява задължение на субектите- водачи на МПС да носят свидетелство за управление на моторно превозно средство от съответната категория и свидетелство за регистрация на моторното превозно средство, което управлява, и за тегленото от него ремарке, а в чл.181 от ЗДП законодателя е наказания глоба или имуществена санкция в размер на 100 лв.. за собственик, а когато в свидетелството за регистрация на пътното превозно средство е вписан ползвател – ползвател, чието пътно превозно средство, подлежащо на периодичен преглед за проверка на техническата изправност, участва в движението без извършен преглед, както и водач, който управлява такова пътно превозно средство.В жалбата си и пред съда нарушителя не оспорва изложената фактическа обстановка ,признава че на инкриминираната дата е управлявал въпросния автомобил без да носи талон за МПС за преминат годишен технически преглед, Свидетелство за управление на МПС и свидетелство за регистрация - част втора.

Предвид на показанията на свидетелите , събрания по делото доказателствен материал съдът приема , че жалбоподателят е извършил цитираното в акта и наказателното постановление нарушение по Закона за движение по пътищата , но дали той следва да понесе предвиждащата се

2 административнонаказателна отговорност по този закон .

Въз основа на така установеното от правна страна съдът намира следното:

Носителят на административно наказателната власт ,в случая –Началник РУ към ОДМВР Благоевград , РУ Полиция гр.Г. Д. е издал наказателното постановление след като , е установено по безспорен начин извършването на нарушенията по ЗДП , самоличността на нарушителя и неговата вина.

Съставеният акт за установяване на административно нарушение по делото от свидетеля Д. служи като предпоставка за издаване на друг акт наказателно постановление. Той няма презумтивна доказателствена сила, т. е. тежестта на доказване не стои върху обвиненото лице, а обратно - тази тежест носи наказващата администрация. Съгласно разпоредбите на чл. 52, ал. 4 и чл.

57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН се изисква изложените в съставения акт обстоятелства, твърдения и обвинения да бъдат доказани на общо основание.От показанията на свидетелите може да се направи категоричен извод ,че жалващия се от обективна и субективна страна е извършил вменените му нарушения .

След извършена служебна проверка съдът не констатира съществени нарушения на материалния закон и процесуалните правила, влечащи след себе си отмяна на атакуваното наказателно постановление. Критерият за определяне на съществените нарушения на процесуалните правила е единен в процесуалната теория и практика - нарушението е съществено, когато ако не е било допуснато, би могло да се стигне и до друго решение по въпроса, или когато е довело до ограничаване правата на страните в която и да е фаза на процеса. В случая нарушителят е узнал за съдържанието на акта , подписал и получил препис от него,т.е могъл е да отстоява своята теза.Разбрал е за съществуването в правни мир на АУАН имал е възможност да реализира в пълен обем правата си още от началото на образуваното срещу него административнонаказателно производство.Не се ограничава и правото му по чл. 44 ЗАНН в 7 дневен срок от съставяне на акта да направи писмени възражения по него, свързани с фактическото описание и правната квалификация на деянието.

По делото бе допуснат и разпитан в качеството му на свидетел лицето Андр.

Кл.,съдът вече изложи съображения защо кредитира показанията на този свидетел.Той заяви ,че въпросната вечер е отишъл в дома на жалбоподателя В., тъй като е кмет на **********.Помолил го да му съдейства за преустановяване на силната музика,звучаща от къща за гости „Гл. в същото село. Свидетеля и нарушителя са съседи в с.Ил.. След разговор между двамата, В. посъветвал Кл. да се обади на тел. 112, и да сигнализира за силната музика в късния час. Междувременно свидетеля помолил кмета да премести старата кола Д.у Гр. М.на около 20 метра, поради очакван на следващата сутрин транспорт на готварска печка и диван, а нямало къде да паркира превозното средство. Цялото пространство е било заето с автомобили на гостите на къща „Гл.. В. му обещал, че ако запали колата ще я премести веднага, а ако не запали ще се опита да я избута.Жалбоподателя бил облечен с пижама и въпреки късния час малко по-късно решил да се отзове на молбата на своя съсед,взел ключа от автомобила ,собственост на майка му, и след успешно стартиране на двигателя потеглил.В този момент пристигналите на място по сигнала за силната мужика служители на реда го спрели за проверка.

Настоящият съдебен състав застъпва становище що ,че сме изправени пред възможността за приложението на чл.28 от ЗААН . В случая е налице и маловажност на нарушението по чл. 28 ЗАНН, и съдът намира, че наказващият орган неправилно не е приложил този институт. Легалната дефиниция на понятието "маловажен случай" се съдържа в чл. 93, т.9 от Наказателния кодекс, чиито разпоредби, съгласно чл. 11 от ЗАНН, са 3 субсидиарно приложими в производствата по налагане на административни наказания, по въпросите за отговорността. Според цитираната дефиниция "маловажен случай" е този, при който извършеното деяние, с оглед липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния вид.

Нормата на чл. 28, б."а" от ЗАНН/действащ към момента на извършване на деянието/ регламентира, че за маловажни случаи на административни нарушения наказващият орган може да не наложи наказание, като предупреди нарушителя устно или писмено, че при повторно извършване на нарушението ще му бъде наложено адм. наказание. Преценката за "маловажност" следва да се прави на база фактическите данни за всеки конкретен случай – вид на нарушението, начин на извършването му, вида и стойността на предмета му, вредоносните последици, степента на обществена опасност и т.н., при съобразяване характера и целите на административно-наказателната отговорност.В настоящото дело за нарушителя липсват доказателства да е системен нарушител на ЗДП или други нормативни актове,той е съвестен гражданин,ползва се с добро име сред местните жители ,избран е за кмет на селото,късния час на управлението на автомобила с единствена цел преместване . Според състава на съда устно или писмено предупреждение към нарушителя, че при повторно извършване на нарушението ще му бъде наложено административно наказание би изиграло необходимото въздействие ,поведението му относимо към загрижен гражданин прозира и от липсата му на претенция за заплащане на разноски за адв.възнаграждение.

Водим от горното и на основание чл. 63 от ЗАНН съдът, РЕШИ:

ОТМЕНЯ като незаконосъобразно НП № 25-0266-001125 от 08.12.2025 год. на Началник РУ в ОД МВР Благоевград ,РУ Гоце Делчев.

Решението на съда подлежи на обжалване пред Благоевградски АС в 14 дневен срок от деня на получаване на съобщението от страните по делото.

Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________ 4