Определение № 28494 от 06.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 28494 гр. София, 06.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на шести август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МОНИКА ХР. ХРИСТОВА като разгледа докладваното от МОНИКА ХР. ХРИСТОВА Гражданско дело № 20261110107619 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 422 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба от Г. Р. Б. срещу „Дойче Луфтханза“ АД чрез Търговското представителство на чуждестранното лице „Дойче Луфтханза“ АД в Република България, с която е предявен установителен иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 7, пар. 1, б. „в“ от Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11.02.2004 г. за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата 600 евро, представляваща обезщетение за закъснение на полет LH1703 по направление София – Мюнхен на 15.01.2025 г., довело до изпускане на свързващ полет LH434 по направление Мюнхен – О'Хара/Чикаго и закъсняло пристигане в крайната дестинация с повече от три часа спрямо планираното време на пристигане, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до окончателното изплащане на вземането, за която сума е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 111/2026 г. по описа на Районен съд – Пазарджик. Претендират се и сторените разноски в заповедното и исковото производство.

Ищецът твърди, че е бил пътник по договор за въздушен превоз, сключен с ответника, материализиран в самолетен билет с код на резервация LNMBH4 за маршрут София – Мюнхен – О'Хара/Чикаго. Сочи, че съгласно резервацията на 15.01.2025 г. е следвало да пътува с полет LH1703 по направление София – Мюнхен с планиран час на излитане 13:45 ч. и планиран час на кацане 14:55 ч., както и със свързващ полет LH434 по направление Мюнхен – О'Хара/Чикаго с планиран час на излитане 15:35 ч. и планиран час 1 на пристигане 18:25 ч. местно време. Твърди, че на 15.01.2025 г. се е явил своевременно за регистрация на летище София и е бил допуснат до борда на полет LH1703, но същият е бил изпълнен със закъснение спрямо първоначално обявеното разписание. Поддържа, че вследствие на закъснението е пропуснал свързващия полет LH434 от Мюнхен до О'Хара/Чикаго, включен в същата резервация, поради което е достигнал крайната си дестинация със закъснение над три часа спрямо първоначално предвидения час на пристигане. Сочи, че разстоянието между летището на заминаване и крайната дестинация надвишава 3500 километра, поради което съгласно чл. 7, § 1, б. „в“ от Регламент (ЕО) № 261/2004 има право на обезщетение в размер на 600 евро. Поддържа, че е отправил извънсъдебна претенция до въздушния превозвач за доброволно изплащане на обезщетението, но плащане не е последвало. Твърди, че за вземането е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, по което е образувано ч.гр.д. № 111/2026 г. по описа на Районен съд – Пазарджик и е издадена заповед за изпълнение, срещу която ответникът е подал възражение, поради което за него е възникнал правен интерес от предявяване на настоящия установителен иск.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника „Дойче Луфтханза“ АД, с който предявеният иск се оспорва като недопустим и неоснователен. Ответникът поддържа, че производството е недопустимо, тъй като заповедта за изпълнение е издадена срещу лице без постоянен адрес или седалище на територията на Република България. Счита, че в случая е следвало да намери приложение процедурата по Регламент (ЕО) № 1896/2006 за създаване на процедура за европейска заповед за плащане, поради което заповедното производство е проведено незаконосъобразно.

Оспорва твърдението, че носи отговорност за закъснението на полет LH1703 по направление София – Мюнхен на 15.01.2025 г. Поддържа, че закъснението се дължи на извънредни обстоятелства по смисъла на чл. 5, § 3 от Регламент (ЕО) № 261/2004, които не са могли да бъдат избегнати дори при полагане на всички разумни мерки от страна на въздушния превозвач. Твърди, че закъснението на процесния полет е причинено от съвкупност от независещи от него обстоятелства, а именно закъсняло пристигане на самолета от предходен полет, извършване на процедури по обезледяване поради зимни метеорологични условия, специални проверки за сигурност на пътници и 2 багаж, затруднения при качването на пътници на борда и инфраструктурни ограничения на летището, довели до забавяне при разрешението за push-back.

Поддържа, че посочените обстоятелства се намират извън ефективния контрол на въздушния превозвач. Излага, че е положил необходимата грижа за ограничаване последиците от закъснението, като е осигурил на пътника първия възможен алтернативен полет до крайната дестинация. Моли предявеният иск да бъде отхвърлен. Претендира присъждане на сторените по делото разноски. Представя писмени доказателства и моли същите да бъдат приети по делото.

Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК:

Правна квалификация на исковете: иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 7, пар. 1, б. „в“ от Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11.02.2004 г.

Доказателствената тежест се разпределя, както следва:

По предявения иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 7, § 1, б.

„в“ от Регламент (ЕО) № 261/2004 в тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване, че между него и ответника е било налице валидно правоотношение по договор за въздушен превоз, че е притежавал потвърдена резервация за процесните полети, че се е явил своевременно за регистрация съобразно изискванията на превозвача, че процесният полет е бил изпълнен със закъснение, довело до пристигане в крайната дестинация с повече от три часа след планираното време на пристигане, както и размера на претендираното обезщетение.

При установяване на горните обстоятелства в тежест на ответника е да докаже правоизключващите си възражения, включително че закъснението е причинено от извънредни обстоятелства по смисъла на чл. 5, § 3 от Регламент (ЕО) № 261/2004, които не са могли да бъдат избегнати дори при полагане на всички разумни мерки, както и че между сочените извънредни обстоятелства и настъпилото закъснение съществува пряка причинно-следствена връзка.

В тежест на ответника е да установи и твърденията си, че е предприел всички разумни и адекватни мерки за предотвратяване или ограничаване на последиците от настъпилото закъснение, включително твърдението, че на ищеца е бил осигурен първият възможен алтернативен полет до крайната 3 дестинация.

По възражението за недопустимост на производството, основано на липса на предпоставките за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, съдът дължи служебна преценка.

По доказателствените искания на страните:

Съдът намира, че представените от страните писмени доказателства са допустими, относими и необходими за изясняване на спора от фактическа страна, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.

Следва да бъде приложено към настоящото производство ч.гр.д. № 111/2026 г. по описа на Районен съд – Пазарджик.

Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.

По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 24.09.2026г. от 09:10 ч., за която дата и час страните да бъдат призовани, като им указва, че най-късно до първото по делото заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на настоящото определение.

ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства.

ПРИЛАГА по делото ч.гр.д. № 111/2026г. по описа на РС- Пазарджик.

НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал.3 ГПК приканва страните към спогодба като им указва, че доброволното (извънсъдебно) уреждане на отношенията е 4 най-изгодният за тях ред за разрешаване на спора, като съгласно разпоредбата на чл. 78, ал.9 ГПК, при приключване на делото със спогодба, половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. Когато съдът одобри сключено споразумение в процедура по медиация, на ищеца се връща 70 на сто от внесената държавна такса, а когато споразумението е постигнато в процедура по медиация, проведена в съдебен център след задължителна информационна среща по чл. 140а - 85 на сто. Разноските по производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.

Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал.9 ГПК.

Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на електронен адрес: http: //www. justice. government. bg. Медиацията е платена услуга. Към Софийски районен съд работи Програма "Спогодби", която предлага безплатно провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.

Повече информация за Програма "Спогодби" можете да получите всеки работен ден от 9: 00 до 17: 00 часа от Мариана Николова на тел. 02.89.5542 или на ел. адрес: spogodbi@src. justice. bg, както и в Центъра за спогодби и медиация на адрес: гр. София, бул. "Цар Борис III " № 54, ст. 204.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5