Протокол № 1906 от 18.10.2024, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 1906 гр. Пазарджик, 15.10.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Цветанка Вълчева при участието на секретаря Стоянка Миладинова

Сложи за разглеждане докладваното от Цветанка Вълчева Гражданско дело № 20245220101843 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

За ищцовото дружество „ЕЛЕВИТИ“ ЕООД, редовно призовано, се явява адв. П., редовно упълномощен да го представлява, с пълномощно приложено по делото.

Ответникът Р. М. Ч. се явява лично, редовно призована на посочения съдебен адрес и с адв. Ф., редовно упълномощен да я представлява, с приложено по делото пълномощно.

Не се явява свидетелят И. К., редовно призован.

Не се явява вещото лице М. Л., не призована, предвид невнасянето на определения депозит.

Съдът докладва постъпилите уведомления от свидетеля Илиян К., с вх.

№ 19602/01.08.2024 г. и вх. № 20710/16.08.2024 г. Свидетелят К., уведомява съда, че не може да се яви в съдебно заседание, тъй като е в планиран годишен отпуск и ще бъде извън територията на Република България от 11.10.2024 г. от 20.10.2024 г. Приложено е копие от Договор за туристически пакет № ВТ008924/14.11.2023 г., сключен с „Белпрего“ ООД.

Съдът счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на делото от фактическата страна.

АДВ. П.: Поддържам подадената исковата молба и допълнителната молба във връзка с дадените указания. Искам да подчертая изрично, че в т. 2.1. и т. 2.2 е посочено основанието на предявения иск, а то е по чл. 258 и кога е 1 сключен договора - 01.08.2023 г., като уточнявам, че на дата 31.07. съпругът на ответницата показал дефектиралите части и че не ставало изобщо въпрос за рекламация на съединителя. Абсолютно нов ремонт. Този ремонт уточнявам, че е в резултат на отчупване на част от детайл на скоростната кутия, която не е била предмет на ремонт. Повреден е притескателният диск и самият диск на съединителя. По тази причина е променена спецификацията и затова е записано какво конкретно след огледа ще се прави. Улеснявам съда във връзка с делото, че това е допустимо, с оглед компютърната програма ще го докажем с гласни средства, тъй като файлът се отваря тогава когато клиентът заяви какво ще се ремонтира и след което се добавя допълнително какво е открито.

Файлът се затваря, тогава когато се приключи ремонтът. Станало е объркване от страна на процесуалния представител на ответника това, че имаме иск по чл. 59 само е упоменато и това е ноторен факт, че когато не платиш се обогатяваш. По отношение на отговора го оспорвам. Недопустимо е от колега адвокат да се правят такива изявления в писмения отговор за откровени лъжи и светлинни години, както и фалшификати. Изчисленията, посочени в писмения отговор показват непознаване на ЗСчет. и ЗДДС. На следващо място твърдя, че няма разлика в счетоводните документи по тази причина и опитът да се покаже, че има такава разлика ще докажем, че е несъстоятелна Моля да допуснете като свидетели П. П. – оперативен служител, М. М. – приемчик и Ю. Д.. Двамата свидетели, които водим днес са П. П. и М. М.. След разпита на допуснатите свидетели, моля да ми дадете възможност да направя искане за назначаване на САТЕ от вещо лице, което да отговори на формулирани въпроси. На този етап не поддържам искането за ССчЕ и евентуално след разпита ще моля да прецизираме една такава експертиза. Възразявам по въпросите, поставени по чл. 176 от ГПК.

АДВ. Ф.: Поддържам отговора си на исковата молба. Оспорвам исковата молба. Искам да добавя, че съвсем Н.ро, да не кажа вчера, когато проверявах дали няма входирана експертиза забелязах, че има входирана, още месец май, допълнителна уточняваща молба. Тази молба не ми е връчена от съда, въпреки Вашето разпореждане. В съобщението, което ми е изпратено не фигурира тази молба и ако обърнете внимание отговорът е подготвен изцяло по исковата молба. Ако може да ми я връчите и да отбележите това, че се връчва днес, тъй като в тази връзка ще направя допълнителни възражения, като правя възражение за недопустимост на предявената искова претенция, във връзка с това, което спомена адв. П., че със същата молба е уточнил правното основание, като уточнението касае чл. 258 от ЗЗД, а именно, че се касае за договор за изработка. В случая имаме разминаване с основанието, на което е издадена и което е посочено в издадената заповед за изпълнение. В заповедта за изпълнение като основание за вземането е посочено неоснователно обогатяване. Законът и съдебната практика налагат да има наличие на пълна идентичност, както по размер, тъй като размерът на исковата претенция съвпада, но и така и по основание между основанието, което се твърди в заповедното производство и това, което се твърди в исковото 2 производство по чл. 422. В случая такава идентичност не е налице и считам, че не може да се направи предположение за грешка, тъй като в исковата молба отново се говори за неоснователно обогатяване. Считам, че при това положение има действително несъответствие между основанието, на което е издадена заповедта за изпълнение и основанието, което се иска сега. При това следва тази искова претенция моля да приемете, че е недопустима.

Относно исканията на ищеца, противопоставям се на искането за допускане на трети свидетел, тъй като на нас са допуснати двама и следва да бъде спазено правото на равнопоставеност между страните в исковия процес.

Не е ясно какво ще се доказва с третия свидетел. Ищцовата страна не е уточнила какво ще се доказва с допуснатите свидетели. Отделно от това считам, че така, както адв. П. изложи кои ще бъдат свидетелите, те всички се явяват служители на ищцовото дружество, което ги поставя в зависимост и не смятам за необходимо да бъдат дадени показания от трима свидетели, имайки предвид, че показанията на тримата следва да бъдат поставени под съмнение, бидейки под икономическа зависимост.

Относно искането на адв. П. за допускане на САТЕ, евентуално след извършване на разпита, считам, че не следва да бъде уважавано, тъй като това искане следва да бъде направено след доклада по делото и следва да бъде преклудирано. Считам, че такова искане ще бъде преклудирано към момента, към който ще бъде направено.

АДВ. П.: Моля да приемете, че искът е допустим, защото още в заявлението за издаване е посочено: Договор за ремонт на негов личен автомобил, сключен устно, включително и неизпълнение на задължението. По отношение на възражението за свидетелите искам да уточня следното: вече посочих имената. Ще Ви уточня допуснатите за какво са: М. М. е приемчик. С нея ще доказваме кога е докаран автомобилът, какви са били разговорите между присъстващите лица, какво точно е извършил служителят по регистрация на автомобила, като на материален носител файл в програмата и издаване на спецификация, как е издаден автомобилът, какво е заявил по отношение плащането и кога ще бъде направено. Това е вторият свидетел.

Първият свидетел е П. П., като с него ще доказваме какъв ремонт е извършен първоначално на съединителя, впоследствие как е извършен ремонтът и какво е било положението по приемането на автомобила и отразяването на ремонта.

Евентуално, с третия свидетел ще доказваме, че счетоводните документи са съобразени със закона, че няма разлики в нещата, как се осчетоводяват документи, защо се пуска спецификация, проформа фактура и т.н. Няма никакъв проблем ако съдът прецени да ни даде тази възможност, както съм я заявил, по отношение на САТЕ и ССчЕ. В момента съществува възможност, ако ответната страна оспори показанията на свидетелите, просто специфични технически въпроси, които са извън компетентността на съда, да могат да бъдат изяснени в детайли – ремонтни. Това са ремонтни процедури и технически процедури, които съдът ще прецени. Що се отнася до възражението на колегата затова, че не сме обяснили за какво викаме 3 свидетелите и за равнопоставеност мисля, че такова нещо не съществува по този начин регламентирано. Прерогатив на съда е да преценява. Оттам нататък Вие ще преценявате, ние си правим исканията. Моля да задължите ответната страна, защото и тя е нередовна, тя е писала за какво ще са свидетелите й, но не е посочила имената им и за какви обстоятелства.

АДВ. Ф.: Уточнявам, че единият свидетел е А. Ч. – съпругът на ответницата. Той е човекът, който е взел автомобила от сервиза, констатирал е той самият първоначално повредите на автомобила с изтеклото масло, той се е обадил в сервиза да ги уведоми. Третият свидетел, ако го допуснете, това е синът на ответницата А. Ч..

АДВ. П.: Право на съда е да преценява свидетелските показания.

Във връзка с възражението на пълномощника на ответницата, че не им е връчена уточнителната молба на ищеца, с вх. № 14023/31.05.2024 г., съдът О П Р Е Д Е Л И:

ВРЪЧВА на ответната страна препис от уточняващата молба на ищеца, чрез пълномощника адв. П., с вх. № 14023/31.05.2024 г.

НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ

ДОКЛАДВАНЕ НА ДЕЛОТО:

Предявен е установителен иск с правно основание чл. 415, ал.1 от ГПК.

В подадената искова молба се твърди, че на 01.08.2023г. синът на длъжника: Р. М. Ч. докарва в сервиз „V8” на фирма „Елевити” ЕООД притежаван от длъжника личен автомобил VW Passat с ДР № РА****КТ е номер на рамата: WVWZZZ3CZAP002990. Веднага е проведен разговор с длъжника от страна техническия сътрудник приел автомобил, за да се уста‐ нови дали тя желае този автомобил да бъде ремонтиран и какви са нейните оплаквания, тоест недостатъци. Длъжникът Р. Ч. заявява на техническия сътрудник, че според нея има - пропаднал педал на съединители; скоростите не се включват и има теч на масло от скоростната кутия. Веднага е направена диагностика, при което е последвало ново съгласуване. включително и със съпруга на длъжника, при което е казано от ответната страна да се започне ремонт на автомобила и то, ако може веднага.

Твърди се, че след като ремонтът е направен е последвало обаждане към длъжника, като още тогава на него му е съобщено стойността на извършения ремонт, съгласно Спецификация № SOOOO14072 от 01.08.2023г. в размер на 1756.00 лева. Уговорено е. че съпругът на длъжника ще дойде да получи автомобил от сервиза, като на място в брой ще заплати сумата за ремонта в размер на 1756.00 лева.

Твърди се, че когато съпругът длъжника на дата 03.08.2023г. дошъл да вземе ремонтирания вече автомобил на длъжника, той е извършил преглед на същия и е приел работата по ремонта и вложените в ремонта части без забележки. На всеослушание той заявил този факт, както и това, че в него в момента няма достатъчно пари да заплати ремонта, при което декларирал, че 4 това ще направи на другия ден - 04.08.2023г. Тъй като този длъжник и неговия съпруг имат повече от 5 (пет) години сервизна история в сервиза на тази фирма, то е направен компромис и е дадено съгласие това да стане на следващия ден - 04.08.2023г., като МПС е предадено от техническия сътрудник на съпруга на длъжника.

Твърди се, че повече от седмица никой не идвал в сервиза да заплати дължимата сума, при което последвало обаждане и покана към длъжника това да бъде сторено. Съпругът на длъжника е заявил в отговор, че няма да се отзове на поканата и че няма нищо да заплаща. Мотивът му бил, че е бил измамен. Самият длъжник не е изразил каквото и да е становище.

Твърди се, че след това са отправени по телефона още няколко покани да се изпълни задължението по ремонта на личния автомобил на длъжника, но не е последвало плащане.

Твърди се, че за извършения ремонт на лекия автомобил на длъжника са издадени:

Първоначално е издадена проформа фактура: № SI15151 от дата 18.10.2023 г.. с начислено ДДС за сумата от 1756.00 лева за ремонт на автомобила на длъжника; впоследствие е издадена окончателна фактура № 2200000128 от 29.02.2024г„ с начислено ДДС, която е осчетоводена, за сумата от 1756.00 лева за ремонт на автомобила на длъжника;

Това принудило фирмата кредитор „Елевити” ЕООД, в лицето на нейния управител, да изпрати нотариална покана до длъжника. Такава е изпратена чрез нотариус В. К. рег. № 781, с район на действие на PC-Пазарджик.

Разпечатката съдържа 40 от 241 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/c8b2fe5a-aaf4-4954-91bc-ab7ed8727655