Определение № 365 от 31.05.2022, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 365 гр. Варна, 31.05.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Радослав Кр. Славов

Членове:

Георги Йовчев

Даниела Д. Томова като разгледа докладваното от Радослав Кр. Славов Въззивно частно търговско дело № 20223001000157 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274 и сл. от ГПК. Образувано е по частна жалба на „Панорама Холидей“ЕООД гр.Варна, представлявано то П.И.П., чрез адв. Х., срещу определение № 142/02.12.2021г. постановено по т.д.№ 118/2021 г. по описа на ОС –Шумен, с което е прекратено производството по делото, поради отказ от иска, на основание чл.233 от ГПК.

В частната жалба се излага, че обжалваният акт е неправилен поради незаконосъобразност, и поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, по изложени съображения, като се иска определението да бъде отменено.

Твърди, че съставът на съда неправилно е приел, че с ответното дружестнво „Черно море фууд“ЕООД гр.Шумен е постигнато извънсъдебно споразумение. Такова споразумение нито е сключвано, нито е представено като доказателство по делото. Отказът на управителя на дружеството П.П. от исковете е недействителен и същият не изразява волята му. Управителят е бил заплашван от мъж и жена и заставен да подпише готови документи, измежду които е и молбата за отказ от исковете по т.д. № 118/2021год. на ШОС и молбата за оттегляне на пълномощията от адв.Х.. На 30.12.21год. управителят П. отново е упълномощил адв. Х. да го представлява по делото. Иска се да бъде отменено обжалваното определение и делото да бъде върнато за продължаване на съдопроизводствените действия.

1

Насрещната страна „Черно море фууд“ЕООД, чрез процесуален представител, изразява становище за неоснователност на частната жалба.

Частната жалба е подадена в срок, от лице с правен интерес от обжалването и е допустима. Разгледана по същество същата е неоснователна, поради следните съображения:

Производството пред ШОС е образувано по Искова молба на жалбоподателя „Панорама Холидей”ЕООД срещу „Черно море фууд“ гр.Троян, чрез която е предявен иск с правно основание чл.233 ал.1 изр. второ ЗЗД, за заплащане сумата от 26 000лв., като частична от 50 000лв.представляваща обезщетение за нанесени вреди на наета от ответника вещ.

С молба вх.№ 3393/30.11.2021год. по т.д. №118/21год. на ШОС, представляващият дружеството П.И.П. на основание чл.233 ГПК е направил пълен отказ от исковете и е поискал производството да бъде прекратено.

Искането е обосновано с твърдения, за постигнато с ответника извънсъдебно споразумение по силата на което са уредили материалните отношения по спорните въпроси, засягащи съдебното производство.

С молба вх.№

3395/30.11.2021год. представляващият ищеца „Панорама холидей“ЕООД П.И.П. е оттеглил пълномощията на адв.А.Х. като процесуален представител по т.д. № 118/21год. на ШОС.

С обжалваното определение № 142/02.12.2021год., съдът е прекратил производството по т.д. №118/2021год. на основание чл.233 ГПК, като се е мотивирал с постъпилата молба от ищеца с която същият е заявил пълен отказ от исковете.

Определението е законососъобразно. От гореизложеното следва да се направи извода, че частният жалбоподател –ищец „Панорама

Холидей“ЕООД чрез управителя си П.И.П. с молба вх.№ 3393/30.11.2021год. по т.д. №118/21год. на ШОС, на основание чл.233 ГПК е заявил пълен отказ от исковете и е поискал производството да бъде прекратено.

При това положение и на основание чл.233 ГПК сезирания съд, който разглежда делото е длъжен да прекрати производството по исковете.

Предвид изложеното, обжалваното определение се явява законосъобразно и следва да бъде потвърдено. Относно твърденията в частната жалба за осъществена принуда чрез заплахи към управителя на дружеството-ищец при 2 подписване на молбата по чл.233ГПК: Тези твърдения са неотносими към настоящето производство и следва да се оставят без разглеждане.

Предвид изложеното, обжалваното определение като правилно следва да бъде потвърдено.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОВЪРЖДАВА определение № 142/02.12.2021г. постановено по т.д.№ 118/2021 г. по описа на ОС –Шумен, с което е прекратено производството по делото.

Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от съобщението до страните с частна жалба пред ВКС на РБ при условията на чл.280 ал.1 и ал.2 ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3