Присъда № 9 от 18.06.2025, Районен съд - Раднево

Мотиви към Присъда № 9 от 18.06.2025г., постановенa по НОХД №136/2025г. по описа на РС - ***.

В Районен съд – гр. *** е внесен обвинителен акт от Районна прокуратура **** – Териториално отделение *** срещу Д.Д.Д. ЕГН ********** за това, че на 10.06.2025г. в гр.*** без надлежно разрешително държал високорисково наркотично вещество – метамфетамин с нетно тегло 0,88 грама със съдържание на активния наркотично действащ компонент метамфетамин 25,6 тегловни процента на обща стойност 61,60 лева, като случаят е маловажен– престъпление по чл.354а, ал.5, вр. ал.3, т.1 от НК.

Със същия обвинителен акт Д.Д.Д. ЕГН ********** е предаден на съд за това, че На 10.06.2025г. в гр.*** по ул. **** управлявал МПС – лек автомобил марка „***“ модел „***“ с рег.№ *** след употреба на наркотични вещества – амфетамин и метамфетамин, установено по надлежния ред, регламентиран в Наредба №1/2017г. на МВР, МЗ и МП с техническо средство „Drаgеr Drug Теs t 5000“ №№ARJM-0050– престъпление по чл.343б, ал. 3 от НК.

Прокурорът поддържа повдигнатите срещу подсъдимия Д. обвинения изцяло. Предлага на същия да се наложи наказание около минимума определен за съответното престъпление при условията на чл.54 от НК. За първото от тях пледира и за минимална глоба в размер на 200 лева. За второто посочено престъпление по чл.343б, ал.3 предлага на съда да му наложи наказание лишаване от свобода при условията на чл.55, ал.1 т.1 НК – три месеца лишаване от свобода, като му наложи и кумулативно предвиденото наказание в размер на 1000 лева глоба. Счита, че следва да се заплати по сметката на Районен съд *** и равностойността на лекия автомобил, послужил за извършването на престъплението в размер на 6500 лева. Намира, че няма пречка за приложението на чл.66 НК след прилагане нормата на чл.23 НК, като пледира общото наказание да бъде най-тежкото, а именно 3 месеца лишаване от свобода, с три години изпитателен срок и глоба в размер на 1000 лева. Като отделно се заплати и равностойността на автомобила в размер на 6500 лева. Прокурора предлага лишаване от права за срок от една година, както и унищожаване на остатъците от веществените доказателства по реда на ЗКНВП.

Подсъдимият Д.Д.Д. дава обяснения и признава вината си. Моли за възможно най-малко наказание, като предоставя на съда за неговия размер.

Моли само лишаването от права да е за по-кратък срок, тъй като работата му е свързана с пътуване.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, както и доводите на страните, приема за установено следното:

От фактическа страна:

1

Съдът след преценка на събраните по делото доказателства, преценени по отделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Д.Д.Д. – роден на ***г. в гр.****, живущ в гр.*** ул. „****, със средно образование, автокранист в рудник „Трояново 1“, женен, неосъждан, ЕГН **********.

Подсъдимият Д.Д.Д. притежава СУМПС №*** от 04.11.2021г.

На 10.06.2025г. свидетелите Д.П.П., М.Т.Т. и Ж.Н.Н.– полицейски служители в РУ – ***, били назначени в наряд за времето от 08.30 часа до 20.30 часа. Около 16.30 часа на посочената дата в изпълнение на служебните си задължения те извършвали обход, като се движели със служебния автомобил по ул. **** в гр.***. По същото време забелязали, че по същата улица се движи лек автомобил марка „***“ модел „***“с рег.№ ***, управляван от Д.Д.Д. и решили да извършат проверка на водача. След подаване звуков и светлинен сигнал, които Д. възприел и спрял управлявания от него автомобил, полицейските служители предприели извършване на проверка. В хода на същата те запитали Д. дали в момента държи в себе си забранени от закона вещества, на което той отговорил положително и заявил, че ще им окаже съдействие. Изразил желание да предаде доброволно наркотично вещество, което държал в джоба на късите си панталони.

Полицейските служители Д. отвели в сградата на РУ – ***, където по предвидения в Наредба №1/2017г. на МВР, МЗ и МП св.Венелин Динков Д. му извършил проверка за употреба на наркотични вещества с техническо средство „Drаgеr Drug Теs t 5000“ №№ARJM-0050. Техническото средство отчело в слюнката му наличие на амфетамин и метамфетамин, които са наркотични вещества, включени в списъците – приложения към чл.3 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични във връзка с чл.3 от ЗКНВП. След това той предал с протокол за доброволно предаване сгънат къс хартия, в която имало ПВЦ пликче, съдържащо жълтеникаво на цвят кристалообразно вещество, за което посочил, че представлява наркотик „пико“, предназначен за лична употреба.

Видно от заключението на изготвената химическа експертиза, доброволно предаденото от Д. жълтеникаво на цвят кристалообразно вещество представлява метамфетамин с тегло 0,88 грама и съдържание на активен наркотично действащ компонент метамфетамин 26,5 тегловни процента. Посоченото вещество е под контрол съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, а съгласно ПМС № 106/02.08.2023г. за изменение на ПМС №23/1998г. за определяне на цени на наркотични вещества за нуждите на съдопроизводството, стойността му е 61,60 лева. След извършения анализ е останало наркотично вещество метамфетамин с нетно тегло 0,82 грама със съдържание на активния наркотично действащ компонент метамфетамин 25,6 тегловни, което следва да се отнеме в полза на държавата на основание чл.354а ал.6 от НК и чл.53 2 ал.2 б. „а“ от НК и да се унищожи по надлежния ред.

Чистото съдебно минало на Д., ниската стойност на държаното от него наркотично вещество и обстоятелството, че същото е било предназначено за лична употреба, обуславя по-ниската степен на обществена опасност на извършеното от него деяние в сравнение с обикновените случаи на престъпление от този вид и в този смисъл деянието му представлява маловажен случай по смисъла на чл.93 т.9 от НК.

Лекият автомобил марка „***“ модел „***“с рег.№ *** е собственост наМ.Н. Д.а, видно от приложената справка. Посредством съдебно-оценителна експертиза е установено, че стойността на лекия автомобил е 6500 лева.

По доказателствата:

Така описаната фактическа обстановка се установява от събраните в хода на производството доказателства и доказателствени средства, както следва: гласни доказателствени средства: показанията на свидетелите Д.П.П.

М.Т..М., Ж.Н.Н. и В.Д. Д. – дадените в хода на съдебното следствие и в хода на досъдебното производство, дадените обяснения от подсъдимия в хода на съдебното следствие и в хода на досъдебното производство, писмени доказателства и доказателствени средства приложени по БП № 327 ЗМ 120/2025г.

Посоченият доказателствен материал е последователен и безпротиворечив по отношение на съществените елементи, включващи се в предмета на доказване. Приобщените гласни и писмени доказателства са в унисон относно датата и мястото на осъществяване на деянията, както и че именно подсъдимият е лицето, управлявало процесното МПС и спряно за проверка от полицейските служители.

Съдът даде изцяло вяра на показанията на свидетелите Д.П.П., М.Т.М., Ж.Н.Н. и В.Д. Д., доколкото същите са последователни, логични и безпротиворечиви, взаимнодопълващи се. Показанията на свидетелите изхождат от лица, излагащи факти, непосредствено възприети от тях по време на изпълнение на служебните им задължения, без каквато и да била заинтересованост от изхода на делото.

От показанията на разпитаните свидетели безспорно се установява, че на инкриминираната дата и място същите са спрели за проверка процесния автомобил, който е бил управляван от подсъдимия, резултатите от осъществената служебна проверка, както и че на Д. е била направена проба за употреба на наркотични вещества посредством техническо средство, което е дало положителен резултат за употреба на амфетамин и метамфетамин.

Показанията на свидетелите са безпротиворечиви и по отношение на обстоятелството, че по време на проверката в държане на Д.Д. е било намерено – метамфетамин в тегловни процента 25.6% с нетно тегло 0.88г.р. на стойност 61.60 лв. В подкрепа на изложените от свидетелите факти са приобщените писмени доказателства – АУАН, протокол за извършена 3 проверка за употреба на наркотични вещества и техни аналози, талон за медицинско изследване, протокол за медицински изследване и вземане на биологични проби, както и приобщените в хода на ДП с протоколи за доброволно предаване веществени доказателства – техническо средство Drager Drug Test 5000 и пвц пликче, къс хартия и бял плик В подкрепа на свидетелските показания са и обясненията на подсъдимия, дадени в хода на съдебното следствие и в хода досъдебното производство пред орган на разследването. Обясненията на подсъдимия в са в съответствие с посочените гласни и писмени доказателства и не се опровергават от тях, поради което съдът ги кредитира.

Писмените доказателства се възприеха изцяло като официални документи, издадени от компетентни длъжностни лица в кръга на техните функции и по предвидения в закона ред, както и частни документи, неоспорени от страните.

Съдът даде вяра и на заключението на вещите лица по изготвената физико-химическа експертиза и съдебно-оценителна експертиза като изготвени от компетентни лица, мотивирани, отговарящи пълно на поставените въпроси. От заключението на вещото лице по назначената съдебно физико-химическа експертиза се установява, че бялото кристалообразно вещество е със съдържание на метамфетамин с тегло 0.88 гр, със съдържание на активния наркотично действащ компонент метамфетамин 25.6 тегловни процента.

От правна страна:

С оглед установената по делото фактическа обстановка се налага изводът, че подсъдимият Д.Д.Д. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпленията по чл.354а, ал.5, във вр. с ал.3, т.1 НК и по чл.343б, ал.3 от НК

От обективна страна, на 10.06.2025г. в гр.*** без надлежно разрешително държал високорисково наркотично вещество – метамфетамин с нетно тегло 0,88 грама със съдържание на активния наркотично действащ компонент метамфетамин 25,6 тегловни процента на обща стойност 61,60 лева, като случаят е маловажен.

Фактическата власт върху посоченото вещество, съдържащо се в саморъчно завито малко парче станиол, подсъдимият установил по неизвестен начин и осъществявал, като го бил поставил джобовете на късите си панталони с които бил облечен. За притежанието на метаамфетамин Деян Д. не е имал надлежно разрешително, съобразно изискванията на ЗКНВП.

Съгласно Списък I и Списък IV на Единната конвенция по упойващите вещества от 1961г., изменена с Протокола от 1972г. (ратифицирана от РБ, обн.

ДВ. бр. 87/15.10.1996 г.) марихуаната (конопа) е наркотично (упойващо) вещество. Същата е под международен контрол, съгласно цитираната Конвенция и Конвенцията на ООН от 1988г. срещу незаконния трафик на упойващи вещества и психотропни субстанции (ратифицирана от РБ, обн. ДВ.

4 бр. 89/19.1993г.), а с ратифицирането на посочените международни актове (чл.5, ал.4 от КРБ) марихуаната (конопът) е поставена и под национален контрол, като в съответствие с тези актове е и издадения ЗКНВП. Конопа (канабиса) е включен в списъка – приложение №1 към чл.3, ал.2 на ЗКНВП на растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина и представлява високорисково наркотично вещество.

Предметът на престъплението е установен по категоричен начин от протокола за доброволно предаване, заключението на вещото лице по изготвената физико-химическа експертиза, в подкрепа на които са и свидетелските показания.

Авторството на деянието е безспорно установено от анализираните погоре гласни доказателствени средства, в подкрепа на които са и писмените доказателства – протокол за доброволно предаване.

Съдът намери, че посоченото деяние представлява маловажен случай, по смисъла на чл.93, т.9 от НК, поради което прие, че от обективна страна деянието изпълва състава на престъплението по чл.354а, ал.5, вр. с ал.3, т.1 от НК. За да приеме, че е налице маловажен случай – такъв, при който извършеното престъпление с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид, съдът взе предвид малкото количество наркотично вещество, съдържащо се в намереното у подсъдимия кристалнообразно вещество – под един грам, респективно ниската му стойност, както и процентното съдържание на активния му компонент – 25.6 %.