Решение № 587 от 12.02.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 587 гр. Пловдив, 12.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мария Д. Личева - Гургова при участието на секретаря Марина Ив. Кондарева като разгледа докладваното от Мария Д. Личева - Гургова Гражданско дело № 20235330116561 по описа за 2023 година

Производството е по установителен иск с правно основание чл. 422 от ГПК във връзка с чл.

415 от ГПК, предявен от СДРУЖЕНИЕ НА СОБСТВЕНИЦИТЕ - гр. ***, район ***, ул.

„***“ №*, кв. ***, блок ***, с БУЛСТАТ: *, гр. ***, район ***, кв. ***, ул.„***“ №***, блок ***, представлявано от И. С. С., чрез *** Н. Т., с адрес за призоваване гр.***, ул. ***№***, офис *, с който се иска да бъде установено по отношение на П. Т. Т. ЕГН **********, с адрес: гр. ***, район ****, кв. ***, ул.„***“ №*, вх. *, ет.*, ап.*, че му дължи сумата от 306,00 лв., от които 75,00 лв. представляващи неизплатени задължения съразмерно притежаваните от длъжника идеални части от сградата в режим на етажна собственост, дължими по Договор за услуга №*** за обследване за енергийна ефективност и сертифициране на сграда от 10.01.2023 г. и 231,00 лв. представляващи неизплатени задължения съразмерно притежаваните от длъжницата идеални части от сградата дължими по Договор от ***г. с предмет Изготвяне на обследване за установяване на технически характеристики и изготвяне на технически паспорт на сграда, за което има Решение обективирано в Протокол от ***г. на Сдружение на собствениците - гр. ***, район ***, ул.

„***“ №*, кв. ***, блок *.

Претендира сторените разноски за настоящото производство и за заповедното производство.

С исковата си молба ищецът твърди, че с Протокол от *** г. на Сдружение на собствениците - гр. ***, район ***, ул. „***“ №***, кв. ***, блок ***, е взето решение и са избрани фирми за извършване на обследване за енергийна ефективност и сертифициране за енергийна ефективност и за изготвяне па обследване за установяване на технически характеристики, 1 свързани с изискванията на чл.169, ал.1 /т. 1-5/ и т.З от ЗУТ. Заплащането по тези договори се разпределяло към всички етажни собственици, съобразно притежаваните от тях идеални части от сградата.

Твърди, че ответникът по настоящото производство П. Т. Т. притежавала, самостоятелен обект в сграда, в гр. ***, район ***, кв. ***, ул.„***“ №*, вх. *, ет.*, ап.*. Същата била задължена съобразно взетото решение на Сдружение на собствениците да изплати дължимите от нея суми по двата договора съобразно притежаваните от нея идеални части от сградата. Твърди, че Т. притежавала 0.931 идеални части от сградата.

По Договор за услуга №*** за обследване за енергийна ефективност и сертифициране на сграда от ***г. общата стойност по този договор била в размер на 8 180,40лв. с ДДС, като съразмерно, тя трябвали да заплати сума от 75,00 лв. по този договор, което същата не е изпълнила и до настоящия момент.

По Договор от *** г. с предмет Изготвяне на обследване за установяване на технически характеристики и изготвяне на технически паспорт на сграда общата стойност по този договор била в размер на 24 840лв. с ДДС, като съразмерно, Т. трябвало да заплати сума от 231 лв., което същата не изпълнила и до настоящия момент.

ОТВЕТНИКЪТ П. Т. Т., чрез адв. адв. М. Н. –А. в качеството й на особен представител, с отговора на исковата молба заявява, че предявеният иск е допустим но неоснователен.

Твърди, че ответницата не е пасивно легитимирана да отговаря по предявените искови претенции. Твърди, че липсвали доказателства, че ответницата е наследник, както и дали е единствен такъв, на сочения от Сдружението на собствениците собственик на имота в етажната собственост, а именно – В. Т. Т.. Липсват и доказателства дали именно В. Т.Т. или ответницата П. Т. Т., като неин наследник, както твърди Сдружението на собствениците, е реален собственик на имота в етажната собственост към момента на взимане на решенията за сключване на двата договора между Сдружението на собствениците с „***“ ООД и с „***“ ЕАД с решение от ***г.

Твърди, че дори и да се приеме, че ответницата е собственик на имот в етажната собственост, то счита, че Сдружението на собствениците не може да предяви искова претенция срещу нея. Това било така, защото нито ответницата, нито нейната наследодателка са или някога са били членове на Сдружението на собствениците. Видно от представените към исковата молба писмени доказателства тези лица не са присъствали нито на Учредителното събрание, нито са включени в списъка на собствениците, участващи в Сдружението.

Твърди, че проведеното на *** г. Общо събрание на Етажната собственост било незаконосъобразно. Липсвали доказателства от кого е свикано, както и кога е разлепена поканата за неговото провеждане, включително и предварително обявения дневен ред.

Поради това следвало да се приеме, че в резултат на опорочената процедура по приемане на процесното решение не било възникнало валидно правоотношение между етажната собственост и етажните собственици.

2

От събраните по делото доказателства, които прецени поотделно и в тяхната съвкупност, при спазване разпоредбите на чл. 235 ГПК, съдът прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявеният иск е допустим, тъй като е заведен в едномесечния срок от получаване на съобщението, изпратено до заявителя по заповедното производство СДРУЖЕНИЕ НА СОБСТВЕНИЦИТЕ - гр. ***, район ***, ул. „***“ №***, кв. ***, блок ***, което е връчено при условията на чл. 47 ал.5 от ГПК.

Видно от приложените материали по ч.гр.д.№*** г. по описа на ПРС, * гр. състав, по същото е издадена заповед за изпълнение на парично задължение №*** г., по реда на чл. 410 от ГПК, в полза на заявителя СДРУЖЕНИЕ НА СОБСТВЕНИЦИТЕ - гр. ***, район ***, ул.

„***“ №***, кв. ***, блок ***, с БУЛСТАТ: ***, гр. ***, район ***, кв. ***, ул.„***“ №***, блок *** срещу П. Т. Т., за сумата както следва: 306,00 лева представляваща главница за периода 15.03.2023 г. до 20.03.2023 г. съгласно решение на ЕС от 29.12.2022 г., ведно със законна лихваза период 01.06.2023 г. до изплащане на вземането, както и държавна такса в размер на 25,00 лева и адвокатско възнаграждение в размер на 200,00 лева.

За доказване основателността на предявената претенция относно установяване дължимостта на горепосочената парични сума, присъдена с издадена заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК, ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване факта, от който произтича вземането и неговия размер. Ответникът от своя страна е длъжен да установи онези свои твърдения, правоизключващи и правопогасяващи възражения, от които черпи благоприятни за себе си правни последици, като при условие, че ищецът докаже посочените по-горе обстоятелства, носи тежестта да установи точното във времево и количествено отношение изпълнение на задължението си.

Съгласно чл. 6, ал. 1, т. 9 от ЗУЕС, собствениците в етажна собственост са длъжни да заплащат разходите за ремонт, реконструкция, преустройство, основен ремонт и основно обновяване на общите части на сградата, подмяна на общи инсталации или оборудване и вноските, определени за фонд "Ремонт и обновяване", съразмерно с притежаваните идеални части.

Т.е. всеки етажен собственик е длъжен да поеме своята част от необходимите разноски, свързани с поддръжката и ремонта на общите части на сградата или да заплаща разходите за основния, текущия или неотложния ремонт, съразмерно с притежаваните идеални части в тях.

Видно от представен по делото Протокол за проведено ОС на ЕС от *** г. са взети решения за учредяване на Сдружение на собствениците с наименование СДРУЖЕНИЕ НА СОБСТВЕНИЦИТЕ - гр. ***, район ***, ул. „***“ №***, кв. ***, блок *** и се избира управителен съвет.

Представен е Протокол от ***г. на Сдружение на собствениците - гр. ***, район ***, ул.

„***“ №***, кв. ***, блок ***, с който е взето решение и са избрани фирми, за извършване на обследване за енергийна ефективност и сертифициране за енергийна ефективност и за 3 изготвяне на обследване, за установяване на технически характеристики, свързани с изискванията на чл.169, ал.1 /т. 1-5/ и т.3 от ЗУТ. Заплащането по тези договори се разпределяло към всички етажни собственици, съобразно притежаваните от тях идеални части от сградата.

Съгласно този протокол ответника П. Т. Т., притежавала 0,931 ид.ч. от сградата.

Сключен бил договор от *** г. между ищеца и „***“ ООД, гр.*** за изготвяне на обследване за установяване на техническите характеристики и изготвяне на технически паспорт на сграда с идентификатор № *** и с адм. адрес: гр. ***, р-н ***, кв. ***, ул.“***“ №*** бл.** със стойност на договора 24 840,00 лева.

Съгласно този договор ответника Т. следвало да изплати съразмерно на идеалните части от имота си 231,00 лева

По Договор за услуга №*** за обследване за енергийна ефективност и сертифициране на сграда от *** г. общата стойност била в размер на 8 180,40 лева с ДДС, като съразмерно, ответника трябвало да заплати сума от 75,00 лв.

С оглед направеното оспорване от ответника, че не е пасивно легитимирана да отговаря по предявената искова претенция, следва да се отбележи, че по делото са представени писмени доказателства, за това че П. Т. е наследник на В. Т. Т. починала на *** г. В Агенция по вписванията няма отбелязване по партидата на имота, относно новия собственик в резултат на наследяване. Същевременно по делото е постъпило писмо изх. № *** г. от Община ****, Дирекция местни данъци и такси, с което се установява, че П. Т. Т., е декларирала имота като собствен с Декларация по чл.14 от ЗМДТ с вх.№ ****г.

Представени са доказателства за извършени плащания от ищеца, за сумите по договорите, за които ответника не е изплатил припадащите му се части.

С оглед възражението на ответника, чрез особения му представител, че Сдружението на собствениците не може да предяви искова претенция срещу нея защото ответника и нейния наследодател не са били членове на Сдружението на собствениците, като и че проведеното на *** г. Общо събрание на Етажната собственост било незаконосъобразно, следва да бъде отбелязано, че предмет на настоящото производство обаче, не е оспорване на решенията на сдружението, учредяване на същото и т.н.

За тяхното оспорване съществува друг процесуален ред от заинтересованите лица.

Предмет на доказване в случая, е това дали съществува обективираното в издадената заповед вземане, в полза на заявителя (ищец в настоящия процес), каквото доказване съдът приема, че ищецът проведе успешно.

Съдът в производството по чл. 422 от ГПК, не проверява законосъбразността на решението на ОС на ЕС, в случая на СС, защото има изрично предвиден самостоятелен ред за отмяна на техните решение по смисъла на чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС, в която хипотеза съдът е задължен да извърши контрол по отношение на законосъобразността на решението.

В тежест на ответника е да представи доказателства за това, че е поискал отмяна по съдебен 4 ред на взетите решения и след като липсват данни за това той да е упражнил тези си права (нещо повече, дори не се твърди да е инициирано до момента такова производство), решенията следва да се считат за стабилизирани.Контролът за спазване на правилата на процедурата по провеждане на ОС и вземане на решения е само за законосъобразност.

Отделно от това, законодателят е предвидил едномесечен срок за оспорване на тези решения, който е преклузивен и след изтичането му не може да се иска тяхната отмяна, нито пък съдът в рамките на друго производство следва да се произнася инцидентно относно валидността или правилността на взетите решения, защото противното би означавало във всеки един момент да се поставя под съмнение стабилитета на едно вече влязло в сила решение.

При доказаността на предявеният иск и при липсата на представени доказателства от ответника, за извършено плащане на дължимото, съдът намира, че следва да уважи исковата пртенция.

По отношение на разноските:

В хода на заповедното производство заявителят е направил разноски в размер на 225,00 лева от които 25,00 лева за държавна такса и 200,00 лева за адвокатско възнаграждение и същите са залегнали в заповедта за изпълнение.