Протокол № 38 от 13.02.2025, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 38 гр. Пазарджик, 13.02.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иванка Г. Илинова при участието на секретаря Петрана Ив. Динева

Сложи за разглеждане докладваното от Иванка Г. Илинова Търговско дело № 20245200900032 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

Ищците А. Л. К. и В. С. М. редовно призовани, не се явяват.

За тях се явява адв. М. Д., редовно упълномощена да ги представлява отпреди.

За ответната страна не се явява законен представител.

Редовно упълномощен да представлява дружеството се явява адв. М. М. с пълномощно от днес - преупълномощен от адв. М. Г..

Явяват се и вещите от състава на допуснатата комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза д-р И. Т., д-р П. М. и инж. В. Ф..

Не се явява третото лице помагач, редовно призован по делото.

Адв. Д.: - Да се даде ход на делото.

Адв. М.: - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ констатира, че за днешно съдебно заседание страните са редовно и своевременно призовани, поради което няма пречка за даване ход на делото и затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът при условията на чл. 146 от ГПК пристъпи към доклад по делото.

По делото е изготвен проект за доклад по същото в закрито съдебно заседание на 13.12.2024 г., който е връчен на страните с призовките за 1 днешното съдебно заседание.

Адв. Д.: - Поддържам исковата молба и допълнителната искова молба.

Оспорвам отговора на исковата молба. Запозната съм с доклада, нямам възражения по него. Имам няколко доказателства, които да представя днес в днешното съдебно заседание.

Представям медицински документи за двамата ми доверители – един амбулаторен лист и два болнични листове на доверителя ми В. М. и една епикриза, три болнични листове, един амбулаторен лист и едно образно изследване за доверителя ми А. К. с препис за другата страна. Това са медицински документи от контролни прегледи и болнични листове, които са във връзка с болки и страдания, които са търпели и те са били неработоспособни през последната една година след подадената искова молба и допълнителната искова молба. За доверителя ми А. К. е настъпила и операция за отстраняване на имплантите и той е бил неработоспособен за периода до края на април месец. Представила съм тези документи за сведение на вещото лице д-р Т..

Адв. М.: - Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражения по проекта за доклад, както относно правната квалификация, така и относно разпределението на доказателствената тежест. В изпълнение на задълженията по чл. 190 ГПК представям застрахователна полица. Не оспорвам днес представените писмени доказателства като документи в тяхната автентичност.

Относно тяхната доказателствена стойност, както каза колегата те ще са в полза на вещото лице. Не възразявам да бъдат приети.

Съдът счита, че следва да обяви за окончателен съставения по делото с определение в закрито съдебно заседание, проведено на 13.12.2024 г. проект за доклад, да приеме представените в днешно съдебно заседание представени от страните писмени доказателства и да пристъпи към събиране на допуснатите доказателства с проекта за доклад, изготвен по делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА за окончателен изготвения по делото проект за доклад, инкорпориран в определение от закрито съдебно заседание на 13.12.2024 г.

ПРИЕМА като доказателства по делото представените в днешното 2 съдебно заседание от ищцовата страна

Амбулаторен лист

№25027С071602/27.01.2025 г. на

В.

М.,

Болничен лист

№

Е20243376843/27.01.2025 г., болничен лист № Е20233937561/13.01.2025 г. на В. М., Епикриза от „МБАЛ Пазарджик“ АД от 18.01.2025 г., издадена от Травматологично отделение на

В.

М.,

Болничен лист

№

Е20240264233/01.02.2024 г., Болничен лист № Е20240848686/15.03.2024 г., Болничен лист № Е20240848830/29.03.2024 г. на А. К., Амбулаторен лист № 25024С06AFС4/24.01.2025 г. и Образно изследване № 1857/24.01.2025 г. на А.

К. и от ответната страна Застрахователна полица № ВК00532268 за валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на виновния водач.

В.л. д-р М.: - Не сме работили заедно с д-р Т.. Имах да уточнявам нещо.

Бих искал да чуя и свидетелите днес. Въпросите към мен и към д-р Т. за различни. Запознат съм неговото заключение. Няма какво да добавям към отговорите, които е дал д-р Т.. Ще дам заключение по останалата част от въпросите, на които той с оглед неговата специалност не е отговорил.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице д-р И. Т., депозирал заключение по делото поотделно за всеки един от двамата ищци.

Снема самоличността на вещото лице д-р И. Т., както следва:

Д-Р И. Т. Т.: - 53 г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, висше образование, без служебни и родствени връзки със страните.

Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

В.л. д-р Т.: - Известна ни е наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Депозирал съм две експертни заключения в законния срок и поддържам същите.

Адв. Д.: - Катастрофата и хоспитализацията на В. е на 26.03.2022 г. като ортопедичните процедури продължават през този период от време, а операциите са едва в началото на април. По какъв начин през този период е лекуван? Какво представлява тази екстензия, която е описана в епикризата и тя свързана ли е с болки за самия пострадал до момента на извършване на операциите?

В.л. д-р Т.: -

От 26.03.2022 г. до датата на първата операция на

3

11.04.2022 г. в болница в гр. Пловдив на ищеца В. М. са провеждани животоспасяващи процедури в КАРИТ. Той е лежал в реанимация през цялото време и когато се правят операцииите се качва от реанимацията в операционната в МБАЛ Пазарджик, след което е транспортиран в болницата в Пловдив предвид спецификата на необходимата травматологична тазова операция.

Екстензията представлява метод, чрез който се затеглят счупените крайници.Представлява пробиване на костта с един специален инструмент скоба и през макари се закачат тежести, които изтеглят крайника, така че раздробените кости да се издърпат и да се наместят.

Поставянето на екстензиите е болезнено и и продължително през целия период, през който пациентът е бил в реанимацията. При транспорта до Пловдив е бил с тези тежести.В Пловдив е изпратен също с екстензиите. При коремните операции се откачат екстензиите, оперира се и след това се закачат отново.Въпросът е докато лежи да се държат тъканите и структурите по счупванията в добро състояние.Това е продължило около две седмици до операцията в Пловдив.Иначе ако не се оперира би продължило три или четири месеца екстензията само.

Целият таз е бил раздробен с изключение на една единствена кост.Поставянето на втора перпендикулярно първата плака се е наложило от множеството фрагменти от костта,които са били раздробени и е трябвало допълнително стабилизиране на тази страна от таза.

Материалът, от който са изработени плаките, които са поставени в таза за стабилизиране на фрактурите предполагат те да не се отстраняват с изключение на случай,в които реакцията на организма изисква това.Тези случаи са изключително редки в практиката и вече почти две години след поставянето на тези плаки организмът му ги понася добре и не се налага отстраняване. Ако би имало такава реакция тя вече би трябвало да се е проявила. Приемам,че всичко ще бъде наред. Материалът на плаките е от медицинска неръждаема стомана, което е много общо понятие, с най-различни съставки.