Решение № 16762 от 17.10.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 16762 гр. София, 17.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА при участието на секретаря ЗОРНИЦА ЛЮДМ. ПЕШЕВА като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско дело № 20221110110031 по описа за 2022 година

Предявени са от С. А. Г.,ЕГН : ********** срещу

„Топлофикация

София“ЕАД,ЕИК : 831609046 кумулативно съединени искове ,с правно основание чл.344, ал.1, т.1 ,т.2 и т.3 ,вр. чл.225,ал.1 от КТ – за признаване на уволнението ,извършено със Заповед №2/12.01.2022год. на ИД на „Топлофикация София“АД за незаконно и същото да бъде отменено ;за възстановяване на ищцата на предишната работа „Ръководител звено“, звено „Анализи и оценка на обекти“,отдел „Контрол и оценка на инвестиционната и ремонтна дейност“,дирекция „Инвестиционна и ремонтна дейност“ ;за осъждане на ответника да заплати на ищцата обезщетение за времето ,през което е останала без работа, поради уволнението в размер на 19 012,14лв.,за периода от 12.01.2022год. до 12.07.2022год.,ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковата молба – 25.02.2022год. до окончателното й заплащане.

Ищецът претендира ,че незаконосъобразно му е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ и е прекратено трудовото му правоотношение с ответника ,по силата на което е заемал длъжността „Ръководител звено“, звено „Анализи и оценка на обекти“,отдел „Контрол и оценка на инвестиционната и ремонтна дейност“,дирекция „Инвестиционна и ремонтна дейност“,извършено със Заповед №2/12.01.2022год. на ИД на „Топлофикация София“АД,считано от 12.01.2022год.,на основание чл.330,ал.2,т.6 от КТ.

Поддържа,че уволнението му е незаконно ,тъй като не е извършил вмененото му нарушение – изготвяне на занижени прогнозни стойности.Констатациите за съществено разминаване на ценовите оферти и прогнозната стойност на обявените обществени поръчки на възложител не отговаряло на истината и липсвали доказателства в тази насока.При изготвяне на прогнозните стойности на обществените поръчки се вземали в предвид определени параметри като при формиране на цените ,освен същите се целяло и постигането на възможно най-реалистични цени и оптимизиране на разходите за възложителя.Същите се изготвяли от целия екип на звеното ,а не само от ищцата,след което прогнозните стойности се съгласували ,освен с нея и с ръководител отдел „Контрол,остойностяване,инвестиционна и ремонтна дейност“.След това се представяли на 1 ръководството за становище,което съдържа освен обща прогнозна стойност на поръчката и количествено-стойностна сметка.Изготвените цени винаги били прогнозни и ръководството не било задължено да се придържа към тях,като практика била да се прибавят допълнително 10% за непредвидени разходи.

Счита ,че целият процес по изготвянето и одобряване на прогнозните стойности бил колективен и не можело да бъде вменен във нИ. на ищцата.За някои от изброените поръчки следвало да се има в предвид и времева разлика между подаване на становище до ръководството и обявяване на съответната поръчка,която достигала и до 6 месеца.Тази процедура била установена и работила през годините,като нямало разписани изрични технически и технологични правила от страна на ръководството или нормативно установени правила за работа при ценообразуването.Оспорва доклада ,в това число и квалификацията на И. Б. ,директор на Дирекция“Материално техническо обслужване“,въз основа на който е образувано и проведено дисциплинарното й производство.

Счита и че заповедта е немотивирана и неясна ,тъй като не става ясно кои от изброените в нея общо 12 броя обществени поръчки са остойностени занижено ; не било ясно за кои обекти са направени изчисления,кои три обекта се има в предвид,как са изчислени тези проценти и на какво се дължат посочените разлики; за кои СМР и материали са заложени занижени цени като в тази връзка сочи ,че разлика между прогнозните и офертните цени,предложени от участниците в обществените поръчки ,може да се дължи на различни фактори и най-вече на различен метод на ценообразуване.Счита ,че нарушенията в уволнителната заповед са изброени бланкетно,без посочване конкретно кой състав се твърди да е осъществени,което затруднява правото й на защита.В същата не е посочен и моментът на извършване на нарушението,което е нарушение на чл.195,ал.1 от КТ.Поддържа и че при определяне на наказанието работодателят не е спазил разпоредбата на чл.189,ал.1 от КТ като наложеното наказание не съответства на извършеното.След прекратяването на трудовото й правоотношение ищцата твърди ,че има право на обезщетение ,за времето през което е останала без работа ,поради уволнението като сочи ,че брутното й трудово възнаграждение за месец декември 2021год. е било в размер на 3458,69лв.,от което следва да се приспадне сумата от 290лв. или базата за изчисляване на обезщетението е в размер на 3 168,69лв.

Ето защо моли съда да признае уволнението й за незаконосъобразно и същото да бъде отменено;да бъде възстановен на предишната длъжност; да й бъде заплатено обезщетение за времето ,през което е останала без работа ,поради уволнението , за шест месеца,в общ размер от 19012,14лв. ,ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба в съда-25.02.2022год.,до окончателното й заплащане.Претендира и направените разноски по делото.В с.з. се представлява от процесуален представител,който поддържа исковете,подборни съображения излага в писмена защита.

В писмения си отговор ответната страна „Топлофикация София“ЕАД,ЕИК :

831609046 изцяло оспорва претенциите на ищеца като неоснователни. Счита ,че заповедта ,с която е наложено дисциплинарно наказание „уволнение „ на ищеца е законосъобразна ,същата е мотивирана, при издаването й са спазени изискуемите материалноправни и процесуалноправни предпоставки. Ищцата е изготвила 12 броя обществени поръчки по процедура за провеждане на обществени поръчки за извършване на СМР за присъединяване на обекти към топлопреносната мрежа на „Топлофикация София“ЕАД.Седем от проведените поръчки били прекратени като след анализ било установено ,че две от тях са прекратени поради несъответствие на техническите предложения на участниците с изискванията на възложителя.Останалите пет поръчки били прекратени ,поради наличие на оферти,които отговарят на изискванията на възложителя ,но надхвърлят в пъти прогнозната стойност,т.е. оферти,които надхвърляли разполагаемия му ресурс.Това довело до ощетяване на дружеството и забавяне на заявленията за присъединяване,т.е. до финансови и имиджови 2 последствия.Констатираните разлики между прогнозните стойности и оферираните цени от участниците били обективна причина за невъзможност за сключване на договори за възлагане изпълнението на СМР .За описаните разлики отговорност носи ищцата ,в качеството си на ръководител на звеното .В следствие на неизпълнение на задълженията й ,ответника претърпял загуби и щети,които довели до уронване доброто име на предприятието,което обуславя състава на чл.187,ал.1,т.8 от КТ.Като по този начин бил осъществил нарушение на трудовата дисциплина ,по смисъла на чл.190,ал.1,т.4 от КТ – злоупотреба с доверието на работодателя и т.7 от КТ ,във вр. чл.187,ал.1,т.3 от КТ – неизпълнение на възложената работа,неспазване на техническите и технологичните правила и т.4,- произвеждане на некачествена продукция.;т.10 от КТ – неизпълнение на други трудови задължения,определени в длъжностната характеристика,като не е изпълнила своевременно задълженията си,вменени по длъжностна характеристика и предвидени в чл.21 от Правилника за вътрешен трудов ред.Счита ,че наложеното на ищеца дисциплинарно наказание е определено съобразно критериите на чл.189,ал.1 от КТ.

В този смисъл ответника оспорва изцяло предявените от ищцата обективно съединени искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1 ,т.2 и т.3 КТ вр. чл.225,ал.1 от КТ.

Последния оспорва и по размер ,тъй като обезщетението следва да бъде определено на база полученото брутно трудово възнаграждение,без да бъдат включени в него допълнителните възнаграждения,които работникът е получавал.В с.з. се представлява от процесуален представител,който поддържа възраженията в писмения отговор,претендира деловодни разноски.

Съдът намира за установено от фактическа страна следното:

Наличието на безсрочно трудово правоотношение между страните преди издаване на процесната заповед за уволнение, както и заеманата преди уволнението длъжност, не се оспорват от ответника и по аргумент от обратното на чл. 153 ГПК не се нуждаят от доказване.

Не се спори между страните, че ищеца С. А. Г. е заемала, по силата на трудово правоотношение длъжността „Ръководител звено“, звено „Анализи и оценка на обекти“,отдел „Контрол и оценка на инвестиционната и ремонтна дейност“,дирекция „Инвестиционна и ремонтна дейност“.

В тази насока е и представения Трудов договор № 560/05.12.2008год.,изменен с ДС о№ 62/20.01.2015год. ,с което е изменена длъжността от „експерт“ на „Ръководител звено“,считано от 21.01.2015год.

Съгласно Длъжностна характеристика на длъжността Ръководител звено ,структурното звено ,в което е ситуирана същата е звено Анализ и оценка на обекти към отдел Контрол и оценка на инвестиционната и ремонтната дейност в дирекция „Инвестиционна и ремонтна дейност“ като същата длъжност е подчинена на Ръководител отдел „КОИРД“ в ежедневната си дейност,от когото получава задачи и на когото отчита извършените,а взаимодейства при изпълнение със служители от ресорите ,дирекциите,отделите и звената в Централно управление и топлофикационни райони.

Основна характеристика на длъжността е :Проучване и събиране на информация за цени на различни стоки и услуги на пазара;определяне стойностите на обектите от Инвестиционната програма и Програмата за присъединяване на нови абонати на компанията.

Не се спори ,че със Заповед №2/12.01.2022год. на ИД на „Топлофикация София“АД ,на основание чл.195,ал.1,чл.188,т.3 и чл.190,ал.1,т.4 ,предложение първо и т.7 от КТ ,във връзка с чл.187,ал.1,т.3,т.4,т.7,т.8,пр. първо ,т.10 от КТ ,на С. А. Г.,ЕГН : ********** е наложено дисциплинарно наказания „уволнение“ ,като на основание чл.330,ал.2,т.6 от КТ е прекратено трудовото й правоотношение,която заповед е връчена на 12.01.2021год. ,при 3 направено възражение от страна на ищцата.

Описано е че ищцата ,като Ръководител звено ,“Анализи и оценка на обекти“,отдел „КОИРД“,дирекция „Инвестиционна и ремонтна дейност“ е осъществила нарушение на трудовата дисциплина ,като по същество нарушенията се свеждат до следното :

Управителния съвет на дружеството одобрил провеждането на 12 бр. обществени поръчки за строително-монтажни работи на обекти на присъединяване към топлопреносната мрежа.

Седем от проведените обществени поръчки за строително-монтажни работи на обекти за присъединяване към топлопреносната мрежа,провеждането на които било одобрено от УС на дружеството , били прекратени ,като само при две от тях ,причината била несъответствие на техническите предложения на участниците с изискванията на възложителя.

Останалите пет поръчки,по т.1,т.6,т.7,т.9 и т.11 от заповедта,били прекратени поради наличие на само една оферта ,която отговаряла на изискванията на възложителя ,но надхвърляла прогнозната стойност,тоест оферти,които надхвърляли разполагаемия ресурс на възложителя.

По-нататък е посочено,че били постъпили 68 заявления за присъединяване,които също били остойностявани от звено „Анализ и оценка на обекти“ по метод на остойностяване ,съгласно предходни сключвани договори. Направен е извод ,че подобен подход в ситуация на непрекъснато растящи цени води до ощетяване на дружеството,а именно получаване на оферти от участниците в обществените поръчки ,които значително надхвърлят прогнозната стойност,направена от звеното.Това налагало или сключване на договори на по-висока стойност ,или прекратяването на процедурата и обявяването им отново с по-висока стойност,което води до забавяне на заявленията и финансови и имиджови последствия за „Топлофикация София“ЕАД.

В масовия случай офертната цена на изпълнение надвишавала значително ,от 4% до 44% заложената прогнозна стойност,При проведените обществени поръчки средният процент на надвишаване на заложените прогнозни стойности е 15,72%.