Решение № 19 от 11.01.2022, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 19 гр. Благоевград, 11.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Катя Бельова като разгледа докладваното от Катя Бельова Гражданско дело №

20211200100151 по описа за 2021 година при участието на секретаря К.Пелтекова

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от К. М., родена на - г. в гр.К., л.к.№-, лично и в качеството си на майка и законен представител на Т.М., -. в гр.Б, чрез адв.К.Д., срещу ЗД "Б" ЕИК, със седалище и адрес на управление: гр.С., бул."Д" представлявано от С.П. и К.Д.К..

В исковата молба се твърди, че на 11.02.2016 г., около 12.50 ч. в района на километър 387+620 на ПП-1, Е-79, е настъпило ПТП между водач на товарен автомобил "И.", с рег.

№РА 2256 ВС и лек автомобил марка "Ф.", при което е починал А.М., водач на л.а."Ф." В исковата молба се поддържа, че процесното ПТП е настъпило при следните обстоятелства:

На 11.02.2016 год. около 10.30-11.00 ч. водачът на товарен автомобил марка „Ивеко 35- Ц 13” с peг.№ РА 2256 ВС – Г. тръгнал от гр.С., с.Л. Около 12.35 ч. пътувал по ПП-1, Е-79, в района на Кресненското дефиле, километър 387+620, посока от гр.Благоевград за гр.К.. В същото време лек автомобил марка „Фолксваген” модел „Голф” с peг.№Е 0813 КМ, собственост на Д.Д., ЕГН **********, и управляван от А.М., ЕГН ********** се е движил по главен път Е-79 в противоположната посока. В този участък платното за движение на моторни превозни средства е двупосочно, с по една лента във всяка посока. Лентите за движение са разделени помежду си с единична бяла непрекъсната разделителна линия /маркировка тип М1/, която е с широчина 0.10 м. Лентата за движение в посока към гр.Благоевград е с широчина 3.60 м., ограничена по външния си край от бялата направляваща непрекъсната линия /маркировка Ml/. Банкета встрани от направляващата линия има асфалтово покритие с неравна крайна линия и с широчина от около 0.24 - 0.27 м. встрани от която преминава към отъпканото земно покритие с повърхностно затревяване. В 1 затревената част на банкета е монтирана предпазна метална еластична ограда /тип мантинела/. Лентата за движение в посока към гр.К. е с широчина от 3.80м. Банкета встрани от направляващата линия има асфалтово покритие с неравни краища и широчина от около 0.15 м. до 0.23 м., която преминава към отъпкано земно покритие с повърхностно затревяване. Преди мястото на удара по широчината на пътното платно за движение - на около 1.5 - 2.5 м. вляво от левия край на платното за движение с посока от гр.Благоевград гр.С, в лентата за движение на лек автомобил марка „Фолксваген” модел „Голф” с peг.№ Е 0813 КМ, главния път представлява прав участък с дължина около 220.0 м. Асфалтовата настилка на главния път е била суха, гладка без повърхностно износване или частично напукване, без дупки и неравности.

При десен завой на водача на товарен автомобил марка „Ивеко 35-Ц 13” с peг.№РА 2256 ВС - Г., пресича надлъжната пътна маркировка Ml, която забранява на пътните превозни средства да я пресичат и навлиза в насрещната лента за движение. В този момент лек автомобил марка „Фолксваген” модел „Голф” с peг.№Е 0813 КМ се движи в противоположната посока на движение на товарен автомобил марка „Ивеко 35-Ц 13” с peг.

№ РА 2256 ВС. В резултат на навлизане на товарния автомобил в лентата за движение на лекия автомобил настъпва удар между предната лява част на товарния автомобил, в областта на левия фар и лявата страна на л.а.„Фолксваген” модел „Голф” с peг.№ Е 0813 КМ. По широчината на платното за движение ударът бил на около 1.5 - 2.5 м. вляво от левия край на платното за движение, считано в посока гр.Благоевград - гр.С, в лентата за движение на л.а.

„Фолксваген” модел „Голф” с peг.№ Е 0813 КМ, в областта на преден ляв калник и преден ляв фар. Ударът между двете моторни превозни средства е бил челен, ексцентричен, пораждащ и въртящ момент за автомобилите. Вследствие на удара л.а.„Фолксваген” модел „Голф” с peг.№Е 0813 КМ е отхвърлен назад и надясно спрямо посоката си на движение, като ротирайки в посока, обратна на движението на часовниковите стрелки достига със задната си част до еластична метална ограда. Ударът между л.а.„Фолксваген” модел „Голф” с peг.№Е 0813 КМ и мантинелата е бил поет от теглича на автомобила. Вследствие инерционните сили л.а.„Фолксваген” модел „Голф” с peг.№ Е 0813 КМ продължил движението си, ротирайки в същата посока до установяването си в мястото, описано в протокола за оглед /с предна дясна гума върху осевата линия/. След удара товарен автомобил марка „Ивеко 35-Ц 13” под действието на инерционните сили и въртящия момент, създаден от удара, ротирайки в посока обратна на движението на часовниковите стрелки се удря челно в мантинелата и след продължаваща ротация се установява на мястото, отразено при огледа на местопроизшествието. В процеса на удара, под въздействието на инерционните сили са разрушени крепежните елементи на фургона, като при ротацията същият се е отделил от автомобила и се е установил на мястото на което е намерен при огледа.

Твърди се в исковата молба, че вследствие на пътнотранспортното произшествие е починал А.М., водач на л.а."Ф." Твърди се, че причината за смъртта на А.М. е остър хеморогично травматичен шок, счупвания на гръбначен стълб, ребра, таз и крайници, гръдна и коремна 2 травма, настъпили в резултат на описаното по - горе процесно ПТП, за което е издаден акт за смърт № 115 от 12.02.2016 год.

Посочва се, че във връзка с настъпилото събитие спрямо водача на товарен автомобил марка „Ивеко 35-Ц 13” с peг.№ РА 2256 ВС - АТ. Д. Г., ЕГН ********** е образувано досъдебно производство № 7852/2016г. по описа на 02 РУП гр. Благоевград, по което е повдигнато обвинение спрямо виновния водач по НОХД №96 /2019 год. Окръжен съд - гр.Благоевград.

Навежда се, че относно същия автомобил от ЗД "Б" АД е издадена полица по застраховка „Гражданска отговорност” под № 02115000739834 със срок на валидност от 11.03.2015 г. до 10.03.2016 г.

Твърди се, че съгласно "С." на Д.Х., - год., А.М. е съпруг на К. М. и баща на Т.М., поради което на основание чл.226 от КЗ (отм.) за ищците е налице правен интерес от завеждането на настоящия иск.

В исковата молба се излагат подробни съображения за това, че ищците са претърпели неимуществени вреди в резултат на смъртта на А.М.. Поддържа се, че след смъртта му К. М.

(съпруга на починалия) е загубила своя спътник и опора в живота и е понесла изключително трудно неговата загуба. Животът й се преобърнал. Не искала да говори и общува с други хора. Подробно се описват претърпените от К. М. неимуществени вреди. На следващо място, излагат се и подробни съображения относно претърпените от ищцата Т.М. (дъщеря на починалия) неимуществени вреди, като се поддържа, че същата е дъщеря на А.М. и е понесла изключително тежко новината за смъртта на своя баща. Твърди се, че от весело и лъчезарно дете Т. се превърнала в затворено и мрачно дете, отказвала да ходи на училище и да се вижда с приятелите си. Започнала да страда от безсъние, изпитвала притеснение от тъмнината, не искала да заспива сама и сънувала кошмари. Твърди се, че до момента Т. не се е освободила от мъката от изживяното.

Иска се от съда постановяване на решение, с което да осъди ответника, като застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ под №02115000739834, със срок на валидност от 11.03.2015 г. до 10.03.2016 г., издадена за товарен автомобил марка "И." с рег.№РА 2256 ВС, да заплати на ищците сумата от 400 000 лв. (четиристотин хиляди лева) – неимуществени вреди, както следва: на К. М. – сума в размер на 200 000 лв. (двеста хиляди лева), представляваща неимуществени вреди, настъпили в резултат на ПТП, причинило смъртта на съпруга й, ведно със законната лихва, считано от датата на ПТП – 11.02.2016 г. до окончателното плащане, както и направените разноски по делото и адвокатско възнаграждение по чл.38 ЗАдв.; на Т.М. – сума в размер на 200 000 лв. (двеста хиляди лева), представляваща неимуществени вреди, настъпили в резултат на ПТП, причинило смъртта на баща й, ведно със законната лихва, считано от датата на ПТП – 11.02.2016 г. до окончателното плащане, както и направените разноски по делото и адвокатско възнаграждение по чл.38 ЗАдв.

По реда на чл.131, ал.1 ГПК по делото е постъпил писмен отговор на исковата молба от ЗД "Б" ЕИК, със седалище и адрес на управление: гр.С., бул."Д" чрез адв.А.И. В отговора се 3 оспорва механизма на ПТП, като се оспорва причиняването на деликт от страна на водача на т.а.“Ивеко“ рег.№РА 2256 ВС – А.Г.. Оспорва се, че той да е причинил противоправно и виновно процесното ПТП. Твърди се, че представеният като доказателство към исковата молба Констативен протокол за ПТП с пострадали лица не установява твърдяната от ищеца фактическа обстановка. Оспорва се твърдяната причинно-следствена връзка между настъпилото ПТП и причинените и претендирани от ищеца неимуществени вреди. Оспорва се също така и размера на предявения иск за неимуществени вреди, като се поддържа, че същият е недължим, респ. прекомерен и в противоречие с принципа за справедливост, прогласен в чл.52 ЗЗД. На самостоятелно основание се прави възражение и за съпричиняване на вредите от страна на пострадалия при осъществяване механизма на ПТП, като се поддържа, че причина за настъпване на претендираните вреди е и извършено от А.М. нарушение на ЗДвП, изразяващо се в неползване на предпазен колан и в управление на процесното МПС с несъобразена скорост. Прави се възражение за погасителна давност. В заключение на изложеното се иска отхвърляне на предявения иск и присъждане на сторените по делото разноски. Прави се възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна.

В проведеното открито съдебно заседание по делото, в което е даден ход на делото по същество, ищците К. М. и Т.М., редовно призовани, не се явяват, за тях се явява адв.Д., която по съществото на делото моли за постановяване на решение, с което съдът да уважи предявените искове. Претендира се и присъждане на сторените по делото разноски.

В проведеното открито съдебно заседание, в което е даден ход на делото по същество, за ответника ЗД „Бул инс“ АД, редовно призован, явява се адв.М.М, който по съществото на делото изразява становище за неоснователност на предявените искове. Заявява още, че не поддържа възражението си за съпричиняване.

Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за установено следното от фактическа страна:

От съставения акт за смърт №115/12.02.2016 г. се установява, че А.М. от Р.С.М, роден на 02.04.1975 г., с ЕГН ********** е починал на 11.02.2016 г., като от "С." на Д.Х., - г., се установява, че А.М. е съпруг на ищцата К. М. и баща на другата ищца – Т.М..

С влязла в сила на 05.03.2021 г. Присъда №900287 от 17.02.2021 г., постановена по н.о.х.д.

№96/2019 г. по описа на Окръжен съд Благоевград е признат подсъдимия А.Д. Г. – роден на 19.06.1992 г. в гр.С, -, живущ в с.Л., общ.С, ЕГН: **********, за виновен в това, че на 11.02.2016 г. около 12.35 часа на ПП 1 Е-79, на километър 387+620, като правоспособен водач, категория „В“ и „АМ, управлявайки товарен автомобил марка и модел „Ивеко 35 Ц 13” с рег.№ РА 2256 ВС в посока от гр.Б. към гр.К е нарушил правилата за движение установени в чл.16, ал.1, т.1; чл.21, ал.1 ЗДвП и чл.63, ал.2, т.1 ППЗДвП, а именно: като водач на пътно превозно средство е нарушил забраната на пътно платно с двупосочно движение, да не навлиза и да се движи в насрещната лента за движение освен при изпреварване и заобикаляне - чл.16, ал.1, т.1 ЗДвП; при избиране скоростта на движение – 104 км/ч. като водач на пътно превозно средство не е спазил задължението да не 4 превишава стойността на скоростта в км/ч. извън населено място, а именно – 80 км/ч. чл.21, ал.1 ЗДвП; като водач на пътно превозно средство е нарушил забраната да пресича надлъжна пътна маркировка „М1“ – „единична непрекъсната линия“ - чл.63, ал.2, т.1 ППЗДвП, в резултат на което е допуснал пътно-транспортно произшествие с движещия се в насрещната лента за движение лек автомобил марка „Фолксфаген Голф“ с рег.№ Е 08 13 КМ и по непредпазливост причинил смъртта на управляващия го А.М. от Р М.,