Решение № 33 от 09.07.2026, Окръжен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 33 гр. Ловеч, 09.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в публично заседание на десети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: П. ДАНКОВА при участието на секретаря ПРЕСЛАВА Ц.А като разгледа докладваното от П. ДАНКОВА Търговско дело № 20224300900059 по описа за 2022 година и за да се произнесе съобрази:

Производство с правно основание на исковете чл. 432 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД

Ловешкият окръжен съд е сезиран с искова молба вх. № 4414/25.07.2022 г. от А. Б. Л., ЕГН: **********, със съгласието на баща си Б. Т. Л., ЕГН:

********** и двамата с адрес *** и А. А. В., ЕГН: **********, с адрес: *** чрез Адвокатско Дружество „М. и Д.", БУЛСТАТ: 177174725, действащо чрез адвокат Н. М. и адвокат П. Д., срещу ЗАД „ОЗК Застраховане" АД, гр. София, ул. „Света София" 7, ЕИК 121265177, представлявано от А. П. Л. Изпълнителен директор, с цена на иска 300 000 лв. /триста хиляди лева/ обезщетение за неимуществени вреди на А. Б. Л.; 200 000 лв. /двеста хиляди лева/ -обезщетение за неимуществени вреди на А. В., с правно основание чл.

432 КЗ и чл. 86 ЗЗД. Посочват, че на 31.12.2021 г. около 7.55 ч. на път II -35, км. 60+650 е настъпило ПТП, при което е починала Ф. А. В.- Л., ЕГН **********. Същата се е возила като пътник, на предна дясна седалка до шофьора на МПС с марка „Т.", модел „Х.", с peг. № ** **** **, който е самокатастрофирал. Излагат, че процесното ПТП е настъпило при следния механизъм: на 31.12.2021 г. около 7:55 ч. на път II - 35, км. 60+650, водачът Б.

Т. Л., при управление на МПС с марка „Т.", модел „Х.", с peг. № ********, с посока на движение гр. Троян - гр. Ловеч, загубил контрол върху управляваното от него МПС, излязъл от платното за движение в дясно, където 1 е реализирал удар в дърво и е настъпило пътно произшествие. Вследствие на процесното ПТП е починала на място пътничката в лекия автомобил Ф. А. В. Л.. Сочат, че описаното пътно произшествие е посетено на място от органите на МВР, като за инцидента е съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 87/31.12.2021 г. По случая е образувано досъдебно производство ЗМ № 578/2021 г. по описа на РУП Ловеч. Излагат, че ищците са съответно, дъщеря и майка на загиналата в катастрофата Ф. В.- Л.. Изтъкват, че поради непредизвиканата внезапна смърт на Ф. Л. за тях са настъпили тежки вредни последици - душевни и психически болки и страдания, като загубата им е най - тежкият момент в живота им. Относно претърпените неимуществените вреди от А. В. навеждат доводи, че тя е майка на починалата Ф. Л., като между нея и Ф. В. е съществувала много силна и специална връзка.

Излагат съображения, че виновният за настъпилото ПТП водач попада в кръга на лицата, чиято отговорност, за причинени вследствие на ПТП вреди, се покрива от застраховка „Гражданска отговорност", със застрахователна полица с № B G 23 12100081, валидна от 17.03.2021 г., сключена между собственика на МПС с марка „Т.", модел „Х.", с peг. № ** **** ** и „ОЗК Застраховане" АД. С оглед изложеното ищците, съобразно разпоредбата на чл.

380 от КЗ на 04.04.2022 г. са завели пред ЗАД „ОЗК Застраховане" АД молба за изплащане на обезщетение за причинените им вреди. Образувана е щета по преписка при ответника 0411-510-0001-2022 г. Въпреки това, застрахователят не е определил и/или изплатил обезщетение.Молят да бъде осъден ответника ЗАД „ОЗК Застраховане" АД, ЕИК 121265177, да заплати на А. Б. Л. застрахователно обезщетение за претърпените от нея неимуществени вреди в размер на 300 000 лв. /триста хиляди лева/, ведно с лихва за забава върху присъденото обезщетение за неимуществени вреди, считано от 05.07.2022 г. до окончателното изплащане на същото. Посочват, че законната лихва е дължима от датата, на която е изтекъл предвидения в КЗ тримесечен срок по чл. 496, ал. 1 КЗ.Молят съда да осъди ЗАД „ОЗК Застраховане" АД, ЕИК 121265177, да заплати на А. А. В. застрахователно обезщетение за претърпените от нея неимуществени вреди в размер на 200 000 лв. /двеста хиляди лева/, ведно с лихва за забава върху присъденото обезщетение за неимуществени вреди, считано от 05.07.2022 г. до окончателното изплащане на същото. Считат, че законната лихва е дължима от датата, на която е изтекъл предвидения в КЗ тримесечен срок по чл. 496, ал. 1 от КЗ. В случай, че съдът уважи исковете правят искане ответникът ЗАД „ОЗК Застраховане" АД, ЕИК121265177 да бъде осъден да заплати на ищците направените от тях разноски във връзка с настоящото дело.

В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба вх. № 5705/05.10.2022 г. от Застрахователно Акционерно Дружество "ОЗК Застраховане" АД, вписано в Търговския регистър, с ЕИК: 121265177, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. "Света София" № 7, ет. 5, представлявано от Изпълнителните Директори - А. Л. и Р. Д., чрез Адвокатско дружество "Х., Т. и И.", представлявано от адв. Т. Т., със съдебен адрес ***, в 2 който правят възражение за местна подсъдност, като считат, че в случая компетентен да разгледа спора е не Окръжен съд - гр. Ловеч, а Софийски градски съд. Считат, че следва да се приложи нормата на чл. 105 от ГПК, според която искът се предявява пред онзи съд, в района, на който е седалището на ответника. В тази връзка посочват, че видно от приложеното удостоверение за актуално състояние на ЗАД „ОЗК - Застраховане" АД, седалището на дружеството е в гр. София, ул. „Света София" № 7, ет. 5.

Излагат доводи в тази насока, като правят искане да се прекрати производството пред Окръжен Съд - гр. Ловеч и делото бъде изпратено за разглеждане пред Софийски градски съд.Излагат, че ищците по делото не са спазили правилата на чл. 127, ал. 4 ГПК относно съдържанието на исковата молба, като предявяват осъдителен иск, но не предоставя банкова сметка или друг начин за плащане. Оспорват изцяло предявените искове по основание и размер. Считат същите за неоснователни, необосновани и не подкрепени с доказателства. Смятат, че същите са прекомерно завишени по размер. Излагат съображения, че в конкретния случай не са представени категорични доказателства за това, че са налице всички елементи на фактическия състав на отговорността на застрахователя.Посочват, че в процесния случай не е налице влязла в сила присъда на наказателния съд, която по силата на чл. 300 ГПК да е задължителна за гражданския съд по въпроса за вината на дееца и противоправността на деянието му. В тази връзка и предвид факта, че не е изяснена действителната фактическа обстановка, оспорват механизма на ПТП, описан в исковата молба. Твърдят, че няма изключителна вина на водача на застрахованото в ЗАД „ОЗК -Застраховане" АД МПС - Б. Т. Л.. Излагат доводи, че по делото няма доказателства за това кое лице е причинило ПТП и какво е било поведението му, както и дали инцидента е бил предотвратим или не. Считат, че в процесния случай е налице съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалата - Ф. В. - Л.. Смятат, че при определяне на справедливия размер на застрахователно обезщетение следва да бъде съобразено поведението на пострадалата, което във висока степен е допринесло за настъпване на вредоносния резултат - тя се е возила в процесното МПС, без поставен обезопасителен колан. Посочват, че приносът на починалата е основание за намаляване размера на застрахователното обезщетение на основание чл. 51, предл. 2- ро ЗЗД. В конкретния случай починалата, която е била без колан е създала реална възможност за настъпване на вредоносния резултат, не е положила необходимата грижа за опазване на собственото си здраве и живот.Оспорват исковете и по размер, считат го за неоснователно завишен и прекомерен, както и в противоречие с принципа за справедливост, прогласен в чл. 52 ЗЗД.Считат ,че има съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалата, настъпило като резултат от нарушение на вменените му по смисъла на ЗДвП задължения. Оспорват претенцията по акцесорния иск за лихва, както и размера на претендираните лихви и началния момент, от който същите се претендират, по аргумент за неоснователност на главния иск.

3

В законоустановения срок, по чл. 374 от ГПК, е постъпила допълнителна искова молба с вх. № вх. № 6245/31.10.2022 г. от А. Б. Л., ЕГН: **********, със съгласието на баща си Б. Т. Л., ЕГН: ********** и двамата с адрес: *** и А. А. В., ЕГН: **********, с адрес: ***, чрез Адвокатско дружество „М. и Д.", БУЛСТАТ: 177174725, действащо чрез адвокат Н. М. и адвокат П. Д. срещу ЗАД „ОЗК Застраховане" АД, гр. София, ул. „Света София" 7, ЕИК 121265177, представлявано от А. П. Л. - Изпълнителен директор с правно основание: чл. 372 от ГПК, в която излагат, че поддържат подадената искова молба по аргументите изложени в нея. Във връзка с направеното възражение за местна подсъдност излагат, че не се противопоставят делото да се разглежда от Софийски градски съд, като предоставят на настоящия съдебен състав служебно да прецени следва, но считат че местно компетентен съд е ОС – Ловеч.Относно възражението на ответника, за липса на виновно поведение от страна на водача, чиято отговорност за вреди, причинени на трети лица е застрахована в ответното дружество, заявяват, че съгласно разпоредбата на чл.

45, ал. 2 от ЗЗД, вината при извършен деликт се предполага във всички случаи. По отношение възражението на ответника за съпричиняване на вредоносния резултат твърдят, че не е налице съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия пътник. Във връзка с оспорване от страна на ответника на размера на претендираното застрахователно обезщетение, като прекомерно завишен считат, че възражението е неоснователно. Във връзка с обосноваване на претендирания размер на исковата претенция, молят съда да отчете това, че размерът на обезщетенията за неимуществени вреди се определя от съда по справедливост, по смисъла на чл. 52 ЗЗД.По отношение на възражението за недължимост на лихви за забава върху претендираната сума, считат, че възражението на ответника е неоснователно. Поддържат изразеното в исковата молба становище, че законната лихва по чл. 86 от ЗЗД е дължима, считано от 05.07.2022 г., датата, на която е изтекъл предвидения в КЗ тримесечен срок по чл. 496, ал. 1 КЗ.

Постъпил е отговор на допълнителната искова молба с вх.№ 7084/06.12.2022 г. от Застрахователно Акционерно Дружество "ОЗК Застраховане" АД , в който заявяват, че поддържат подадения отговор на искова молба по аргументите, посочени в него. Относно направените от тях възражения считат, че същите се основават на трайната съдебна практика на ВКС.

В съдебно заседание ищците редовно призовани, не се явяват, за тях се явява адв. П. Д.. Моли да бъдат уважени исковете като основателни и доказани, да бъдат присъдени разноски и да бъде определено адвокатско възнаграждение за процесуално представителство по делото, по реда на чл. 38 от ЗАдв. В писмена защита излага подробни аргументи в насока основателност на предявените претенции по основание и размер.

Ответникът редовно призован, се представлява от адв. И. И. Заявява, че исковете за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди са прекомерени по размер и моли да бъдат отхвърлени като неоснователни и 4 недоказани, алтернативно да бъде намален размера до 100 000 евро за А. и 70 000 евро А.. Навежда аргументи за липса на близост между починалата и ищците, както и че произшествието не се дължи на изключителна вина на водача на товарния автомобил, претендира разноски.

ДСП-Ловеч, са били конституирани при условията на чл. 15 от ЗЗкД с Определение №196/02.09.2022 г. Производството по настоящото дело е било спряно с Определение №138/20.07.2023 г., на основание чл. 229, т. 4 ГПК, до приключване на НОХД №202/2023 г . по описа на ЛОС и е възобновено с Определение №47/12.02.2026 г.

А. Л., непълнолетена към момента на предявяване на иска, е навършила пълнолетие, поради което нуждата от участие на ДСП – Ловеч в производството по делото е отпаднала.

Съдът обсъди представените писмени и гласни доказателства, заключенията по съдебно-медицинската експертиза, съдебноавтотехническата експертиза, съдебно-психологическата експертиза, становището на представителите на страните и приема за установени следните фактически данни: